Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А76-14465/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10206/2022
г. Челябинск
21 сентября 2022 года
Дело № А76-14465/2022


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГНБ - Восток» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2022 (мотивированное решение изготовлено 14.07.2022) по делу № А76-14465/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.


Общество с ограниченной ответственностью «Вираж» (далее – истец, ООО «Вираж») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГНБ-Восток» (далее – ответчик, ООО «ГНБ-Восток») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды спецтехники с экипажем № 10/01/22 от 10.01.2022 в размере 42 600 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2022 исковое заявление ООО «Вираж» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2022 (мотивированное решение изготовлено 14.07.2022) исковые требования ООО «Вираж» удовлетворены, с ООО «ГНБ-Восток» в пользу ООО «Вираж» взысканы задолженность по внесению арендной платы в размере 42 600 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 2 000 руб., а также представительские расходы в размере 3 000 руб.

С указанным решением суда в части не согласилось ООО «ГНБ-Восток» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании 42 600 руб.

В апелляционной жалобе ее податель подтвердил, что на момент обращения ООО «Вираж» с рассматриваемым иском у ООО «ГНБ-Восток» имелась задолженность по договору аренды спецтехники с экипажем № 10/01/22 от 10.01.2022 в размере 42 600 руб., однако на момент принятия решения ООО «ГНБ-Восток» задолженность перед ООО «Вираж» полностью погасило платежным поручением № 154 от 01.06.2022. Апеллянт полагал, что истец поступил недобросовестно, не отказался от иска в части взыскания основного долга и не представил суду подтверждающие оплату документы.

К апелляционной жалобе ООО «ГНБ-Восток» было приложено дополнительное доказательство – копия платежного поручения № 154 от 01.06.2022 на сумму 42 600 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 апелляционная жалоба ООО «ГНБ-Восток» принята к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлено не было, судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ решение суда первой инстанции проверено судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО «Вираж» (арендодатель) и ООО «ГНБ-Восток» (арендатор) был заключен договор аренды спецтехники с экипажем № 10/01/22 от 10.01.2022 (далее также – договор), по условиям п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору строительную технику с экипажем (далее – техника) во временное владение для коммерческой эксплуатации на объекте (с оказанием своими силами услуг по управлению и технической эксплуатации, технического содержания), а арендатор обязуется оплатить арендодателю выполнение работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Конкретный перечень указывается в универсальном передаточном документе.

В силу п. 1.3 договора арендодатель своими силами осуществляет управление арендованной техникой и ее эксплуатацию как коммерческую, так и техническую.

Согласно п. 2.2 договора цена за один час работы техники устанавливается в прайс-листе (приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора).

На основании п. 2.3 договора оплата производится согласно выставленному арендодателем счету на оплату, подписанному сторонами акту выполненных работ за определённый период на основании документов, подтверждающих работу техники на объекте арендатора (оформленные надлежащим образом копии путевых листов, заверенных подписью ответственного лица со стороны арендатора). Арендатор производит оплату в течение 5 рабочих дней с момента передачи (по сопроводительному письму) арендатору документов за определенный период и получения от арендодателя счета и УПД.

Согласно прайс-листу на аренду спецтехники с экипажем стоимость аренды экскаватора Hundai-290 составляет 2 200 руб. м/ч, доставка строительной техники до заказчика и обратно – 40 000 руб.

Во исполнение условий договора, в январе 2022 года ООО «Вираж» передало ООО «ГНБ-Восток» транспортные средства с оказанием услуг по их эксплуатации на общую сумму 292 600 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 4 от 28.01.2022 на сумму 296 600 руб., а также путевыми листами.

ООО «ГНБ-Восток» частично была оплачена арендная плата по договору на сумму 250 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 4 от 11.01.2022 на сумму 100 000 руб., № 41 от 16.02.2022 на сумму 50 000 руб., № 43 от 21.02.2022 на сумму 50 000 руб., № 62 от 21.03.2022 на сумму 50 000.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате по договору аренды спецтехники с экипажем № 10/01/22 от 10.01.2022, ООО «Вираж» направило ООО «ГНБ-Восток» досудебную претензию исх. № 3 от 21.02.2022 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление ООО «ГНБ-Восток» требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Вираж» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «ГНБ-Восток» ненадлежащим образом исполнило обязательства арендатора по договору аренды спецтехники с экипажем № 10/01/22 от 10.01.2022, что факт пользования ответчиком арендованной техникой истца подтвержден материалами дела, доказательства полной оплаты арендных платежей за пользование техникой в материалы дела ответчиком не представлены.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Статьей 632 ГК РФ установлено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса (статья 633 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Вираж» (арендодатель) и ООО «ГНБ-Восток» (арендатор) был заключен договор аренды спецтехники с экипажем № 10/01/22 от 10.01.2022, по условиям п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору строительную технику с экипажем во временное владение для коммерческой эксплуатации на объекте (с оказанием своими силами услуг по управлению и технической эксплуатации, технического содержания), а арендатор обязуется оплатить арендодателю выполнение работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность договора аренды сторонами в ходе его исполнения и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), в силу чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных отношений по аренде ответчиком строительной техники с экипажем.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 2.2 договора цена за один час работы техники устанавливается в прайс-листе (приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора).

На основании п. 2.3 договора арендатор производит оплату в течение 5 рабочих дней с момента передачи (по сопроводительному письму) арендатору документов за определенный период и получения от арендодателя счета и УПД.

Согласно прайс-листу на аренду спецтехники с экипажем стоимость аренды экскаватора Hundai-290 составляет 2 200 руб. м/ч, доставка строительной техники до заказчика и обратно – 40 000 руб.

Факт арендного пользования ответчиком имуществом истца подтвержден универсальным передаточным документом № 4 от 28.01.2022 на сумму 296 600 руб., а также путевыми листами.

ООО «ГНБ-Восток» частично была оплачена арендная плата по договору на сумму 250 000 руб.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств арендатора по договору аренды спецтехники с экипажем № 10/01/22 от 10.01.2022, прекращения обязательства по оплате указанной суммы иным способом, и отсутствия задолженности в заявленном истцом размере ООО «ГНБ-Восток» в материалы дела представлены не были.

ООО «ГНБ-Восток» было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве по делу, 30.05.2022 получило копию определения Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2022 о принятии искового заявления ООО «Вираж» к производству, в силу чего не было лишено процессуальной возможности представления суду доказательств, опровергающих доводы искового заявления.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по уплате арендных платежей по договору, отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе, однако таких доказательств ответчиком суду представлено не было, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды спецтехники с экипажем № 10/01/22 от 10.01.2022 в размере 42 600 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что на момент принятия решения ООО «ГНБ-Восток» задолженность перед ООО «Вираж» полностью погасило платежным поручением № 154 от 01.06.2022, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанное доказательство отсутствует в материалах дела, суду первой инстанции для исследования и оценки не представлялось.

Ссылка апеллянта на то, что истец поступил недобросовестно, не отказался от иска в части взыскания основного долга и не представил суду подтверждающие оплату документы, несостоятельна.

На основании частей 1, 2 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ООО «ГНБ-Восток» при рассмотрении дела судом первой инстанции своим процессуальным правом не предоставление доказательств не воспользовалось, указанное общество несет риск принятия судебного акта не в его пользу.

При этом апелляционный суд отмечает, что имеющиеся у ООО «ГНБ-Восток» возражения относительно полного погашения задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем № 10/01/22 от 10.01.2022 могут быть заявлены им и должны быть учтены истцом и судебным приставом-исполнителем (банком, иной кредитной организацией) на стадии исполнения судебного акта. Однако такие возражения не свидетельствуют о принятии неверного судебного акта судом первой инстанции.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку в рассматриваемом случае исковые требования ООО «Вираж» к ООО «ГНБ-Восток» удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Вираж» как выигравшая в споре сторона вправе требовать от ответчика возмещения понесенных им при рассмотрении указанного иска судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО «Вираж» в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, представило в дело договор об оказании юридических услуг № 12/04/22 от 12.04.2022, заключенный с ООО Юридическое агентство «Дигеста» (исполнитель).

Согласно п. 2.1 договора стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 6 000 руб.

ООО «Вираж» оплатило ООО Юридическое агентство «Дигеста» за оказанные юридические услуги денежные средства в сумме 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 162 от 20.04.2022.

Частично удовлетворяя требование ООО «Вираж» о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом незначительной сложности дела, его объема, времени, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист, объема оказанных представителем услуг, доступности судебной практики по аналогичным делам, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, снизил размер заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя до 3 000 руб. по мотиву чрезмерного характера изначальной заявленной суммы судебных издержек.

В апелляционной жалобе ООО ГНБ «Восток» не заявлено возражений относительно вывода суда первой инстанции о взыскании с него 3 000 руб. судебных расходов, в указанной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2022 (мотивированное решение изготовлено 14.07.2022) по делу № А76-14465/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГНБ - Восток» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья А.С. Жернаков