Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А72-17315/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А72-17315/2018
г. Самара
26 февраля 2019 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального образования «город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 декабря 2018 года, оформленное в виде резолютивной части судебного акта (мотивированное решение составлено 18 декабря 2018 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А72-17315/2018, судья Чернышова И.В.,

по иску товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Ульяновский проспект №2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Ульяновск,

к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Ульяновск,

о взыскании неосновательного обогащения 58 143 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 379 руб. 93 коп., процентов по день фактической уплаты долга,

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Ульяновский проспект №2» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска о взыскании неосновательного обогащения в размере 58 143 руб. 67 коп. (за период 01.08.2018 г. - 31.08.2018 г.), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 379 руб. 93 коп. (за период 11.09.2018 г. - 12.10.2018 г.), процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.10.2018 г. по день фактической оплаты основного долга, исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России.

В обоснование своего требования истец указал, что в управлении ТСН находится многоквартирный жилой дом по адресу <...> дом №2, муниципальное образование «город Ульяновск» является собственником встроенных нежилых помещений общей площадью 1802,90 кв.м., расположенных в указанном доме, при этом часть помещений общей площадью 356,8 кв.м. передана ответчиком в оперативное управление МБУ «Управление гражданской защиты города Ульяновска», в связи с чем указанная площадь исключена истцом из расчета неосновательного обогащения ответчика.

Как собственник нежилых помещений ответчик обязан нести бремя содержания общего имущества исходя из занимаемой площади нежилых помещений 1446,10 кв.м. (1802,90-356,8). В соответствии с решением собственников предусмотрены ежемесячные расходы на содержание общего имущества: 29.50 руб. за 1 кв.м. на содержание и ремонт общего имущества, 7.99 руб. за 1 кв.м. на проведение текущего ремонта кровли подъездов №№ 10-16 МКД, 0,55руб. за 1 кв.м. на проведение текущего ремонта утепления фасада ряда квартир МКД, 0,92 руб. за 1 кв.м. на проведение текущего ремонта межплиточных швов ряда квартир МКД, 0,47 руб. за 1 кв.м. на проведение текущего ремонта подъезда №10. Кроме того в расчет неосновательного обогащения истец включает плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребленные при содержании общего имущества в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. №354.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2018 г. исковое заявление истца принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он просит отказать в удовлетворении иска, полагает, что расходы на содержание общего имущества истцу не подлежат возмещению, поскольку истец обязан заключить соответствующие договоры с арендаторами помещений, принадлежащих ответчику, кроме того истцом не представлены доказательства наличия у ответчика права собственности на помещение.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2018 г., оформленным в виде резолютивной части судебного акта, иск удовлетворен.

С муниципального образования «город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» взыскано неосновательное обогащение 58 143 руб. 67 коп. (за период с 01.08.2018 г. по 31.08.2018 г.), проценты за пользование чужими денежными средствами 379 руб. 93 коп. (за период с 11.09.2018 г. по 12.10.2018 г.), проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.10.2018 г. и по день фактической оплаты основного долга, исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России, а также расходы истца по уплате госпошлины.

18.12.2018 г. судом по собственной инициативе составлено мотивированное решение.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным актом, муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал, что поскольку помещения, принадлежащие муниципальной казне сданы в аренду и безвозмездное пользование различным юридическим и физическим лицам, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у соответствующих арендаторов и пользователей помещений. Кроме того муниципальное образование не является надлежащим ответчиком, т.к. управление собственностью города в соответствии с Положением осуществляет Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ТСН «ТСЖ «Ульяновский проспект №2» указало на несостоятельность доводов ответчика.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В управлении ТСН «ТСЖ «Ульяновский проспект №2» находится многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: <...> дом №2.

Муниципальное образование «город Ульяновск» является собственником встроенных нежилых помещений, расположенных в казанном доме по адресу: <...> дом №2.

Как указал истец в спорном периоде (август 2018 г.) муниципальному образованию на праве собственности принадлежали нежилые помещения общей площадью 1802,90 кв.м. Данное обстоятельство подтверждено выпиской из ЕГРПН от 30.11.2015 г.

Нежилое помещение площадью 356,8 кв.м. передано ответчиком в оперативное управление МБУ «Управление гражданской защиты города Ульяновска».

В соответствии с пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образов вывод суда первой инстанции о том, что участие каждого участника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом - является верным

В соответствии с положениями раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. года №491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. При этом, несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как лица, в собственности которого находится нежилое помещение, от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормами права предусмотрено участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, при этом отсутствие факта пользования общим имуществом не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию.

Протоколом №001 от 26.01.2018 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> в форме очно-заочного голосования установлены следующие платежи:

- обязательный ежемесячный платеж на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного на 2018 год в размере 29 руб. 50 коп. за 1 кв.м.;

- ежемесячная плата на проведение текущего ремонта кровли подъездов №№ 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 многоквартирного дома в размере 7,99 руб. за 1 кв.м.;

- ежемесячная плата на проведение текущего ремонта утепления фасадов квартир №№ 12, 63, 89, 124, 178, 222, 240, 311, 322, 431, 478, 641, 711 многоквартирного дома в размере 0,55 руб. за 1 кв.м.;

- ежемесячная плата на проведение текущего ремонта межплиточных швов квартир №№ 11, 63, 77, 78,467, 478, 517, 557, 565 многоквартирного дома в размере 0,92 руб. за 1 кв.м.;

- ежемесячная плата на проведение текущего ремонта подъезда № 10 многоквартирного дома в размере 0,47 руб. за 1 кв.м.

По расчету истца, сумма неосновательного обогащения за период с 01.08.2018 г. по 31.08.2018 г. составляет 58 143 руб. 67 коп.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств оплаты указанных расходов не предоставлено.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно требованиям части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доводы заявителя апелляционной жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела. Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства передачи спорных нежилых помещений в аренду или в безвозмездное пользование каким-либо юридическим или физическим лицам

Поскольку ответчик является собственником помещений он обязан в силу вышеуказанных норм нести расходы по содержанию общего имущества.

В силу этого исковые требования о взыскания неосновательного обогащения обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом и требование о взыскании процентов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 126, статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим муниципальную казну.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при удовлетворении исков в отношении указанных субъектов в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Спорные помещения являются муниципальной собственностью, в связи с чем согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) муниципального образования выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 3 Устава муниципального образования «город Ульяновск», утвержденного Решением Ульяновской городской Думы от 30.06.2010 г. №67, к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, то есть муниципального образования «город Ульяновск».

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 3 статьи 40 Устава муниципального образования «город Ульяновск», утвержденного решением Ульяновской городской Думы от 30.06.2010 г. №67, к полномочиям исполнительно-распорядительного органа муниципального образования «город Ульяновск» в вопросах местного значения относятся в области владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом: решение вопросов от имени муниципального образования "город Ульяновск" по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, порядком и условиями, установленными решениями Городской Думы; передача муниципального имущества в возмездное и безвозмездное пользование физическим и юридическим лицам, отчуждение, совершение иных сделок, в том числе приватизация, создание межмуниципальных хозяйственных обществ в соответствии с федеральными законами в порядке, установленном Городской Думой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 51 Устава Муниципального образования «город Ульяновск» главным распорядителем средств местного бюджета является администрация города Ульяновска.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что плата за содержание и ремонт общего имущества в отношении муниципальных нежилых помещения должна быть возложены на казну муниципального образования «город Ульяновск» является правильным.

Заявляя о том, что спорные помещения ответчиком сданы в аренду, в безвозмездное пользование, ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил доказательств в обоснование указанного обстоятельства.

Таким образом апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 декабря 2018 года, оформленное в виде резолютивной части судебного акта (мотивированное решение составлено 18 декабря 2018 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А72-17315/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования «город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Терентьев