Постановление от 18 ноября 2022 г. по делу № А17-1146/2020

11/2022-34022(3)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А17-1146/2020 18 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А., судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А17-1146/2020 Арбитражного суда Ивановской области

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1

о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы № 2 по Ивановской области вознаграждения и судебных расходов

в деле о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «ПолитексПром»

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПолитексПром» (далее - ООО «ПолитексПром», должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратился арбитражный управляющий ФИО1 с заявлением о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ивановской области

(далее - Инспекция) 10 000 рублей единовременного вознаграждения и 28 972 рубля судебных расходов, понесенных в связи с осуществлением процедуры банкротства отсутствующего должника.

Определением от 09.06.2022 суд удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными.


Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.09.2022 отменил определение от 09.06.2022, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд руководствовался частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) и исходил из того, что заявление подано за пределом процессуального срока; арбитражный управляющий не обосновал наличие уважительных причин его пропуска.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 01.09.2022, оставить в силе определение от 09.06.2022.

По мнению заявителя жалобы, обжалованный судебный акт принят без учета пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. В рассмотренном случае никто из сторон не заявлял о данном факте.

Податель жалобы также считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за рамки заявленных требований. Налоговый орган оспаривал определение от 09.06.2022 только в части уплаты арбитражному управляющему вознаграждения в размере 10 000 рублей, тогда как названное определение отменено полностью, включая судебные расходы.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А17-1146/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области решением от 11.08.2020 признал ООО «ПолитексПром» несостоятельным (банкротом) по признакам банкротства отсутствующего должника и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО1

Определением от 10.03.2021 производство по делу прекращено в связи с отсутствием денежных средств на дальнейшее финансирование процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий ФИО1 31.03.2022 обратился в суд с заявлением о взыскании за счет Инспекции (заявителя по делу о банкротстве) судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ), пунктом 52 Постановления № 35 заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.


Заявление арбитражного управляющего ФИО1 подано с нарушением указанного срока.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 08.08.2022 отложил судебное разбирательство и предложил арбитражному управляющему обосновать причины пропуска упомянутого срока.

Данное определение суда оставлено арбитражным управляющим без ответа.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования арбитражного управляющего о возмещении ему судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в связи с пропуском им установленного в части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Довод заявителя жалобы о том, что данный срок в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал применению судом только по заявлению одной из сторон, основан на ошибочном толковании норм права.

Пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует вопросы применения срока исковой давности, тогда как срок, упомянутый в части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к иным, процессуальным срокам.

Не заслуживает внимания и аргумент арбитражного управляющего о том, что налоговый орган в суде апелляционной инстанции обжаловал определение от 09.06.2022 только в части взыскания в пользу ФИО1 10 000 рублей вознаграждение.

В материалах дела имеется дополнение к апелляционной жалобе Инспекции от 24.08.2022 (лист дела 32), согласно которому налоговый орган просит отменить определение от 09.06.2022 в полном объеме, как в части взыскания 10 000 рублей вознаграждения, так и в части взыскания 28 972 рублей судебных расходов.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022

по делу № А17-1146/2020 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не


превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Ногтева

Судьи Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова