Постановление от 6 августа 2025 г. по делу № А57-5448/2025

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-5448/2025
г. Саратов
07 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саргласс»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2025 года по делу № А57-5448/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Синяя птица» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Саргласс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Синяя птица» – ФИО1, по доверенности от 17.02.2025 №17/02/2025-124,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Синяя птица» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Саргласс» задолженности по договору №006/08/2021Э64 от 26.08.2021 в размере 1 636 390 руб., пени в размере 336 489 руб., пени с 19.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 84 186 руб.

27 мая 2025 года Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Саргласс» о снижении взыскиваемой неустойки отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Саргласс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синяя птица» задолженность по договору №006/08/2021Э64 от 26.08.2021 в размере 1 636 390 руб., пени в размере 336 489 руб., пени с 19.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 84 186 руб. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью «Синяя птица» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 7 153 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Саргласс» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «Синяя птица» поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.08.2021 между ООО «Синяя птица» и ООО «Саргласс» заключен Договор № 006/08/2021/64.

Согласно п.1.1 Договора Исполнитель обязуется собственными, либо привлеченными силами выполнять работы (оказать услуги) в соответствии с условиями настоящего Договора, Заявкой Заказчика, а также иными документами, являющимися неотъемлемыми Приложениями к настоящему Договору, а Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для выполнения работ (оказания услуг), принять их и оплатить обусловленную настоящим Договором цену.

Согласно п.4.1 стоимость работ (услуг) по настоящему Договору исходя из фактического времени выполненных работ (оказанных услуг) и согласуется сторонами в Протоколе согласования договорной цены.

Сторонами систематически заключались Дополнительные соглашения к Договору.

Согласно п.4.2 оплата выполненных работ (оказанных услуг) осуществляется Заказчиком не позднее 10 рабочих дней после подписания Акта выполненных работ.

В соответствии с п.5.1 выполненные работы (оказанные услуги) считаются принятыми заказчиком с момента подписания им листов учета выполненных работ (ЛУВР) и акта о выполненных работах (услугах).

Согласно п.5.7 подписанные ЛУВР или Акты о выполненных работах (услугах) являются подтверждением факта надлежащего выполнения работ (оказания услуг) по настоящему Договору и приемки их заказчиком.

Пунктом 6.3 установлено, что в случае несвоевременной оплаты выполненных работ (оказанных услуг) заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы несвоевременной оплаты.

Работы исполнителем были произведены в полном объеме, что подтверждается подписанными Актами за 2022-2024 г.г. как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика.

Также, заказчик признал задолженность перед исполнителем по состоянию на 27.05.2024 в размере 1 129 280,00 руб.

Стороны согласовали график погашения задолженности и подписали акт сверки взаимных расчетов за период 2024 года между ООО «Синяя птица» и ООО «Саргласс», в котором указано, что по данным на 31.12.2024 задолженность в пользу ООО «Синяя птица» составляет 1 636 390,00 руб., подписан обеими сторонами.

Представленные документы свидетельствуют о признании долга Ответчиком.

Работы выполнены на общую сумму 1 636 390 рублей.

14 декабря 2024 года Истец направил досудебную претензию о добровольном погашении образовавшейся задолженности. Сумма задолженности не оплачена, ответ на претензию не поступал.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Договор № 006/08/2021/64 от 26.08.2021 сочетает в себе положения, как обязательств, возникающих из возмездного оказания услуг, так и обязательств по договору подряда (выполнение определенных работ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик иск не оспорил, не представил суду никаких доказательств погашения долга либо опровергающих доводы истца.

Кроме того, в суде первой инстанции представитель ответчика подтвердил наличие вышеуказанной задолженности перед истцом.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по договору в размере 1 636 390 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец заявил о взыскании пени по Договору №006/08/2021/64 от 26.08.2021 в размере 336489, 56 рублей, пени по Договору №006/08/2021/64 от 26.08.2021 в соответствии с условиями пункта 6.3 Договора №006/08/2021/64 от 26.08.2021 от 26.08.2021 с 19 февраля 2025 года по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Саргласс» указывает, что размер ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства – 0,1% является чрезмерным.

Апелляционный суд данные доводы отклоняет в силу следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6.3 Договора, в случае несвоевременной оплаты выполненных работ (оказанных услуг) Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы несвоевременной оплаты.

Доказательств погашения задолженности, доказательств оплаты неустойки в материалы дела не представлено. Доводы ответчика о наличии препятствий для своевременной оплаты выполненных работ не являются основанием для отмены судебного акта.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой пени.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установление договором размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки не свидетельствует о чрезмерности неустойки. Взысканная судом первой инстанции неустойка не превышает предельный размер ответственности заказчика, установленный в ч. 2 ст. 10 Федеральный закон от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, как и не представил контррасчет неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2025 года по делу №А57-5448/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саргласс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Лыткина


Н.В. Савенкова