Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А40-244607/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-48652/2024

Дело №А40-244607/23
г.Москва
24 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Кудряшовым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВЯТКАДОРСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2024 по делу №А40-244607/23

по иску ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ОРИОН»

к ООО «ВЯТКАДОРСТРОЙ»

о взыскании,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ОРИОН» (далее – истец, ООО «ТД ОРИОН») обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «ВЯТКАДОРСТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «ВДС») о взыскании 5 899 081, 07 руб.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой по изложенным в жалобе основаниям просит решение отменить.

В отзыве на жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Представители сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия (с учетом ходатайства истца о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ООО «ТД ОРИОН»).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 23.09.2022 между ООО «ТД ОРИОН» (поставщик) и ООО «ВДС» (покупатель) заключен договор поставки асфальтобетонных смесей №103/2022 (далее – договор).

Согласно условиям договора поставщик обязался поставлять покупателю продукцию (асфальтобетонные смеси) в количестве и по ценам, указанным в согласованных в протоколах договорной цены, являющихся неотъемлемой частью договора. Поставка продукции осуществляется на условиях 100% предоплаты. На сумму полученного авансового платежа продукция отгружается покупателю в течение 7 календарных дней по согласованным ценам, действующим на момент зачисления аванса на расчетный счет поставщика. При получении продукции по истечении указанного срока отпуск продукции производится по ценам, действующим на момент отгрузки. Поставщик оставляет за собой право отпустить продукцию без предварительной оплаты, в таком случае покупатель обязан произвести оплату в течении 7 календарных дней с момента получения продукции. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В период с 25.09.2022 по 09.05.2023 поставщик поставил в адрес покупателя продукцию и оказал услуги на сумму 6 435 339, 50 руб.

Поставка продукции подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными покупателем без каких-либо замечаний.

Как указывает истец, ответчик получал продукцию по своим заявкам регулярно, однако от своевременной оплаты уклонялся.

Поскольку направленная в адрес ООО «ВДС» претензия с требованием погасить сумму задолженности и неустойку за просроченный период платежа оставлена без удовлетворения, ООО «ТД ОРИОН» обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции, исходя из следующего.

Между сторонами сложились правоотношения на основании договора поставки, которые подлежат регулированию общими положениями ГК РФ об обязательствах и главой 30 ГК РФ.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 4 266 351, 50 руб.

Таким образом, поскольку в настоящем случае факт нарушения обязательств ответчика подтвержден материалами дела и последним документально не опровергнут, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика долга в означенной сумме.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.4.7 договора при просрочке оплаты продукции и/или оказанных услуг поставщик вправе прекратить прием заявок от покупателя до полного или частичного погашения задолженности и/или вправе начислить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца общая сумма неустойки составила 1 632 729, 57 руб.

Данный расчет проведен истцом верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

Вопреки доводам подателя жалобы, оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера начисленной истцом неустойки не установлено.

Взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Факт несогласия ответчика с размером взысканной судом суммы неустойки сам по себе не может служить ориентиром для оценки ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.

При этом необходимо принять во внимание положения ст.421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия о неустойке, как уже было указано выше, согласованы сторонами в п.4.7 договора.

Ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки в случае нарушения установленных в соответствии с настоящим договором сроков оплаты продукции и/или оказанных услуг.

Соглашения об изменении условий договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со ст.ст.450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного не представлено.

При таких данных суд первой инстанции на основании п.4.7 договора и ст.330 ГК РФ также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.

Наличие у истца судебных расходов в размере 60 000 руб. также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание положения ст.ст.106, 110 АПК РФ, а также изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснения, исходя из разумности понесенных истцом расходов в заявленном объеме, а также принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, вывод суда первой инстанции о возможности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. является обоснованным и не противоречит требованиям ст.ст.65 и 110 АПК РФ.

Каких-либо доказательств неразумности и несоразмерности расходов в означенной сумме в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной судом неустойки.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного акта не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2024 по делу №А40-244607/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:В.И. Попов

Судьи:Г.М. Никифорова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.