Постановление от 13 мая 2021 г. по делу № А40-176666/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-25094/2021-ГК
город Москва
13 мая 2021 года
Дело № А40-176666/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б.Расторгуева,

судей О.Г.Головкиной, А.И.Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ОЭК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 по делу №А40-176666/2020, принятое судьёй ФИО1

по иску АО «Мосэнергосбыт» (ОГРН <***>) к АО «ОЭК» (ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения

третьи лица: ОАО «БИКОМ»; ПАО «Россетти Московский регион»

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.11.2020

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.01.2021

от ПАО «Россетти Московский регион»: ФИО4 по доверенности от 18.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 496 926 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2018 по 30.06.2020 в сумме 356 603 руб. 94 коп., неустойки за период с 19.10.2018 по 30.06.2020 в размере 99 745 руб. 52 коп., процентов и неустойки, начисленных за последующий период по день исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «БИКОМ» и ПАО «Россетти Московский регион».

Решением суда от 05 марта 2021 исковые требования удовлетворены.

Суд исходил из того, что истец правомерно уменьшил объем полезного отпуска электрической энергии по потребителю, в связи с чем в этой части ответчиком услуги не были оказаны. При этом суд отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку о неосновательном обогащении истец узнал только после вступления в законную силу решения суда по делу №А40-161447/2017.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать, поскольку пропущен срок исковой давности, не доказан объем оказанных услуг и размер потерь.

Третье лицо ПАО «Россетти Московский регион» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает правовую позицию ответчика.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель в судебном заседании возражал против доводов заявителя и третьего лица.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве ОАО «БИКОМ» в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 03.06.2008 между АО «Мосэнергосбыт» (заказчик) и АО «ОЭК» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 66-1499/113-ДР/08-I, согласно условиям которого истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Основанием возникновения требований истца послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю ОАО «БИКОМ», учтенного при определении объема оказанных ответчиком услуг, и объема потерь, подлежащих компенсации ответчиком, за сентябрь 2015-ноябрь 2016г.

Истцом установлено, что объем полезного отпуска по указанному потребителю сформирован неверно, поскольку основан на применении завышенного коэффициента трансформации тока, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018г. по делу №А40-161447/2017.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец оплатил ответчику денежные средства по договору, однако вследствие установленных выше обстоятельств истец выяснил, что ответчик получил денежные средства за услуги, которые не оказывались, то есть в отсутствие правовых оснований ответчик приобрел имущество истца в размере полученных денежных средств.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 по делу № А51-15943/2011).

Учитывая изложенное, на стороне АО «ОЭК» образовалось неосновательное обогащение в виде переплаты за неоказанные услуги и в части оплаты потерь в общей сумме 3 496 926 руб. 28 коп.

Возражения ответчика о том, что истец не доказал факт урегулирования отношений по передаче электрической энергии по спорному потребителю и не доказал объем переданной электроэнергии, а формы 18-юр не являются надлежащими доказательствами, поскольку содержащиеся в них сведения не подтверждены актами снятия показаний приборов учета, подлежат отклонению, поскольку ответчик принимал представленные документы по форме 18-юр, в которых содержаться сведения об объеме потребленной электроэнергии по спорному потребителю, на основании этих документов ответчик составлял балансы электрической энергии и выставлял истцу счета на оплату оказанных в отношении данного потребителя услуг по передаче электрической энергии, которые истцом оплачены. Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, что ответчиком не опровергнуто.

Кроме того, доводы ответчика о том, что истцом не подтверждены показания приборов учета, несостоятельны, поскольку, как установлено, уменьшение полезного отпуска электроэнергии связано не с неверными показаниями приборов учета, а с необоснованным применением коэффициента трансформации тока.

Возражения ответчика о том, что АО «Мосэнергосбыт» не доказало, что является потерпевшим, и, как следствие, имеет материальный интерес в предъявлении настоящего иска, подлежат отклонению.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В рамках требований о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт переплаты денежных средств без законных оснований на стороне ответчика к получению, а не доказательства факта потерь.

В силу ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Указанное Ответчиком обстоятельство, а именно недоказанность возврата (зачета) Истцом оплаченных потребителем сумм в рамках договора энергоснабжения, не относится ни к одному из предусмотренных статьей 1109 ГК РФ случаев, когда допускается отказ от возврата суммы неосновательного обогащения

Следовательно, в настоящем случае отказ от возврата суммы неосновательного обогащения недопустим.

Таким образом, в силу прямого указания пункта 1 статьи 1102, статьи 1109 ГК РФ сумма неосновательного обогащения подлежит возврату вне зависимости от наличия тех обстоятельств, на которые указывает Ответчик.

Истцом заявлены требования в соответствии со ст. 1102 ГК РФ о взыскании неосновательного обогащения, поскольку у Ответчика отсутствовали основания для сбережения имущества, предусмотренные законом или договором, и основания для проведения перерасчета, предусмотренные договором.

Исходя из норм об неосновательном обогащении обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество возникает с момента неосновательного приобретения или сбережения имущества.

Имущество, приобретенное за счет другого лица без каких-либо оснований, является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011).

Согласно материалам дела, Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств за услуги по передаче электрической энергии АО «ОЭК».

Возврат Истцом потребителю денежных средств после произведенной корректировки не влечет для Ответчика правовых последствий и не имеет юридического значения для определения взаимных прав и обязанностей Истца и Ответчика в рамках настоящего спора, предмет и основания которого возникли из переплаты Истцом Ответчику стоимости услуг по передаче электроэнергии.

В подтверждение проведенного перерасчёта Истец предоставил надлежащие корректировочные документы по потребителю, что не опровергнуто ответчиком.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции неправильно установил, что о неосновательном обогащении истец узнал только после вступления в законную силу решения суда по делу №А40-161447/2017.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции не учел, что о нарушенном праве истец должен был знать в момент перечисления денежных средств ответчику, на основании следующего.

Судами по делу №А40-161447/2017 установлено, что о надлежащем коэффициенте трансформации тока, подлежащем применению при определении объема потребленной электрической энергии, истец знал с момента согласования с потребителем проекта АИИС КУЭ, ввода его в эксплуатацию в 2013г. и подписания 06.11.2013г. акта приемки в отношении АИИС КУЭ.

Поэтому истец, применяя завышенный коэффициент трансформации тока, должен был знать, что необоснованно увеличивает объем и стоимость потребленной ОАО «БИКОМ» электроэнергии, что повлекло неправильное определение объема оказанных ответчиком услуг по передаче электроэнергии и объема потерь электроэнергии, о чем истец так же не мог не знать.

Кроме того, ОАО «БИКОМ» обратилось к истцу с претензией по основанию неверного применения коэффициента трансформации тока 13.01.2017г.

Более того, согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судами по делу №А40-161447/2017 при удовлетворении иска о взыскании процентов установлена правомерность их начисления на сумму неосновательного обогащения с 13.01.2017г., то есть с этого момента истец узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

С иском в арбитражный суд последовало обращение 22.09.2020г., то есть с истечением срока исковой давности, что в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2021 по делу №А40-176666/2020 отменить.

Отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с АО «Мосэнергосбыт» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Б.Расторгуев


Судьи: О.Г.Головкина

А.И.Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00