Постановление от 16 ноября 2019 г. по делу № А53-2372/2019

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-2372/2019
г. Краснодар
16 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя – товарищества собственников жилья «Проселочная, 7» (ИНН 6162050503, ОГРН 1106194001649), заинтересованного лица – Государственной жилищной инспекции Ростовской области (ИНН 6163056346, ОГРН 1036163003029), третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» (ИНН 6163147931, ОГРН 1166196082139), открытого акционерного общества «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на-Дону» (ИНН 6168024549, ОГРН 1086168004625), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Проселочная, 7» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу № А53-2372/2019, установил следующее.

Товарищество собственников жилья «Проселочная, 7» (далее – товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным приказа Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее – инспекция) от 19.11.2018 № 1567-л об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области и возврате заявления (далее – приказ № 1567-л); обязании инспекции с 01.10.2018 исключить из лицензии ОАО «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на-Дону» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 30.04.2015 № 265 (далее – лицензия № 265) многоквартирный дом № 7 по ул. Проселочная в г. Ростове-на-Дону (далее – спорный МКД) (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ОАО «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на-Дону» (далее – ОАО «ЖКХ») и ООО «Жилищник».

Решением суда от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2019, признан недействительным приказ № 1567-л; в удовлетворении остальной части требований отказано; с инспекции в пользу товарищества взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы отсутствием у инспекции правовых оснований для отказа во внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области в связи с расторжением договора управления спорным МКД между товариществом и ОАО «ЖКХ». В силу статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр), вопрос о внесении изменений по заявлению товарищества подлежит рассмотрению инспекцией.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось товарищество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований изменить, в указанной части принять по делу новый судебный акт, которым обязать инспекцию рассмотреть вопрос о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области на основании обращения товарищества от 05.10.2018 и признать законным выставление товариществом квитанций за коммунальные услуги жильцам спорного МКД. По мнению подателя жалобы, отказав товариществу в удовлетворении требований, суды оставили не решенным вопрос о порядке платежей и взносов товарищества, не устранили противоречие, обусловленное наличием двойного способа управления спорным МКД в лице товарищества и управляющей организации (ОАО «ЖКХ»), в связи с чем с 05.10.2018 по 01.09.2019 у товарищества образовались расходы. Товарищество повторно обратилось в инспекцию с заявлением, представив тот же самый пакет документов, и инспекция исключила ОАО «ЖКХ» из реестра лицензий Ростовской области.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Жилищник» просит решение суда и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований товарищества изменить, в указанной части принять по делу новый судебный акт, которым обязать инспекцию рассмотреть вопрос о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области на основании обращения товарищества от 05.10.2018, признать законным выставление товариществом квитанций за коммунальные услуги жильцам спорного МКД.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «ЖКХ» не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.10.2018 товарищество обратилось в инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области в связи с расторжением договора управления спорным МКД (далее – заявление).

Приказом № 1567-л до 19.11.2018 приостановлено рассмотрение заявления товарищества в связи с отсутствием заявления ОАО «ЖКХ» о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области в связи с изменением способа управления спорным МКД, а также несоблюдением собственниками помещений в спорном МКД процедуры расторжения договора, заключенного с ОАО «ЖКХ», а именно: ненадлежащее уведомление ОАО «ЖКХ» о расторжении с ним договора.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарищество обжаловало приказ № 1567-л в арбитражный суд.

К установленным по делу обстоятельствам суды правильно применили положения статей 46, 146, 161, 162, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядка № 938/пр, полно и всесторонне исследовали представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования товарищества в части признания недействительным приказа № 1567-л.

Суды установили, что согласно протоколу от 17.09.2018 собственники помещений спорного МКД на общем собрании приняли решение о расторжении с 01.10.2018 договора управления с ОАО «ЖКХ», выборе способа управления многоквартирного дома посредством товарищества собственников жилья, а также решение о заключении с 01.10.2018 договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию, ремонту общего имущества жилого дома, оказании коммунальных услуг с ООО «Жилищник». Протокол от 17.09.2019 и приложение к протоколу, являющееся его неотъемлемой частью (решения собственников, бюллетени для голосования по вопросам повестки дня), содержат необходимые и достаточные данные для идентификации участвующих в собрании собственников спорного МКД.

01 октября 2019 года между товариществом и ООО «Жилищник» заключен договор на обслуживание и техническое содержание спорного МКД.

22 сентября 2019 года председатель товарищества направил в адрес ОАО «ЖКХ» уведомление № 5 о расторжении договора управления с приложением протокола от 17.09.2018, что ОАО «ЖКХ» не оспаривает.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования товарищества и признали недействительным приказ № 1567-л.

Суды отказали товариществу в удовлетворении требований об обязании инспекции исключить из лицензии ОАО «ЖКХ» управление спорным МКД с 01.10.2018, сославшись на то, что внесение изменений в лицензию возможно лишь при соблюдении инспекцией порядка внесения таких изменений, предусматривающего наличие полного пакта необходимых документов, прилагаемых к заявлению, которые должна проверить инспекция в силу компетенции, предоставленной ей действующим законодательством.

При этом суды правильно указали, что в силу пункта 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании заявления о внесении изменений в реестр.

В соответствии с пунктом 8 Порядка № 938/пр решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 Порядка № 938/пр.

По итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 Порядка № 938/пр, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 Порядка № 938/пр (пункт 6 Порядка № 938/пр).

Суды верно указали, что в связи с признанием недействительным приказа № 1567-л инспекции надлежит разрешить вопрос о внесении изменений по заявлению товарищества.

Суды отметили, что исходя из положений пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, избрание способа управления спорным МКД товариществом исключает возможность управления спорным МКД ОАО «ЖКХ», и соответствующие сведения подлежат внесению в реестр лицензий.

Таким образом, выводы судов основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и не подлежат отмене или изменению.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как указано в кассационной жалобе, товарищество повторно обратилось в инспекцию с заявлением, представив тот же пакет документов, который уже направлялся в инспекцию, и инспекция исключила из лицензии ОАО «ЖКХ» управление спорным МКД. Таким образом, истребуемое право товарищества восстановлено.

Вместе с тем, решение инспекции о внесении изменений в реестр лицензий не может содержать календарную дату изменения сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре, определенную ранее календарной даты издания такого решения.

Изложенное в кассационной жалобе требование товарищества о признании законным выставления товариществом квитанций за коммунальные услуги жильцам спорного МКД с 05.10.2018 является новым, заявлено после вступления в законную силу решения суда от 06.06.2019 по настоящему делу и свидетельствует об изменении товариществом предмета спора в суде кассационной инстанции, что недопустимо в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, пределы полномочий суда кассационной инстанции определены статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, состоят в проверке законности и обоснованности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, и не предусматривают рассмотрение новых требований, которые не заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы товарищества отсутствуют.

При обращении с кассационной жалобой на судебные акты по настоящему делу товарищество представило платежное поручение от 26.09.2019 № 77 об уплате 3 тыс. рублей государственной пошлины, в то время как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации надлежало уплатить 1500 рублей. Вместе с тем, излишне уплаченная государственная пошлина не подлежит возврату из федерального бюджета ввиду непредставления товариществом подлинного экземпляра платежного поручения от 26.09.2019 № 77, содержащего отметку филиала «Южный» ПАО Банка «ФК "Открытие"» о зачислении 3 тыс. рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета, подтвержденным оттиском печати банка и подписью главного бухгалтера банка. Кроме того, в основании платежа не указано, что государственная пошлина уплачена за рассмотрение кассационной жалобы на судебные акты по делу № А53-2372/2019.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу № А53-2372/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий Т.Н. Драбо

Судьи М.В. Посаженников

Л.А. Черных