Постановление от 5 марта 2020 г. по делу № А71-8412/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19963/2018-АК
г. Пермь
05 марта 2020 года
Дело № А71-8412/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой С.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Камбарское райпо» - Пришушко А.П., паспорт, доверенность от 10.01.2020, диплом; Григорьева О.А., паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Удмуртской Республике – Русинова Т.Ф., удостоверение, доверенность от 27.02.2020; Ившина И.А., удостоверение, доверенность от 15.01.2020; Андреева Е.А., удостоверение, доверенность от 29.01.2020;

от потребительского общества «Оптовик» - Лихачева О.В., паспорт, доверенность от 25.02.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Камбарское райпо»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 декабря 2019 года

по делу № А71-8412/2018,

принятое судьей Калининым Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камбарское райпо» (ИНН 1838017685, ОГРН 1151838001193, ООО «Камбарское РАЙПО»)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Удмуртской Республике (ИНН 1827019000, ОГРН 1041802900039)

третье лицо – потребительское общество «Оптовик» (ИНН 1832025513)

о признании незаконным решения от 28.02.2018 №08-7-21/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Камбарское райпо» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Удмуртской Республике (далее – налоговый орган, инспекция) от 28.02.2018 №08-7-21/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 703 072 руб., соответствующих пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2018 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение налогового органа от 28.02.2018 №08-7-21/2 в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 703 072 руб., соответствующих сумм пени и штрафа за неуплату налога.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмурткой Республики. Суд кассационной инстанции указал, что судами в нарушение статьи 71 АПК РФ не оценены представленные налоговым органом доказательства, которые, по его мнению, свидетельствуют о наличии дебиторской задолженности у налогоплательщика на момент его перехода на общую систему налогообложения в сумме 18 704 705 руб. 73 коп. (книга учета доходов и расходов ЗАО «Камбарское райпо» за 2015 год, протокол допроса директора ООО «Камбарское РАЙПО» Вечтомовой А.Н., протокол допроса главного бухгалтера ПО «Оптовик» Григорьевой О.А., протокол допроса заместителя главного бухгалтера ПО «Оптовик» Глуховой Н.П., материалы встречной проверки ПО «Оптовик», бухгалтерские балансы по состоянию на 01.01.2015 и 01.07.2015, другие доказательства). Подлежит оценке и соблюдение налогоплательщиком принципа равенства налогообложения, с позиции последовательности его действий по представлению уточненных деклараций по упрощенной системы налогообложения (УСН) №№1-2 с отражением дохода в сумме 18 704 705 руб. 73 коп., которые фактически привели к неуплате каких-либо налогов с указанного дохода.

По итогам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2019 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, перехода его с упрощенной системы налогообложения на общую систему налогообложения не было, так как не было утраты нрава на применение УСН, в связи с чем применение пункта 2 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) по отношению к ООО «Камбарское РАЙПО» не допустимо, нарушает его права и законные интересы. ООО «Камбарское РАЙПО», являясь правопреемником ЗАО отвечает по обязательствам последнего, возникшим как у налогоплательщика, находящегося на УСН. Организация, созданная в результате преобразования юридического лица, применявшего упрощенную систему налогообложения и продолжившая использовать данный специальный налоговый режим, не может быть переведена на общую систему налогообложения вопреки ее волеизъявлению. Арбитражный суд в нарушение статьи 71 АПК РФ не произвел оценку представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств относительно совершения сделок в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами. Судом первой инстанции совокупность условий, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц, в целях получения необоснованной налоговой выгоды не установлена, инспекцией данный факт не доказан. Выводы о неуплате налога на прибыль организации со ссылкой на документы бухгалтерского учета, такие как карточки счета 62, оборотно-сальдовые ведомости по счету 66, неправомерны и не соответствуют действительности. Дебиторская задолженность списана на законных основаниях. Довод о том, что обществом не предпринимались меры по взысканию задолженности в отношении контрагента и его руководителя, не должен приниматься во внимание, так как законодателем списание дебиторской задолженности не поставлено в зависимость от наличия каких-либо действий по взысканию долга со стороны организации-кредитора. 31.10.2019 года через систему ТКС заявитель представил уточненную налоговую декларацию по УСН № 3 за 2015 год, согласно которой исчислил и оплатил оставшуюся сумму налога, тем самым исполнив обязанность по уплате налогов в бюджет в период нахождения предприятия на упрощенной системе налогообложения. Подтверждением данного факта является платежное поручение № 5 от 01.11.2019 с отметкой о принятии ИФНС.

Представители заявителя в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Инспекция с апелляционной жалобой не согласна, представила отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным.

Третье лицо по делу поддержало позицию заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом с 31.03.2017 по 20.11.2017 проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обществом налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт проверки от 17.01.2018 № 08-6-21/1 и вынесено решение от 28.02.2018 №08-7-21/2 о привлечении ООО «Камбарское райпо» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислены в числе прочего налог на прибыль организаций за 2015 год в сумме 3 703 072 руб. (3 квартал), налог по УСН за 2014 год и за первое полугодие 2015г. в сумме 45 171 руб., соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 19.04.2018 №06-07/08095@ по апелляционной жалобе ООО «Камбарское райпо» решение инспекции от 28.02.2018 №08-7-21/2 оставлено без изменения.

Несогласие заявителя с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 703 072 руб., а также в части начисления соответствующих пеней и штрафа, послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Основанием для доначисления указанной суммы налога послужили выводы налогового органа о том, что ООО «Камбарское райпо» при переходе со специального режима налогообложения УСН на общую систему налогообложения в нарушение пункта 2 статьи 346.25 Кодекса не исчислило налог на прибыль организаций в отношении доходов от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) в период применения УСН, оплата которых не произведена до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления.

Отказывая в удовлетворении требования общества при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, правовых оснований для признания его недействительным не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с главой 25 НК РФ ООО «Камбарское райпо» является плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 346.25 НК РФ организации, применявшие упрощенную систему налогообложения, при переходе на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений признают доходы в сумме выручки от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) в период применения упрощенной системы налогообложения, оплата (частичная оплата) которых не произведена до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления.

Указанные в подпункте 1 пункта 2 статьи 346.25 НК РФ доходы признаются доходами месяца перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений.

Пунктом 1 статьи 271 НК РФ предусмотрено, что доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Как установлено проверкой и не оспаривается обществом, основной вид его деятельности – аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20.2). Единственным учредителем ООО «Камбарское райпо» является ПО «Оптовик» ИНН 1832025513, которое является также основным арендодателем движимого и недвижимого имущества проверяемого налогоплательщика.

ООО «Камбарское райпо» создано путем реорганизации в форме преобразования и является правопреемником ЗАО «Камбарское райпо», о чем 03.07.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации.

В ходе проверки инспекцией выявлено, что на момент перехода с УСН на общую систему налогообложения у заявителя имелась дебиторская задолженность перед ПО «Оптовик» в сумме 18 704 705 руб., которая в силу пункта 2 статьи 346.25 НК РФ подлежала учету в составе доходов в июле 2015 года.

Оспаривая правомерность доначисления налога на прибыль по указанному основанию, налогоплательщик при новом рассмотрении ссылается на то, что оснований для перевода его на общую систему налогообложения не имелось. Правопредшественник налогоплательщика (ЗАО «Камбарское райпо») применял УСН, в связи с чем и налогоплательщик был вправе продолжать применять УСН без направления каких-либо уведомлений в налоговый орган (пункт 2 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Однако в настоящем случае указанная позиция не применима, поскольку налогоплательщик после реорганизации не продолжил применять УСН. В акте налоговой проверки указано и обществом не оспаривается, что с 3 квартала 2015г. им представлялись декларации по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, с полученных доходов исчислялся именно налог на прибыль. Более того, на проверку обществом представлен приказ об учетной политике, согласно которому оно определяет доходы и расходы по методу начисления (стр.11 акта проверки).

Налог по УСН обществом начиная с доходов 3 квартала 2015г. не исчислялся и не уплачивался. Уплата налога по УСН со спорного дохода, произведенная после вынесения оспариваемого решения (как и представление уточненных деклараций по УСН), не может опровергать вывод о том, что фактически в проверенный период (в 2015 году) организация применяла общую систему налогообложения. До получения результатов выездной проверки налогоплательщик в принципе не осуществил никаких действий, которые бы говорили о наличии его воли на применение УСН. Иного заявителем не доказано.

По сути, доводы апелляционной жалобы отражают волю налогоплательщика на применение УСН, сформировавшуюся уже после получения акта проверки, с учетом выявленных инспекцией доходов и сделанных ею выводов о порядке исчисления налогов. Между тем НК РФ такого права налогоплательщиков не предусматривает.

Обжалуя решение суда, заявитель также продолжает настаивать на достоверности первичных документов (актов зачета взаимных требований, приказов о списании задолженности с истекшим сроком исковой давности), подтверждающих погашение дебиторской задолженности 30.06.2015, то есть еще в период применения УСН, также списание задолженности с истекшим сроком исковой давности.

Анализ книги доходов и расходов ЗАО «Камбарское райпо» за 2015 год показал, что суммы взаимозачетов между ЗАО «Камбарское райпо» и ПО «Оптовик», не были включены в доходы и соответственно в налоговую декларацию по УСН за 2015 год.

В ходе выездной налоговой проверки проведен допрос руководителя ООО «Камбарское райпо» Вечтомовой A.M. (приложение № 4 к акту проверки), которая сообщила, что просроченная дебиторская задолженность касалась ЗАО «Камбарское райпо», поэтому все исправительные проводки проведены в 2016 году датой 30.06.2015, т.е. до преобразования в ООО «Камбарское райпо», поэтому в книгу доходов и расходов за 2015 год не были включены. Все бухгалтерские справки и исправления за 2014-2015гг. сделаны заместителем главного бухгалтера ПО «Оптовик» Глуховой Н.П. в 2016 году к уточненному балансу за 2015г., который сдан в налоговый орган 27.10.2016.

Наличие у общества дебиторской задолженности на момент перехода на общую систему налогообложения в сумме 18 704 705,73 руб. подтверждается также: письмом ООО «Камбарское райпо» №18 от 29.06.2018 с расшифровкой дебиторской задолженности но состоянию на 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015; протоколом допроса главного бухгалтера ПО «Оптовик» Григорьевой О.А. от 07.07.2017 №08-2-40/162; протоколом допроса заместителя главного бухгалтера ПО «Оптовик» Глуховой Н.П. от 16.11.2017 №08-2-40/210; бухгалтерским балансом по состоянию на 01.01.2015; бухгалтерским балансом по состоянию на 30.06.2015; карточками счета 62 за период январь 2010г. - декабрь 2015; оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 66; протоколом заседания комиссии Инспекции №б/н от 07.10.2016; материалами встречной проверки ПО «Оптовик».

Указанными доказательствами подтверждается, что до перехода на общую систему налогообложения, ни ЗАО «Камбарское райпо», ни ПО «Оптовик», документы, связанные с прекращением обязательств ПО «Оптовик» в учете не отражало, напротив, вновь образованное ООО «Камбарское Райпо» учитывало дебиторскую задолженность ПО «Оптовик» в сумме 18 704 705,73 руб. вплоть до 26.10.2016.

При этом, как установлено судом, ПО «Оптовик» является единственным учредителем заявителя с долей участия 100%, заявитель и ПО «Оптовик» располагаются в одном здании, первичные бухгалтерские документы предприятий находятся в одном помещении (протокол осмотра от 16.11.2017 № 08-10-21/6 – приложение № 7 к акту проверки), формирование бухгалтерской и налоговой отчетности заявителя осуществляется работниками ПО «Оптовик», которые непосредственно подчиняются главному бухгалтеру ПО «Оптовик» Григорьевой О.А.

Круг лиц, действующих от имени ПО «Оптовик» и заявителя ограничивается лицами, получающими заработную плату в ПО «Оптовик», и находящимися в прямой подчиненности у должностных лиц ПО «Оптовик» (протоколы допросов Вечтомовой А.М. – директора заявителя, Григорьевой О.А. – главного бухгалтера ПО «Оптовик», Глуховой Н.П. – заместителя главного бухгалтера ПО «Оптовик» (непосредственно подчиняется Григорьевой О.А.) и лицо, осуществляющее ведение бухгалтерского учета и составлением бухгалтерской и налоговой отчетности заявителя).

ПО «Оптовик» контролировало ведение хозяйственной деятельности и отражение в учете тех или иных операций ООО «Камбарское райпо» путем удаленного доступа через 1-С «Бухгалтерия» и посредством приема ежеквартальной бухгалтерской отчетности, а также путем проведения сверок не реже 1 раза в год, тем самым оказывало влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами.

Изменение состава учредителей после завершения выездной налоговой проверки не опровергает вывод о том, что ранее существовавшая зависимость влияла и продолжает влиять на результаты сделок, совершаемых в том числе исключительно с целью изменения налогообложения.

При таких обстоятельствахсуд первой инстанции обоснованно признал акты зачета взаимных требований от 30.06.2015 на общую сумму 10 286 243 руб. недостоверными. Взаимозависимость в данном случае свидетельствует лишь о том, что налогоплательщику не составляло труда получить документ, необходимый для избежания невыгодных налоговых доначислений. Доводы апелляционной жалобы к этим обстоятельствам отношения не имеют. Они не опровергают выводов суда о том, что фактически зачетов взаимных требований между взаимозависимыми лицами не было.

Приказ ЗАО «Камбарское райпо» от 30.06.2015 № 1 о списании дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности на сумму 8 418 461,08 руб. также обоснованно отклонен судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возврата взыскателю исполнительного документа по основаниям невозможности установления места нахождения должника, его имущества, отсутствия такого имущества.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) также признаются долги гражданина, признанного банкротом, по которым он освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов (считаются погашенными) в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, для признания задолженности безнадежной ко взысканию должна быть установлена невозможность ее взыскания по объективным причинам.

В настоящем же случае, зная о наличии задолженности и невыполнении ПО «Оптовик» обязательств по договору, налогоплательщик каких-либо мер по взысканию этой задолженности не предпринимал.

По сути, если признать, что списание задолженности и могло иметь место в рассматриваемом случае, то не в связи с истечением срока давности, а в связи с прощением долга налогоплательщиком своему учредителю.

Как разъяснено в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 №2833/10, перечень внереализационных расходов и приравниваемых к таким расходам убытков налогоплательщика, непосредственно не связанных с производством и реализацией, не является исчерпывающим, что позволяет налогоплательщику учесть в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, и иные расходы и убытки при условии соответствия их критериям, установленным статьей 252 Кодекса.

С учетом изложенного к таким убыткам могут быть приравнены и убытки, полученные налогоплательщиком в результате прощения долга, под которым согласно статье 415 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признается освобождение кредитором должника от лежащих на нем обязанностей.

При прощении долга налогоплательщик должен представить доказательства направленности этих действий на получение дохода, о чем может свидетельствовать наличие у кредитора, освобождавшего должника от лежащих на нем обязанностей, коммерческого интереса в прощении долга, который, в частности, может выражаться в достижении соответствующего мирового соглашения, направленного на урегулирование взаимных требований. Прощение долга признается дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.

В настоящем случае налогоплательщик не предпринимал мер, направленных на реальное погашение задолженности, в связи с чем оснований для признания спорных расходов в качестве документально подтвержденных и экономически оправданных не имеется.

Заявитель также указывает, что неотражение в книге учета доходов и расходов и соответствующих регистрах операций по уменьшению дебиторской задолженности свидетельствует о ведении налогоплательщиком учета с ошибками, но не опровергает осуществление хозяйственных операций. Данный довод заявителем документально не подтвержден.

Однако суд первой инстанции, оценивая представленные в дело доказательства, правомерно указал, что неотражение в учете заявителя документов по проведению зачетов и списанию дебиторской задолженности по состоянию на 30.06.2015 не является опечаткой либо технической ошибкой, не связано с недочетами в ведении бухгалтерского и налогового учета. Налогоплательщик и его правопредшественник фактически учитывали у себя дебиторскую задолженность в сумме, превышающей оспариваемую, что подтверждается и передаточным актом от 01.04.2015 (л.д.66-67 том 2).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости допроса судом в качестве свидетелей Лихачевой О.В. и Григорьевой О.А. (руководителей ПО «Оптовик» и ООО «Камбарское райпо» соответственно) подлежат отклонению, так как данные лица участвовали в судебных заседаниях в качестве законных представителей юридических лиц, имели возможность дать все необходимые пояснения по делу. Какие факты они должны были сообщить суду именно как свидетели, но не сообщили, заявителем не указано.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2019 года по делу № А71-8412/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Камбарское райпо» (ИНН 1838017685, ОГРН 1151838001193) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 15.01.2020 №3.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Е.В. Васильева


Судьи



Е.Ю. Муравьева




Е.М. Трефилова