Постановление от 13 апреля 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1169/2026

Дело № А55-12369/2025
г. Казань
14 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Страдымовой М.В.,

судей Федоровой Т.Н., Бубновой Е.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

ООО «Ю.С.- Ойл» - ФИО1, доверенность от 10.04.2026, ФИО2, доверенность от 10.04.2026,

ООО «Деко» - ФИО3, доверенность от 18.07.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ю.С.- Ойл»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2025

по делу № А55-12369/2025

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ю.С.- Ойл» к обществу с ограниченной ответственностью «Деко» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ю.С.- Ойл» (далее – ООО «Ю.С.- Ойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деко» (далее – ООО «Деко», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 487 949 руб. 21 коп., составившего стоимость излишне переданного мазута по договору № 011- ПРУ/22 от 13.10.2022.

Решением арбитражного суда Самарской области от 17.07.2025 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2025 решение арбитражного суда Самарской области от 17.07.2025 по делу № А55-12369/2025 отменено, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2025 ООО «Ю.С.- Ойл» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2025 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2025.

По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, необоснованно принял по делу дополнительные доказательства от ответчика и исключил из материалов дела доказательства, представленные истцом. Апелляционный суд не привел мотивов, по которым он признал уважительными причины неучастия ответчика в судебном заседании суда первой инстанции и непредставления им подтверждающих его позицию документов.

Кассатор считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что заключенный сторонами договор №011-ПРУ/22 на оказание погрузочно-разгрузочных работ от 13.10.2022 не предусматривал отгрузку исполнителем заказчику нефтепродуктов, принадлежащих исполнителю, так как это не может опровергать наличие у истца собственного мазута готового для отгрузки, с учетом специфики его производственной деятельности по хранению нефтепродуктов.

Кроме того, заявитель указывает на несоответствие наименования нефтепродуктов указанных в транспортных накладных и представленных в материалы дела ответчиком документах об их приобретении.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В суд кассационной инстанции от ответчика поступил отзыв, согласно которому общество просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представители истца и ответчика изложили свои доводы и возражения.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, и, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Ю.С.-Ойл» и ООО «ДЕКО» заключен договор № 011-ПРУ/22 на оказание погрузочно-разгрузочных услуг от 13.10.2022, согласно условиям которого истец, являясь исполнителем, обязался оказать погрузочно – разгрузочные услуги применительно к нефтепродуктам различного наименования на железнодорожном подъездном пути, расположенном по адресу <...>, а ответчик, выступающий заказчиком, принял обязательства по оплате предоставленных услуг.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что 24.10.2022 им ответчику был излишне передан мазут марки М-100 в общем количестве 51 570 кг, в подтверждение чего представил транспортные накладные №№ 022, 023 от 24.10.2022. Согласно данным Санкт-Петербургской Международной Товарно-сырьевой Биржи, рыночная цена 1 тонны мазута указанной марки составляла 28 853 руб., в этой связи по расчету истца стоимость всего объема топочного мазута марки М-100, излишне переданного ответчику, составила 1 487 949 руб. 21 коп.

Поскольку указанная сумма ответчиком истцу оплачена не была, истец в целях досудебного урегулирования спора направил претензию от 28.03.2025, неисполнение требования которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приняв во внимание, что ответчик не заявил возражений против иска и не представил доказательств оплаты, что в силу статьи 65 АПК РФ и принципа состязательности сторон (часть 2 статьи 9 АПК РФ) возлагает на него риск процессуального бездействия, пришел к выводу, что факт передачи мазута в излишнем количестве подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2025 отменил, принял новый судебный акт, признав заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения жалобы апелляционный суд предложил сторонам представить дополнительные доказательства, в том числе в подтверждение права собственности на отгруженный нефтепродукт. Эти доказательства были приобщены к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительные доказательства, если сторона: обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от неё причинам (в т. ч. если суд первой инстанции отклонил ходатайство об истребовании доказательств); убедила суд в уважительности этих причин.

В соответствии с частью 1 статьи 133 АПК РФ при подготовке дела к разбирательству суд должен: определить характер спорного правоотношения; установить подлежащее применению законодательство; выявить обстоятельства, значимые для правильного рассмотрения дела.

На основании статей 64, 65, 71, 168, 170 АПК РФ суд обязан: определить и разъяснить сторонам пределы и предмет доказывания; распределить бремя доказывания между участниками дела; установить объем доказательств, необходимых для подтверждения каждого факта в рамках предмета доказывания; создать условия для всестороннего исследования доказательств и правильного применения законодательства; разъяснить участникам, какие обстоятельства подлежат установлению, и предложить представить соответствующие доказательства.

Апелляционный суд установил, что суд первой инстанции не выяснил ряд существенных обстоятельств по настоящему спору.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, в делах о взыскании неосновательного обогащения арбитражный суд должен установить, в т. ч., обстоятельства, подтверждающие правообладание истцом имуществом, перешедшим во владение ответчика без законных оснований.

Поскольку суд первой инстанции эту задачу не выполнил, апелляционный суд обоснованно предложил сторонам представить дополнительные доказательства — чтобы установить все значимые фактические обстоятельства и обеспечить правильное рассмотрение дела.

Анализ условий заключенного сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, в рамках которого истец оказывает услуги по приему предназначенных для ответчика нефтепродуктов на железнодорожном подъездном пути, расположенном по адресу <...>, по их погрузке, разгрузке и отправке по указанию ответчика.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что данный договор не предусматривает отгрузку исполнителем заказчику нефтепродуктов, принадлежащих исполнителю. Указанные в договоре погрузочно-разгрузочные действия, а также действия, связанные с приемкой и отгрузкой нефтепродуктов исполнителем совершались в отношении нефтепродуктов, поступивших на имя ответчика.

В представленных истцом транспортных накладных № 022 и № 023 от 24.10.2022 в качестве грузовладельца и грузополучателя также указано ООО «Деко», а истец поименован исключительно в качестве грузоотправителя, что само по себе не является подтверждением его прав на отгруженный нефтепродукт.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора истец, требующий возврата стоимости переданного ответчику нефтепродукта как неосновательного обогащения, должен был доказать принадлежность этого нефтепродукта ему на праве собственности.

В подтверждение права собственности на спорный нефтепродукт истец представил договор поставки № 12 от 01.07.2022, дополнительное соглашение № 1 от 10.08.2022 и универсальный передаточный документ № 00140 от 15.08.2022. Однако ответчик заявил о фальсификации указанных доказательств, и апелляционный суд с согласия истца исключил их из числа доказательств по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ.

В свою очередь, ответчик документально подтвердил право собственности на спорный нефтепродукт, приобретенный им у ООО «Трейдэнерго» по договору купли-продажи № 02/08-2021 от 02.08.2021, что подтверждено универсальными передаточными документами № 134 от 28.09.2021, № 135 от 29.09.2021, № 136 от 30.09.2021 и платежными поручениями № 278 от 25.10.2021, № 140 от 28.09.2021, № 277 от 25.10.2021.

Суд апелляционной инстанции установил, что указанный нефтепродукт был передан ответчиком на хранение ООО «ДекоТрейдингГрупп» по договору № 1 от 26.10.2021, а хранитель размещал его на нефтебазе, арендованной у ООО «Ю.С.-Ойл» по договору субаренды № 3СУБ/21 от 26.10.2021 (<...>). Спорный нефтепродукт хранился у названного лица до его отгрузки по транспортным накладным по указанию ответчика.

Несовпадение наименования переданного на хранение нефтепродукта («нефть сырая») с наименованием, указанным в транспортных накладных («мазут М-100»), обоснованно признано апелляционным судом ошибочным указанием в товарных накладных, что подтверждено актами фиксации расхождения массы от 25.10.2022 и результатами лабораторного анализа (ООО «Арбор»).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ (относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности), апелляционный суд установил, что истец не представил убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а представленные ответчиком доказательства подтверждают принадлежность ему спорного нефтепродукта, тогда как истец соответствующих правоустанавливающих доказательств не представил.

Недоказанность исковых требований в силу статьи 65 АПК РФ является основанием для отказа в их удовлетворении.

Судебная коллегия окружного суда, проверяя законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу, что апелляционным судом правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы истца о том, что апелляционный суд неправомерно принял дополнительные доказательства от ответчика отклоняются. Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд вправе принять дополнительные доказательства, если сторона обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции. Апелляционный суд установил, что суд первой инстанции не выяснил существенные обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в связи с чем предложил сторонам представить соответствующие доказательства. Такие действия апелляционного суда не противоречат закону.

В настоящем случае, судом апелляционной инстанции приняты к сведению как доводы ответчика, так и учтена правовая позиция заявителя апелляционной жалобы, которая содержит указание на новые существенные обстоятельства, которые также не были им раскрыты суду первой инстанции, но учтены судом апелляционной инстанции.

Принятие апелляционным судом дополнительных доказательств возможно, когда это способствует правильному разрешению дела, а не приобщение доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, с учетом позиции лиц, участвующих в деле, фактических обстоятельств и подлежащих применению норм права, может привести к неполному исследованию обстоятельств дела.

Довод истца о необоснованном исключении доказательств по заявлению о фальсификации также отклоняется, поскольку исключение произведено с согласия самого истца (пункт 2 части 1 статьи 161 АПК РФ), что исключает нарушение его прав.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что заявителю кассационной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины за ее подачу до дня ее рассмотрения, доказательств уплаты госпошлины заявителем жалобы не представлено, соответственно, госпошлина подлежит взысканию с ООО «Ю.С.- Ойл» в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2025 по делу № А55-12369/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ю.С.- Ойл» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Страдымова

Судьи Т.Н. Федорова

Е.Н. Бубнова