Постановление от 11 мая 2021 г. по делу № А47-5980/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3772/2021
г. Челябинск
11 мая 2021 года
Дело № А47-5980/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2021 по делу № А47-5980/2018 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2018г. принято к производству заявление о признании ООО «Энергостройгрупп» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением от 25.02.2019г. (резолютивная часть от 19.02.2019г.) заявление Администрации Муниципального образования Экспериментальный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Энергостройгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано обоснованным. Введено наблюдение в отношении ООО «Энергостройгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Временным управляющим ООО «Энергостройгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) утвержден ФИО3 член Ассоциации арбитражных управляющих «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 28.05.2019) общество с ограниченной ответственностью «Энергостройгрупп» (далее – ООО «Энергостройгрупп», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника 28.05.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2), согласно которому просит:

- признать недействительной сделку по перечислению денежных средств ООО «Энергостройгрупп», в лице директора ФИО4, в адрес ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: <...>, место рождения: Оренбургская область, Оренбургский район, п. Пригородный);

- взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 1 191 400 руб. 00 коп. в пользу ООО «Энергостройгрупп».

Определением арбитражного суда от 16.02.2021 (резолютивная часть определения объявлена 08.02.2021) требование конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее также – податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.02.2021 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права. Податель жалобы не согласен с применением пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы полагает, что судом не обоснованно, учитывая отсутствие кредиторов второй очереди сделан вывод об отсутствии оснований для выплаты, гарантированной законом заработной платы ответчику, при этом, судом первой инстанции в настоящем деле в рамках иных обособленных споров признаются обоснованными выплаты иным сотрудникам должника несмотря на оспаривание данных выплат конкурсным управляющим и не смотря на как указывает конкурсный управляющий и суд в оспариваемом определении на стр.7 «конкурсному управляющему руководителем должника не были переданы бухгалтерские и иные документы о фактической штатной численности и доходах работников должника (л.д. 75-76)». Кроме того, судом не разрешен вопрос о праве ответчика на включение в реестр на указанную в заявлении о признании недействительной сделки сумму.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.04.2021.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Между ООО «Энергостройгрупп» и ФИО2 01.09.2011 заключен трудовой договор № 33 (л.д. 36-38).

Согласно пункту 1.1 договора работник принимается на работу в общество на должность бухгалтера в бухгалтерию.

Пунктами 1.2, 1.3 трудового договора предусмотрено, что работа по настоящему договору является для работника основной. Трудовой договора заключается с 01.09.2011 на неопределенный срок.

ООО «Энергостройгрупп» и ФИО2 заключены дополнительные соглашения № от 01.01.2013, № 2 от 01.01.2014, № 3 01.01.2016, № 4 от 09.03.2016 к трудовому договору №33 от 01.09.2011, согласно которым работнику повышается оклад (л.д. 61-62 с оборотом).

Соглашением о расторжении договора от 20.04.2018 работодатель обязался выплатить работнику заработную плату за отработанное время за период с 01.04.2018 по 20.04.2018 в размере 45 356 руб. 00 коп., а также 769 297 руб. 50 коп. невыплаченную заработную плату за период с 01.01.2017 по 31.03.2018, 125 078 руб. 20 коп. компенсации за неиспользованный отпуск за 2015, 2016, 2017, 92 668 руб. 36 коп. – компенсации за задержку заработной платы, 159 000 руб. – выходное пособие при увольнении (л.д. 63).

Приказом №14/18 от 04.05.2018 создана комиссия из числа сотрудников ООО «Энергостройгрупп» по трудовым спорам (л.д. 40).

Решением комиссии по трудовым спорам ООО «Энергостройгрупп» от 07.05.2018 признаны требования ФИО2 по выплате компенсации при увольнении в сумме 1 191 400 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению; работодателю ООО «Энергостройгрупп» предложено выплатить задолженность по выплате компенсации при увольнении в сумме 1 191 400 руб. (л.д. 43-44).

На основании решения комиссии выдано удостоверение № 1 от 28.05.2018 (л.д. 41).

ООО «Энергостройгрупп» 30.05.2018 ФИО2 перечислены денежные средства в размере 1 191 400 руб. 00 коп., в качестве основания указано удостоверение № 1 от 28.05.2018 комиссии по трудовым спорам (выписка ОИКБ "Русь" по расчетному счету должника - л.д. 11-12)).

Полагая, что сделки совершены должником с заинтересованным лицом (бухгалтером должника, состоящем в родстве с единственным учредителем и директором должника), при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, направлены на вывод существенного материального актива в виде денежных средств, на причинение материального ущерба должнику и его кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной на основании п.3 ст. 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, в результате исследования фактических обстоятельств, а также на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим факта неплатежеспособности должника, в том числе, в связи с наличием неисполненных (просроченных) обязательств перед уполномоченным органом (определением от 01.06.2019 требования уполномоченного органа в размере 674 135 руб. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, 5 150 649 руб. 71 коп. - в третью очередь).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве также могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании ст. 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться сделанное кредитором должника заявление о зачете (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закон о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно материалам дела, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 16.07.2018, оспариваемая сделка (перевод денежных средств) совершена 30.05.2018, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности и может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из определения суда о включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 824 784 руб. 71 коп., налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки ООО «Энергостройгрупп» 16.01.2015 вынесено решение №13-24/00369 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику было предложено уплатить НДС в сумме 3 177 914 руб., НДФЛ в сумме 674 135 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС и НДФЛ в сумме 1 011 997 руб. 23 коп. Также указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 145 469 руб. 46 коп.

ООО «ЭнергоСтройГрупп» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга № 13-24/00369 от 16.01.2015 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 177 914 рублей, привлечения к ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость: за 4 квартал 2011 года в размере 21 216 руб. 40 коп.; за 1 квартал 2012 года в размере 37 682 руб. 20 коп.; за 2 квартал 2012 года в размере 6 руб. 40 коп.; за 3 квартал 2012 года в размере 2 950 руб. 70 коп., за 2 квартал 2013 года в размере 1 078 руб.; привлечения к ответственности в виде штрафа за неправомерное удержание и (или) не перечисление в установленный НК РФ срок в размере 64 121 руб. 32 коп., начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате налога на добавленную стоимость в размере 730 558 руб. 51 коп.

Решением суда от 30.11.2015 по делу № А47-3757/2015 в удовлетворении требований ООО «ЭнергоСтройГрупп» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 24.02.2016 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2015 по делу № А47-3757/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЭнергоСтройГрупп» - без удовлетворения.

Из материалов обособленного спора следует, что выездная налоговая проверка в отношении ООО «ЭнергоСтройГрупп» проведена по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Решением налогового органа от 16.01.2015 установлена неуплата обществом налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц за проверяемый период.

Требование уполномоченного органа, основанное на решении №13-24/00369 о привлечении ООО «ЭнергоСтройГрупп» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.01.2015, признано обоснованным в размере 5 824 784 руб. 71 коп. и включено в реестр требований кредиторов ООО «ЭнергоСтройГрупп» определением арбитражного суда по настоящему делу от 01.06.2019 с удовлетворением во вторую и третью очереди.

Выводы арбитражного суда, сделанные при рассмотрении обособленного спора по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, по результатам оценки представленных доказательств, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Таким образом, на день заключения соглашения о расторжении трудового договора от 20.04.2018 и в день перечисления 30.05.2018 должником в пользу ФИО2 денежных средств в размере 1 191 400 руб. 00 коп., на стороне ООО «ЭнергоСтройГрупп» уже была сформирована налоговая база и возникла обязанность по уплате сумм налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, а также обязанность по уплате штрафа, в связи с вынесением налоговым органом решения 16.01.2015.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника уже имелись неисполненные и просроченные обязательства по НДФЛ.

Доказательств, свидетельствующих о достаточности у должника денежных средств или иного имущества для удовлетворения требований уполномоченного органа, существовавших на дату совершения оспариваемых сделок, не представлено.

Довод ответчика о том, что положения статьи 61.3 Закона о банкротстве не подлежат применению к спорным правоотношениям, является ошибочным, противоречащим правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

ФИО2 являлась бухгалтером ООО «Энергостройгрупп» в период с 01.09.2011 г. по 20.04.2018 г., а также находится в родственных отношениях с ФИО4, бывшим руководителем ООО «Энергостройгрупп». То есть ФИО2 является заинтересованным по отношению к должнику лицом. В связи с этим, считаем, что ей было известно как о финансовом положении организации, так о наличии у должника неисполненных обязательств перед уполномоченным органом, имеющим приоритет относительно требований ответчика.

Ссылка апеллянта на удостоверение комиссии по трудовым спорам №1 от 28.05.2018 г., как на основание произведенной выплаты, отклоняется, так как наличие данного документа не является препятствием для признания сделки недействительной.

Таким образом, были установлены все необходимые условия для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2021 по делу № А47-5980/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев

Судьи:Л.В. Забутырина

А.А. Румянцев