Постановление от 11 апреля 2022 г. по делу № А64-4803/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А64-4803/2021
г. Калуга
11 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 года.



Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.,

при участии представителей:

от публичного акционерного общества «Россети Центр» (<...>, ОГРН1046900099498, ИНН6901067107): ФИО1 (доверенность от 24.01.2022);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: ФИО2 (доверенность от 14.12.2021);

от общества с ограниченной ответственностью «Бондарский сыродельный завод» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО3 (доверенность от 01.11.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16 декабря 2021 года по делу № А64-4803/2021,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (в настоящее время – ПАО «Россети Центр») (далее – ПАО «МРСК Центра» или ПАО «Россети Центр» соответственно, общество, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее – Тамбовское УФАС России, управление, административный орган) от 26.05.2021 № 068/04/9.21-3/2021 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Бондарский сыродельный завод» (далее – ООО «Бондарский сыродельный завод»).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 года ПАО «Россети Центр» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Управление и ООО «Бондарский сыродельный завод» в отзывах на кассационную жалобу просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО «Россети Центр» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Тамбовского УФАС России и ООО «Бондарский сыродельный завод» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.08.2020 ООО «Бондарский сыродельный завод» подало в ПАО «МРСК Центра» заявку об изменении категории надежности электроснабжения объекта, расположенного по адресу: <...>.

Проект договора № 42015524 и технические условия № 20638007, заполненные и подписанные ПАО «МРСК Центра», получены нарочно ООО «Бондарский сыродельный завод» только 02.11.2020.

Таким образом, ПАО «МРСК Центра» не направило в срок, установленный пунктом 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Помимо этого 17.11.2020 ООО «Бондарский сыродельный завод» направило ПАО «МРСК Центра» мотивированный отказ от подписания проекта договора № 42015524 и технических условий № 20638007 с предложением об их изменении, поскольку, по мнению ООО «Бондарский сыродельный завод», возложенные техническими условиями на заявителя обязанности (осуществить реконструкцию и монтаж ответвительной арматуры, проектирование и строительство ВЛЗ 10 кВт 10 от опоры № 51, ВЛ 10 кВ № 03 ПС 35/10 кВ Бондарская до границы участка заявителя, протяженностью 0,65 км, монтаж разъединителя 10 кВ на первой опоре проектируемой ВЛЗ 10 кВ; проектирование и строительство реклоузера) являются излишними, ведут к необоснованным затратам, поскольку энергоснабжение предприятия осуществляется от двух независимых источников - ВЛ 10 кВ ПС 35/10 кВ «Митропольская» (основная) и 10 кВ ПС 35/10 кВ «Бондарская» (резервная), строительство дополнительных линий не требуется.

02.12.2020 ПАО «МРСК Центра» сообщило ООО «Бондарский сыродельный завод», что направленный договор соответствует Правилам № 861, внесение каких-либо изменений не требуется.

Согласно заключению специалиста (ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ») от 21.05.2021 № 40/36, для того, чтобы существующее подключение, схема электроснабжения, оборудование ООО «Бондарский сыродельный завод» соответствовали требованиям, предъявляемым к электроснабжению потребителей второй категории надежности, необходимо смонтировать перемычку между РУ-0,4 кВ КТП № 402П (630 кВА 10/0,4 кВ) и РУ-0,4 кВ КТП № 404П (1000 кВА 10/0,4 кВ) и организовать работу специально обученного персонала для осуществления всех необходимых переключений.

Таким образом, ПАО «МРСК Центра» в установленные сроки (до 01.12.2021 включительно) не представило заявителю новую редакцию проекта договора для подписания, а также технические условия как неотъемлемое приложение к договору, тем самым нарушило абзац 19 пункта 15 и абзац 3 пункта 19 Правил № 861.

13.10.2020 ООО «Бондарский сыродельный завод» обратилось в Тамбовское УФАС России с жалобой на действия ПАО «МРСК Центра».

12.03.2021 должностным лицом управления в отношении ПАО «МРСК Центра» составлен протокол об административном правонарушении № 068/04/9.21-3/2021, в котором действия общества квалифицированы по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Постановлением управления от 26.05.2021 № 068/04/9.21-3/2021 ПАО «МРСК Центра» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 26.05.2021 № 068/04/9.21-3/2021, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в действиях ПАО «МРСК Центра» имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административным правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи КоАП РФ, влечет административную ответственность в соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно пункту 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно пункту 8 Правил № 861 для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8 (1) данных Правил.

Содержание заявки и перечень документов, прилагаемых к ней, определены пунктами 9, 10 и 12 Правил № 861.

В соответствии с абзацем 3 пункта 15 Правил № 861 в адрес заявителей, за исключением заявителей, указанных в абзацах первом и втором данного пункта, сетевая организация направляет для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 20 рабочих дней со дня получения заявки.

Общество как субъект естественной монополии осуществляет деятельность по передаче электрической энергии и является сетевой организацией, в связи с чем обязано осуществлять в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств.

24.08.2020 ООО «Бондарский сыродельный завод» подало заявку в ПАО «МРСК Центра» об изменении категории надежности электроснабжения объекта, расположенного по адресу: <...>.

В нарушение положений пункта 15 Правил № 861 ПАО «МРСК Центра» в установленный срок не направило в адрес ООО «Бондарский сыродельный завод» проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с приложением к нему технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора.

Абзацем 19 Пункта 15 Правил № 861 предусмотрено, что в случае направления заявителем в течение 10 рабочих дней после получения от сетевой организации проекта договора мотивированного отказа от подписания этого проекта договора с требованием приведения его в соответствие с настоящими Правилами сетевая организация обязана привести проект договора в соответствие с данными Правилами в течение 10 рабочих дней со дня получения такого требования и представить заявителю новую редакцию проекта договора для подписания, а также технические условия (как неотъемлемое приложение к договору).

Суд согласился с позицией антимонопольного органа, установившего, что ПАО «МРСК Центра» в установленный срок (до 01.12.2021 включительно) не представило заявителю новую редакцию проекта договора для подписания, а также технические условия как неотъемлемое приложение к договору, тем самым нарушило абзац 19 пункта 15 и абзац 3 пункта 19 Правил № 861.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил № 861, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности управлением наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, при этом обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемого правонарушения. Факт повторного привлечения общества к административной ответственности подтвержден постановлением Тамбовского УФАС России по делу № 068/04/9.21-861/2019 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом проверена процедура и срок давности привлечения общества к административной ответственности, существенных нарушений положений КоАП РФ не установлено. Административный штраф назначен в минимальном размере, оснований для применения статьи 2.9 и части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судом не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда и основаны на несогласии ее заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием положений статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, что не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.



Вопреки доводам жалобы предметом рассмотрения антимонопольного дела являлось не разрешение гражданско-правового спора, а соблюдение сетевой организацией установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, что отнесено к полномочиям управления.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении экспертизы является несостоятельным, поскольку оснований для назначения экспертизы, учитывая достаточность и взаимную связь имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, руководствуясь статьями 82, 159 АПК РФ, установлено не было, при этом судом признано допустимым доказательством заключение специалиста, представленное и не оспоренное в ходе производства по делу об административном правонарушении и учтенное управлением при вынесении оспариваемого постановления. Кроме того, несогласие общества с указанным заключением само по себе не является основанием для назначения по делу судебной экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Уплата государственной пошлины по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, в том числе при подаче кассационной жалобы, не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16 декабря 2021 года по делу № А64-4803/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова


Судьи Н.В. Ключникова


Г.А. Стрегелева