Постановление от 12 сентября 2018 г. по делу № А51-25767/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-25767/2015
г. Владивосток
12 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2018 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-5970/2018

на определение от 18.07.2018 судьи Ю.К. Бойко

о принятии обеспечительных мер,

по делу № А51-25767/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Авангард» (ИНН7702021163 , ОГРН <***>)

о признании ФИО3 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от финансового управляющего – представитель ФИО4 (доверенность от 04.06.2018 сроком на 3 года, паспорт);

от АО «Солид Банк» - представитель Суховей Л.С. (доверенность от 19.02.2018 сроком до 31.01.2019, паспорт);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве;



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2016 (резолютивная часть судебного акта объявлена 17.10.2016) гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве акционерное общество «Солид Банк» (далее – АО «Солид Банк», Банк) обратилось арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО2 осуществлять расходные операции со счетов должника № 40817810700070001456 и № 42301810100040001184, открытых в АО «Солид Банк» и публичном акционерном обществе «Дальневосточный банк» (далее – ПАО «ДВ Банк») (соответственно) до вынесения судебного акта по жалобе Банка об отстранении арбитражного управляющего и взыскании с него убытков (с учетом уточнений).

Определением от 18.07.2018 указанное заявление удовлетворено в полном объеме, с чем финансовый управляющий не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Опровергая позицию Банка о допущении финансовым управляющим нарушения порядка удовлетворения требований кредиторов должника (ввиду полного удовлетворения требований залогового кредитора – акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество); далее – АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк»), апеллянт полагает необходимым отменить наложенные судом первой инстанции обеспечительные меры, поскольку их принятие препятствует погашению требований иных конкурсных кредиторов должника.

В представленном письменном отзыве Банк выразил несогласие с доводами апеллянта, настаивая на законности определения суда первой инстанции.

В заседании суда представители финансового управляющего и АО «Солид Банк» поддержали свои доводы и возражения; неявка в заседание суда иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении жалобы апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ рассмотрено и отклонено ходатайство кредитора о приобщении к материалам дела заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению 25.07.2017 в пользу АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» денежных средств в размере 3 446 007 рублей 60 копеек в части гашения 1 878 921 рубля 13 копеек неустойки, а также определения Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2018 по настоящему делу о принятии к производству указанного заявления, поскольку указанные документы не являются доказательствами по настоящему спору.

Исследовав материалы дела, суд установил, что испрашиваемые обеспечительные меры были заявлены Банком в рамках жалобы последнего на неправомерные действия финансового управляющего должником, в том числе, по расходованию денежных средств должника и нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов.

Как указал заявитель в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку в результате произведенного финансовым управляющим неверного расчета по обязательствам должника перед кредитором АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» имущественным интересам иных кредиторов ФИО3 причинен ущерб, запрет на осуществление расчетных операций по счету должника обеспечит сохранность конкурсной массы.

Налагая запрет финансовому управляющему должником осуществлять расходные операции со счетов должника № 40817810700070001456 и № 42301810100040001184, открытых в АО «Солид Банк» и ПАО «ДВ Банк» (соответственно) до вынесения судебного акта по жалобе Банка об отстранении арбитражного управляющего и взыскании с него убытков, суд первой инстанции исходил из того, что в условиях наличия спора о правомерности действий финансового управляющего при проведении мероприятий банкротства должника и постановке на разрешение суда вопроса об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего, истребуемые обеспечительные меры являются соразмерными, необходимыми и достаточными, направлены на сохранение существующего состояния отношений участников дела о банкротстве и обеспечение интересов должника и кредиторов.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ).

Статья 46 Закона о банкротстве устанавливает, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума № 55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны, в том числе, с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено рассматривающим дело арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле.

Названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда послужившие основанием для ее принятия обстоятельства отпали либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Настаивая на необходимости отмены определения о принятии обеспечительных мер, финансовый управляющий отрицал допущение им нарушения очередности расчетов с кредиторами, указав, что погашение требований залогового кредитора (в частности, требований в размере 1 878 921 рубля 13 копеек неустойки) было произведено ФИО2 в соответствии с положениями пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве. В этой связи, по мнению апеллянта, запрет на распоряжение денежными средствами должника ограничивает возможность погашения расчетов с иными кредиторами.

Вместе с тем, учитывая, что по своему смыслу обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и принимаются судом в целях обеспечения прав и интересов заявителя до разрешения спора по существу, о правомерность действий финансового управляющего ФИО2 не может быть рассмотрена в рамках разрешения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку подлежит оценке судом при рассмотрении соответствующей жалобы Банка.

В условиях же постановки на разрешение арбитражного суда вопроса об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей ввиду допущения существенных нарушений при осуществлении мероприятий банкротства (определением суда от 23.07.2018 рассмотрение соответствующего обособленного спора 29656 по настоящему делу отложено на 02.10.2018), в том числе при удовлетворении требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно указал на то, что запрет на осуществление расходных операций по счету должника обеспечит сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Принимая во внимание изложенное, коллегия не усматривает оснований для отмены обеспечения и признает определение суда от 17.07.2018 не подлежащим отмене или изменению.

При этом апелляционный суд отмечает, что заявитель апелляционной жалобы не лишен права обратиться с ходатайством об отмене мер в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения и доказательства по существу примененных мер.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам на данное определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2018 по делу № А51-25767/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий


Е.Н. Шалаганова

Судьи



К.П. Засорин


ФИО5