Постановление от 9 июня 2017 г. по делу № А60-26956/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1927/17

Екатеринбург

09 июня 2017 г.


Дело № А60-26956/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – общество «Энергострой») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по делу № А60-26956/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралрегионнеруд» (далее – общество «Уралрегионнеруд») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Энергострой» о взыскании задолженности по оплате товара по договору от 17.01.2014 № 28 в размере 12 194 178 руб. 60 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением суда от 28.07.2016 (судья Мезрина Е.А.) исковые требования удовлетворены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 (судьи Полякова М.А., Дюкин В.Ю., Жукова Т.М.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, общество «Энергострой» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства о фальсификации представленных истцом доказательств, что в результате привело к принятию судом незаконного судебного акта. При этом общество «Энергострой» отмечает, что материалы настоящего дела не содержат доказательств, на которые ссылается суд в судебном акте, в частности, материалы дела не содержат документов бухгалтерского учета ответчика, книги продаж ответчика за 1-4 квартал 2015 года, декларацию по НДС истца либо ответчика. Заявитель также выражает несогласие с выводом суда о соответствии по универсальным передаточным документам и железнодорожным квитанциям, поскольку полагает, что данный вывод опровергается материалами дела. Общество «Энергострой» также полагает, что суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверил полномочия представителей истца – Щербаковой Т.А., Рачовского Д.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между обществом «Уралрегионнеруд» (поставщик) и обществом «Энергострой» (покупатель) заключен договор поставки от 17.01.2014 № 28, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя товар в наименовании, ассортименте, количестве и по цене, в сроки и в порядке по отгрузочным реквизитам, указанным в спецификациях, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Стоимость и порядок оплаты товара определяется сторонами в спецификации (п. 3.1. договора).

Ссылаясь на исполнение обязательств по поставке товара в рамках заключенного договора поставки, поставщик представил в материалы дела спецификации от 19.03.2015 № 19, от 19.03.2015 № 21, от 24.06.2015 № 22, от 04.08.2015 № 22, от 20.11.2015 № 25, а также универсальные передаточные документы, квитанции о приемке груза перевозчиком.

Неисполнение покупателем условий договора по оплате поставленного товара на сумму 12 194 178 руб. 60 коп. послужило основанием обращения истца в суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факты поставки товара и отсутствия оплаты за него, взыскал задолженность с ответчика за поставленный товар в размере 12 194 178 руб. 60 коп. При этом размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении дела, признан судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Установив наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 19.12.2016 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, признал наличие у ответчика долга в заявленном истцом размере доказанным и удовлетворил требование о его взыскании в пользу истца, руководствуясь нормами ст. 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом установив, что факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, ответчиком о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не заявлено и доказательств в обоснование указанной позиции не приведено, исходя из фактической сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд признал заявленные истцом судебные расходы в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя разумными и обоснованными.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявляя исковые требования об оплате стоимости поставленных товаров, истец должен представить доказательства передачи товара на спорную сумму.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в частности универсальные передаточные документы, спецификации от 19.03.2015 № 19, от 19.03.2015 № 21, от 24.06.2015 № 22, от 04.08.2015 № 22, от 20.11.2015 № 25, квитанции о приемке груза перевозчиком - РЖД, содержащие данные о наименовании товара, его количестве, и его получателе, соответствующие универсальным передаточным документам, данные книги продаж за 1-4 квартал 2015 года, суд апелляционной инстанции, установив факт поставки поставщиком товара покупателю, указал на наличие оснований для оплаты ответчиком переданных истцом товаров в силу норм п. 1 ст. 486, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя, вышеназванные доказательства имеются в материалах настоящего дела (т. 1, стр. 23- 127), получили надлежащую правовую оценку и были учтены апелляционным судом при принятии обжалуемого судебного акта.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения указанных обязательств ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд апелляционной инстанции, проверив и признав расчет исковых требований правильным, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 12 194 178 руб. 60 коп.

Таким образом, удовлетворяя заявленные истцом требования в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта поставки товара и отсутствия его оплаты в полном объеме ответчиком.

Кроме того, судом апелляционной инстанции удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно удовлетворения требований судом апелляционной инстанции требования о взыскании судебных расходов, в связи с чем законность обжалуемого судебного акта в данной части судом кассационной инстанции не проверяется в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя жалобы, ходатайство, заявленное ответчиком о фальсификации доказательств, судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено при наличии надлежащего правового обоснования, изложенного в постановлении суда.

Суд кассационной инстанции не усматривает в действиях суда апелляционной инстанции нарушений норм ст. 159, 161, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в отказе назначения почерковедческой экспертизы при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, поскольку единственным основанием заявления о фальсификации являлось утверждение ответчика о подписании спецификаций и универсальных передаточных документов неуполномоченным лицом, при том, что факт заключения договора поставки и заверение документов печатью ответчика не оспаривалось.

Более того, факт поставки ответчику товара в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 17.01.2014 № 28 подтвержден квитанциями о приемке груза перевозчиком - РЖД, содержащими данные о наименовании товара, его количестве и его получателе, соответствующие универсальным передаточным документам. Кроме того, поставка товара ответчику отражена в бухгалтерском учете ответчика, представлена книга продаж за 1-4 квартал 2015 года.

Иных доказательств, свидетельствующих о фальсификации истцом доказательств, методов проверки заявления о фальсификации ответчиком не приведено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества «Энергострой» о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверил полномочия представителей истца – Щербаковой Т.А., Рачовского Д.А., также подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Более того, истцом сам факт представительства указанных лиц не оспаривается.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по делу № А60-26956/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи В.А. Купреенков


А.А. Столяров