Постановление от 9 июля 2020 г. по делу № А41-21230/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6331/2020, 10АП-6330/2020, 10АП-6329/2020

Дело № А41-21230/19
09 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего должника: ФИО2, доверенность от 10.06.2020;

от ФИО3: ФИО4, доверенность № 50 АБ 2622773 от 07.06.2019;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, конкурсного управляющего ООО «Плаза - М», финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019 по делу № А41-21230/19,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Плаза-М» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2019 г. заявление принято к рассмотрению суда, возбуждено производство по делу № А41- 21230/19 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2019 г. в отношении ФИО3 судом введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим имуществом ФИО3 суд утвердил члена Ассоциации арбитражных управляющих СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих» ФИО6.

Определением суда от 28 октября 2019 года в связи с освобождением ФИО6 от исполнения возложенных на неё обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3, суд утвердил финансовым управляющим имуществом должника члена Ассоциации АУ СРО «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» ФИО7.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019 ФИО3, родившейся в г. Ульяновске 13 июля 1963 года, проживающий по адресу: <...>, ИНН <***> признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 27 мая 2020 г.

Суд возложил обязанности финансового управляющего имуществом ФИО3 на члена Ассоциации «РСОПАУ» ФИО7 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 18112, адрес для направления почтовой корреспонденции: Московская область, г. Видное, а/я 1463).

17 декабря 2019 года в Арбитражный суд Московской области от финансового управляющего поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит запретить Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области осуществлять регистрационные действия по регистрации перехода долей, принадлежащих ФИО3 в уставном капитале ООО «АМАРАНТ» (ИНН <***>), ООО «АДИ» (ИНН <***>), ООО «МИР НЕДВИЖИМОСТИ» (ИНН <***>), ООО «НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН <***>), ООО «ПЛАЗА-К» (ИНН <***>), а также, запретить Управлению Росреестра по Московской области осуществлять регистрационные действия с объектами недвижимости, принадлежащими ООО «МИР НЕДВИЖИМОСТИ» (ИНН <***>) и ООО «ПЛАЗА-К» (ИНН <***>).

Определением от 18 декабря 2019 года Арбитражный суд Московской области запретил Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области осуществлять регистрационные действия по регистрации перехода долей, принадлежащих ФИО3 в уставном капитале ООО «АМАРАНТ» (ИНН<***>), ООО «АДИ» (ИНН <***>), ООО «МИР НЕДВИЖИМОСТИ» (ИНН <***>), ООО «НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН <***>), ООО «ПЛАЗА-К» (ИНН <***>). В остальной части – отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3, конкурсный управляющий ООО «Плаза - М», финансовый управляющий должника обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, отказать финансовому управляющему должника в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО «Плаза - М» и финансовый управляющий должника в своих апелляционных жалобах просят определение суда первой инстанции отменить в части отказа в установлении запрета Управлению Росреестра по Московской области осуществлять регистрационные действия с объектами недвижимости, принадлежащими ООО «МИР НЕДВИЖИМОСТИ» (ИНН <***>) и ООО «ПЛАЗА-К» (ИНН <***>).

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Через канцелярию суда 29.06.2020г. от конкурсного управляющего ООО «Плаза - М» в электронном виде для приобщения к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО3

Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель финансового управляющего должника поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также доводы жалобы конкурсного управляющего ООО «Плаза - М», просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно статьям 90 и 91 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Апелляционный суд отмечает, что принятие обеспечительной меры в виде наложения запрета Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области осуществлять регистрационные действия по регистрации перехода долей, принадлежащих ФИО3 в уставном капитале ООО «АМАРАНТ» (ИНН<***>), ООО «АДИ» (ИНН <***>), ООО «МИР НЕДВИЖИМОСТИ» (ИНН <***>), ООО «НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН <***>), ООО «ПЛАЗА-К» (ИНН <***>) направлено на сохранение имущества, за счет которого может быть исполнен судебный акт, данная мера соразмерна заявленным по обособленному спору требованиям, не противоречит действующему законодательству и не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер в части установления запрета Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области осуществлять регистрационные действия по регистрации перехода долей, принадлежащих ФИО3 в уставном капитале ООО «АМАРАНТ» (ИНН<***>), ООО «АДИ» (ИНН <***>), ООО «МИР НЕДВИЖИМОСТИ» (ИНН <***>), ООО «НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН <***>), ООО «ПЛАЗА-К» (ИНН <***>).

При этом в части установления запрета Управлению Росреестра по Московской области осуществлять регистрационные действия с объектами недвижимости, принадлежащими ООО «МИР НЕДВИЖИМОСТИ» (ИНН <***>) и ООО «ПЛАЗА-К» (ИНН <***>), заявление о принятии обеспечительных мер правомерно оставлено без удовлетворения.

Заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих, что непринятие вышеуказанных обеспечительных мер в отношении доли ООО «МИР НЕДВИЖИМОСТИ» (ИНН <***>) и ООО «ПЛАЗА-К» (ИНН <***>) может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам должника.

При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ФИО3 не является 100% участником указанных Обществ.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что, решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019 ФИО3, родившейся в г. Ульяновске 13 июля 1963 года, проживающего по адресу: <...>, ИНН <***> признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 27 мая 2020 г., таким образом, наступают последствия, связанные с распоряжением имуществом, указанные в ст. 213.25 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемой судебный акт признается законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019 по делу №А41-21230/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья


А.В. Терешин

Судьи


С.Ю. ЕпифанцеваН.В. Шальнева