Постановление от 21 октября 2020 г. по делу № А40-129950/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48178/2020

Дело № А40-129950/15
г. Москва
21 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «РОСАГРОСНАБ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020г. в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО3 в пользу ОАО «РОСАГРОСНАБ» убытков в размере 3 989 329,03 руб., вынесенное судьей Марасановым В.М. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «РОСАГРОСНАБ»,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 ОАО «РОСАГРОСНАБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член СРО АУ «ЛИГА».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании солидарно с бывшего руководителя должника ФИО3 и арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ОАО «РОСАГРОСНАБ» убытков в размере 3 989 329,03 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 г. в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части отказа во взыскании с бывшего руководителя должника Лимарева Ю.В. в пользу ОАО «РОСАГРОСНАБ» 3 989 329,03 руб. убытков конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о том, что ФИО3 заключил от имени ОАО «РОСАГРОСНАБ» сделку на невыгодных для должника условиях, что привело к причинению убытков. При этом по мнению заявителя апелляционной жалобы, достоверных доказательств того, что ФИО5 действовал в интересах общества, в материалы дела не представлено.

В материалы дела от ФИО5 поступил отзыв, в приобщении которого отказано протокольным определением, поскольку подан с нарушением требований АПК РФ.

В судебном заседании представитель Лимарева Ю.В. на доводы апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части отказа во взыскании с ФИО3 убытков суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ФИО3, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.06.2018 г. между ОАО «РОСАГРОСНАБ» (Цедент) в лице генерального директора Лимарева Ю.В. и ООО «Эстанта» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав и обязанностей, по условиям которого Цедент уступил за 200 000 руб. Цессионарию права и обязанности в полном объеме по исполнительному листу серии АС №004982947 от 20.09.2012 г., выданному Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-23646/2009-С12 для принудительного исполнения ОАО «Свердловскагропромснаб» обязательств по мировому соглашению по делу №А60-23646/2009-С12 от 29.11.2009 г.

Сумма уступаемых в соответствии с п. 1.1. договора уступки прав и обязанностей от 08.06.2018 г., за вычетом ранее погашенной суммы задолженности составляет 4 189 329,03 руб. (п. 1.2 договора).

ООО «Эстанта» свои обязательства по оплате приобретенных прав требований к ОАО «Свердловскагропромснаб» исполнило, что подтверждается выпиской по счету ОАО «РОСАГРОСНАБ».

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что заключение указанной сделки по уступке прав требований к ОАО «Свердловскагропромснаб» причинило убытки ОАО «РОСАГРОСНАБ» в размере 3 989 329,03 руб., обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании названной суммы убытков с ФИО3, а также временного управляющего ФИО4

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для взыскания с Лимарева Ю.В. и временного управляющего Лукьянова А.С. убытков.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков с временного управляющего ФИО4 сторонами не оспариваются, законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции проверке не подлежит.

В отношении выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков с ФИО3 суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Требование о возмещении должнику убытков может быть предъявлено от имени должника арбитражным управляющим по своей инициативе в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм заявитель, обращаясь в арбитражный суд за взысканием убытков, должен доказать противоправность поведения ФИО6, как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как указывалось ранее, исполнительный лист по делу № А60-23646/2009 для принудительного исполнения ОАО «Свердловскагропромснаб» обязательств по мировому соглашению от 29.11.2009 г. выдан 20.09.2012 г.

Следовательно, по состоянию на дату заключения договора уступки от 08.06.2018 г. срок предъявления исполнительного листа был пропущен.

При этом покупатель ООО «Эстанта» полностью исполнил взятые на себя обязательства, перечислив 200 000 руб. в пользу должника, что свидетельствует о том, что ФИО3 при заключении вышеуказанной сделки действовал в интересах ОАО «РОСАГРОСНАБ» и его кредиторов.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между действиями руководителя должника ФИО3 и убытками должника, что исключает образование состава гражданско-правового правонарушения, влекущего гражданско-правовую ответственность.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника также указывает, что убытки в заявленном им размере подлежат взысканию с ФИО3 также по причине того, что им, как руководителем ОАО «РОСАГРОСНАБ», не были предприняты надлежащие меры для предъявления исполнительного листа в установленный трехгодичный срок.

Однако согласно пояснениям ФИО3 задолженность ООО «Свердловскагропромснаб» перед ОАО «РОСАГРОСНАБ» по договору лизинга № 55-55-ДФЛ/9-0-1-14, в том числе в сумме 4 189 329,03 руб., возникла по договорам сублизинга, заключенных, между ООО «Свердловскагропромснаб», во исполнении ранее заключенного между сторонами договора лизина № 55-55-ДФЛ/9-0-1-14, и конечными сублизингополучателями (в последствии признанными банкротами), после чего на основании Правил уменьшения задолженности по возврату средств федерального бюджета, предоставленных на обеспечение агропромышленного комплекса машиностроительной продукцией и племенным скотом, утвержденных приказом Минфина России от 26.03.2009 № 30н (зарегистрированы Минюстом России 07.05.2009 г. за № 13904), Минсельхозом России и Минфином России задолженность ОАО «РОСАГРОСНАБ» по средствам федерального бюджета, ранее предоставленных на обеспечение агропромышленного комплекса машиностроительной продукцией, была уменьшена.

При этом как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции дебиторская задолженность ОАО «Свердловскагропромснаб» отсутствовала в бухгалтерской отчетности ОАО «РОСАГРОСНАБ» (оборотно-сальдовых ведомостях по счету 007.1 за январь 2016 г. и за первое полугодие 2016 г.) и не была отражена в плане финансового оздоровления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии противоправности в действиях руководителя должника по продаже просроченной дебиторской задолженности.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020г. по делу № А40- 129950/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «РОСАГРОСНАБ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:А.А. Комаров


С.А. Назарова