Постановление от 22 мая 2023 г. по делу № А60-6306/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1238/23

Екатеринбург

22 мая 2023 г.


Дело № А60-6306/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Дачного потребительского кооператива «Созвездие Премиум» (далее – ДПК «Созвездие Премиум», кооператив, ответчик) и Прокуратуры Свердловской области (далее также – Прокуратура) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу № А60-6306/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле № А60-6306/2022, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Главсредуралстрой-Девелопмент» (далее – общество «Главсредуралстрой-Девелопмент», истец) – ФИО1 (доверенность от 13.03.2023);

ДПК «Созвездие Премиум» – ФИО2 (доверенность от 01.04.2022);

Прокуратуры Свердловской области – ФИО3 (доверенностьот 06.06.2022 № 8/2-15-2022).

Иные лица, участвующие в деле, не направили своих представителейв судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От общества «Главсредуралстрой-Девелопмент» поступил в суд отзывна кассационные жалобы, который приобщен к материалам делана основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Главсредуралстрой-Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ДПК «Созвездие Премиум», потребовав взыскания с кооператива 332 236 000 руб. долгапо договору от 07.04.2014 №1595 уступки прав и обязанностей арендаторапо договору аренды земельного участка от 19.12.2012 № АЗФ-1747/1022(в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2014 № 1), а также25 804 577 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 08.07.2020по 29.12.2021.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (далее – ТУ Росимущества по Свердловской области), Прокуратура Свердловской области, Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу (далее – Межрегиональное управление Росфинмониторинга по УрФО), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловской области № 25, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловской области № 32, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Россреестра по Свердловской области).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ДПК «Созвездие Премимум» в пользу общества «Главсредуралстрой-Девелопмент» взысканы долгв сумме 1 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 руб. 70 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 20.01.2023 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым с ДПК «Созвездие Премиум» в пользу общества «Главсредуралстрой-Девелопмент» взысканы долг в сумме 332 236 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за периодс 08.07.2020 по 29.12.2021 в сумме 25 804 557 руб. 99 коп. с указаниемна начисление процентов по день фактической уплаты долга с учетом периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, судебной экспертизы.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда,ДПК «Созвездие Премиум» и Прокуратура Свердловской области обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят указанное постановление отменитьпо основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставить в силе решение суда первой инстанции.

ДПК «Созвездие Премиум», ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в обоснование кассационной жалобы указывает, что апелляционный суд подошел к рассмотрению настоящего дела формально, не исследовав в полной мере обстоятельстваи представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о недействительности дополнительного соглашения от 10.04.2014 № 1, совершенного между обществом «Главсредуралстрой-Девелопмент»и кооперативом. Настаивает на том, что обозначенное дополнительное соглашение подписано председателем ДПК «Созвездие Премиум» ФИО4 под влиянием обмана со стороны ФИО5 (руководителя общества «Главсредуралстрой-Девелопмент»), целью ФИО5 при этом является банкротство ДПК «Созвездие Премиум»; более того, соглашение сфальсифицировано (по крайней мере в части указания срока оплаты цены уступки права аренды). По мнению кооператива, многочисленные обстоятельства, на которые ссылался кооператив в сложившейся спорной ситуации и которые были принятыво внимание судом первой инстанции, апелляционным судом оставлены без должной правовой оценки.

ДПК «Созвездие Премиум» в числе прочего указываетна необоснованный отказ апелляционного суда в назначении судебной технической экспертизы по вопросу установления давности выполненияв соглашении рукописной записи срока оплаты цены уступки права аренды («75 (семьдесят пять) месяцев»), акцентирует внимание на том, что кооператив является некоммерческой организацией, существующей исключительно на членские взносы, в этой связи соглашение с ценой уступки права аренды земельного участка в размере, равном 332 236 000 руб., является для кооператива заведомо неисполнимой сделкой, заключение такой сделки для кооператива абсурдно.

Помимо этого, как считает ДПК «Созвездие Премиум», апелляционный суд проигнорировал представленные в дело мнения уполномоченных органов – ТУ Росимущества по Свердловской области, Прокуратуры Свердловской области, Межрегионального управления Росфинмониторинга по УрФО, налоговых органов, которыми произведен анализ сложившейся ситуациии сделан вывод о сомнительности дополнительного соглашения от 10.04.2014 № 1 как сделки, не отвечающей обычаям делового оборота, преследующей иные цели, не связанные с уступкой прав и обязанностей арендатора земельного участка по договору аренды от 19.12.2012 № АЗФ-1747/1022.


Прокуратура Свердловской области в кассационной жалобе обращает внимание суда округа на то обстоятельство, что разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614066:1595, переданного в аренду обществу «Главсредуралстрой-Девелопмент» и кооперативу «Созвездие Премиум» на основании договора от 07.04.2014 № 1595, является сельскохозяйственное использование,в договоре от 07.04.2014 № 1595 уступки прав и обязанностей арендаторапо договору аренды от 19.12.2012 № АЗФ-1747/1022 не указано на изменение разрешенного использования арендуемого земельного участка, в то время как сельскохозяйственная деятельность сторонами не велась и не ведется. Указанное прямо свидетельствует о том, что заключая договор аренды, уступки прав и обязанностей арендатора по этому договору, стороны заведомо не преследовали цели использования земельного участка по назначению, имели намерение образования из его состава новых земельных участков для предоставления их на коммерческой основе членам ДПК «Созвездие Премиум» под застройку, что нарушает условия договора аренды от 19.02.2012 № АЗФ-1747/2022 о целевом использовании участка.

Учитывая изложенное, Прокуратура полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действия сторон в целом направлены на изменение целевого использования земельного участка, вопреки воли арендодателя – ТУ Росимущества по Свердловской области, являются в этой связи незаконными, позволяют недобросовестным хозяйствующим субъектам приобретать земельные участки в собственность в отсутствие торгов на льготных основаниях.

Оспариваемое дополнительное соглашение от 10.04.2014 № 1,по мнению Прокуратуры, является экономически необоснованной сделкой, притворной (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершенной со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как считает Прокуратура, при рассмотрении настоящего дела должен быть применен повышенный стандарт доказывания (также в части доказывания экономической обоснованности цены сделки), учитывая, что несмотря на отсутствие прямой аффилированности между сторонами, они представляют группу лиц, связанную едиными экономическими интересами, удовлетворение исковых требований общества «Главсредуралстрой-Девелопмент» позволяет ввести в гражданский оборот незаконно сформированный финансовый актив в виде права требованияна значительную денежную сумму.

В отзыве на кассационные жалобы общество «Главсредуралстрой-Девелопмент» просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, указывая на несостоятельность приведенных в жалобах доводов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ТУ Росимущества по Свердловской области (арендодатель) и обществом «Главсредуралстрой-Девелопмент» в лице генерального директора ФИО6, ДПК «Созвездие Премиум» в лице председателя правления ФИО4 (арендаторы) заключен договор аренды от 19.12.2012№ АЗФ-1747/1022 со множественностью лиц на стороне арендатора(далее также – договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендаторы приняли в аренду в равных долях земельный участок площадью 664 472 кв. м с кадастровым номером 66:41:0614066:1595 из земель населенных пунктов, местоположение участка: Свердловская область, г. Екатеринбург, целевое использование участка – для сельскохозяйственного использования.

Срок аренды в договоре от 19.12.2012 № АЗФ-1747/1022 установлендо 25.10.2022, договор вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 2.2 договор).

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614066:1595 принят арендаторами в аренду с 26.11.2012, что следует из акта приема-передачи (приложение № 2 к договору).

Договор аренды от 19.12.2012 № АЗФ-1747/1022 зарегистрированв Управлении Россреестра по Свердловской области 10.04.2013, номер записи о регистрации 66-66-01/033/2013-433.

Между обществом «Главсредуралстрой-Девелопмент» (сторона 1)и ДПК «Созвездие Премиум» (сторона 2) совершен договор от 07.04.2014№ 1595 уступки прав и обязанностей по договору аренды от 19.12.2012№ АЗФ-1747/1022 (далее также – договор уступки), по условиям которого сторона 1 уступила стороне 2 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка в части своей доли 50% на земельный участокс кадастровым номером 66:41:0614066:1595 в границах, указанныхв кадастровом паспорте земельного участка.

Согласно пункту 1.2 договора уступки сторона 2 в результате заключения настоящего договора становится единственным арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614066:1595 по договору аренды от 19.12.2012 № АЗФ-1747/1022.

В соответствии с пунктом 3.1 договора уступки стоимость уступаемых прав арендатора по договору аренды от 19.12.2012 № АЗФ-1747/1022 по согласованию сторон составляет 1 000 руб. и включает в себя все возможные налоги, подлежащие уплате стороной 1 в связи с уступкой прав и обязанностей по договору аренды. Оплата уступаемых прав стороной 2 осуществляется путем перечисления денежных средствна расчетный счет стороны 1 либо любым, не запрещенным законом способом, в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания настоящего договора (пункт 3.2 договора уступки).

Права и обязанности арендатора по договору аренды переходятот стороны 1 стороне 2 с момента государственной регистрации договора уступки (пункт 4.2 договора уступки).

Передача земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614066:1595 осуществляется стороной 1 по месту нахождения после подписания настоящего договора обеими сторонами, передача подтверждается договором, оформление акта приема-передачи не требуется (пункт 5.1 договора уступки).

Договор от 07.04.2014 № 1595 зарегистрирован в Управлении Россреестра по Свердловской области 24.04.2014, номер записио регистрации 66-66-01/631/2014-460.

Между обществом «Главсредуралстрой-Девелопмент» (сторона 1)и ДПК «Созвездие Премиум» (сторона 2) совершено дополнительное соглашение от 10.04.2014 № 1 к договору от 07.04.2014 № 1595 (далее также – дополнительное соглашение, соглашение), по условиям которого пункт 3.1 договора от 07.04.2014 № 1595 изложен в следующей редакции: «Стоимость передаваемых прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № АЗФ-1747/1022 от 19.12.2012 по согласованию сторон составляет332 236 999 (триста тридцать два миллиона двести тридцать шестьтысяч) руб. Указанная стоимость включает в себя все возможные налоги, подлежащие уплате стороной 1 в связи с переуступкой прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № АЗФ-1747/1022 от 19.12.2012», пункт 3.2 договора от 07.04.2014 № 1595 изложен в следующей редакции: «Оплата передаваемых прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № АЗФ-1747/1022 от 19.12.2012 стороной 2 осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет стороны 1 либо любым, не запрещенным законом способом, в течение 75 (семьдесят пять) месяцев с момента подписания настоящего договора» (пункт 2 дополнительного соглашения).

Дополнительное соглашение от 10.04.2014 № 1 зарегистрированов Управлении Россреестра по Свердловской области 30.06.2020, номер записи о регистрации 66:41:0614066:1595-66/001/2020-1.

В связи с отсутствием оплаты стоимости уступаемых прав арендатора по договору от 07.04.2014 № 1595 в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2014 № 1 в сумме 332 236 000 руб. общество «Главсредуралстрой-Девелопмент» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, поскольку в досудебном порядке урегулировать спор с ДПК «Созвездие Премиум» не удалось, направленная в адрес кооператива претензияот 21.10.2020 об оплате спорных денежных средств оставленабез удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой исходил из того, что стоимость уступаемых прав арендатора по договору арендыот 19.12.2012 № АЗФ-1747/1022 в сумме 332 236 000 руб., указанная сторонами в дополнительном соглашении от 10.04.2014 № 1, не является разумной, рыночной и соответствующей целевому использованию арендуемого земельного участка (сельскохозяйственное использование). Суд признал, что истец и ответчик, несмотря на отсутствие прямой аффилированности, представляют группу лиц, связанную едиными экономическими интересами, увеличение стоимости передаваемых прав арендатора (с 1 000 руб. до 332 236 000 руб.) является формой расчетовпо иным отношениям, не связанным с договором уступки, дополнительное соглашение является механизмом легализации ничем не обоснованной крупной денежной суммы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дополнительное соглашениеот 10.04.2014 № 1 к договору уступки является недействительной сделкойв силу ее притворности (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, как следствие, к выводу об отсутствии основанийдля взыскания с ответчика денежной суммы 332 236 000 руб., указавна взыскание с ответчика 1 000 руб., как это было оговорено в договоре уступки в первоначальной редакции, с учетом начисленных процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 77 руб. 70 коп. за заявленный в иске период с 08.07.2020 по 29.12.2021.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования общества «Главсредуралстрой-Девелопмент», суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком договор уступки в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2014 № 1 не оспаривается, суд первой инстанции не указал, какую конкретную сделку прикрывали стороны посредством заключения дополнительного соглашения, не применил последствия, относящиеся к прикрываемой сделке. Также суд апелляционной инстанции учел, что возражения ответчика были основаны на фальсификации предоставленного в материалы дела дополнительного соглашения от 10.04.2014 № 1, которые были отклонены с учетом результатов проведенной комплексной судебной экспертизы.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком задолженности по договору уступки в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2014 № 1 в течение срока оплаты, установленного договором, апелляционный суд пришел к выводу, что требования истцао взыскании с ответчика денежной суммы 332 236 000 руб. подлежат удовлетворению с учетом начисленных по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за период с 08.07.2020 по 29.12.2021в сумме 25 804 557 руб. 99 коп. с указанием на начисление процентов по день фактической уплаты долга с учетом периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены как решения суда первой инстанции, так и постановления апелляционного суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, исковые требования общества «Главсредуралстрой-Девелопмент» к ДПК «Созвездие Премиум» основаны на обстоятельствах неисполнения последним обязательств, принятых на себя по договору от 07.04.2014 № 1595 в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2014 № 1 в части оплаты уступаемых прав и обязанностей арендатора земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614066:1595 по договору аренды от 19.12.2012 № АЗФ-1747/1022.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершитьв пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Перемена лиц в обязательстве регулируется положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга (статья 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации о передаче договора).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В постановлении постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанныхс неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что при рассмотрении дел, связанныхс неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств арбитражный суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Суд первой инстанции, детально исследовав взаимоотношения сторон спора и обстоятельства совершения договора от 07.04.2014 № 1595и впоследствии дополнительного соглашения от 10.04.2014 № 1 к этому договору, поведение сторон в связи с совершением указанных сделок, установил, что истец и ответчик, несмотря на отсутствие прямой аффилированности, представляют группу лиц, связанную едиными экономическими интересами, увеличение стоимости передаваемых прав арендатора (с 1 000 руб. до 332 236 000 руб.) является формой расчетовпо иным отношениям, не связанным с договором уступки, дополнительное соглашение является механизмом легализации ничем не обоснованной крупной денежной суммы, в этой связи сделал вывод о притворности дополнительного соглашения в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о том, что действия сторон при совершении дополнительного соглашения к договору уступки очевидно отклоняются от стандартов добросовестного поведения, в связи с чем указал на необходимость применения положений статьи 10 названного Кодекса о пределах осуществления гражданских прав.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции,не указал мотивов, по которым, признавая исковые требования общества «Главсредуралстрой-Девелопмент» к ДПК «Созвездие Премиум» обоснованными по праву и по размеру, не принял во внимание вышеуказанные обстоятельства, установленные судом первой инстанциии свидетельствующие о явном отклонении действий сторон при совершении дополнительного соглашения к договору уступки от стандартов добросовестного поведения, учитывая в числе прочего то, что кооператив является некоммерческой организацией, существующей исключительнона членские взносы, в этой связи соглашение с ценой уступки права аренды земельного участка в размере, равном 332 236 000 руб., является для кооператива заведомо неисполнимой сделкой.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права (требования), перевода долга, передачи договора, соответственно, за уступленные права арендатора земельного участкас кадастровым номером 66:41:0614066:1595 по договору арендыот 19.12.2012 № АЗФ-1747/1022 обществу «Главсредуралстрой-Девелопмент» причиталось встречное имущественное предоставлениеот ДПК «Созвездие Премиум».

В силу современной интерпретации доктрины встречного предоставления встречное предоставление должно быть достаточным,но не обязательно равным, при этом отражать намерение сторон договора,а также соответствовать этому намерению.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что установленная дополнительным соглашением от 10.04.2014 № 1 стоимость передаваемых прав арендатора земельного участка по договору аренды более чем в двести раз превышает кадастровую стоимость участка на момент заключения самого договора уступки, то есть, не является разумной, рыночнойи соответствующей целевому назначению участка (для сельскохозяйственного использования), приняв в том числе во внимание, что доказательств, обосновывающих причины столь значительного увеличения суммы сделки, истцом и ответчиком не были представлены.

С учетом вышеизложенного, вывод апелляционного судао действительности дополнительного соглашения от 10.04.2014 № 1, сделанный лишь на том основании, что самостоятельные требованияо признании указанного соглашения недействительным кооперативомне были заявлены, а возражения кооператива со ссылками на фальсификацию предоставленного в материалы дела дополнительного соглашения не были подтверждены в результате проведенной по делу судебной комплексной экспертизы, является ошибочным.

Вывод суда первой инстанции о том, что сумма увеличения оценки передаваемого права на 332 236 000 руб. никак не связана с передачей кооперативу имущественного права аренды земельного участка, является формой расчетов между сторонами по иным отношениям, не связанным с заключением договора от 07.04.2014 № 1595, апелляционным судом в итоге с приведением убедительных мотивов не был опровергнут.

Вместе с тем ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не дали правовой оценки действительности самого договора от 07.04.2014 № 1595с указанием стоимости уступаемых прав арендатора земельного участкас кадастровым номером 66:41:0614066:1595 по договору арендыот 19.12.2012 № АЗФ-1747/1022 в размере 1 000 руб.

Действительное волеизъявление сторон при заключении договораот 07.04.2014 № 1595 судами не установлено.

Должной судебной оценки доводы Прокуратуры Свердловской области относительно обстоятельств спора, изложенные в возраженияхна апелляционную жалобу (продублированы в кассационной жалобе),со стороны апелляционного суда не получили.

Таким образом, состоявшиеся по делу решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций нельзя признать законнымии обоснованными, как это требует статья 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому они подлежат отмене.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий делов кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, учесть изложенное в настоящем постановлении, исследовать и оценитьв полном объеме представленные доказательства в их взаимосвязии совокупности по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (части 3, 4 статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округане установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлинысуд округа не рассматривает, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопросо распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Определением суда округа от 20.03.2023 удовлетворено ходатайство ДПК «Созвездие Премиум» о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационным жалобам завершено, суд округа на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2022 по делу № А60-6306/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по тому же делу отменить.

Дело № А60-6306/2022 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Отменить приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа 20.03.2023 по делу № А60-6306/2022.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.А. Суспицина


Судьи А.С. Полуяктов


М.В. Торопова