Постановление от 22 июля 2025 г. по делу № А27-302/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск                                                                                                   Дело № А27-302/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Логачева К.Д.,

судей                                                                  Сбитнева А.Ю.,

                                                                            Чащиловой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-7788/2024(2)) на определение от 10.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-302/2023 (судья Левенко А.С.) принятое по заявлению ФИО1 о переводе из процедуры реализации имущества должника в процедуру реструктуризацию долгов в деле о банкротстве ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. 1 Бенжереп, Новокузнецкий р-н Кемеровская обл., адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС № 040-780-197- 41),

без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

решением от 27.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в отношении ФИО1 введена процедура реализация имущества. Финансовым управляющим суд утвердил ФИО2.

30.01.2025 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление представителя должника о переводе должника из процедуры реализации имущества в процедуру реструктуризацию долгов, в котором изложена просьба утвердить план реструктуризации долгов гражданина ФИО1.

Определением от 10.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления должника о переводе из процедуры реализации имущества в процедуру реструктуризации долгов гражданина отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявленное ходатайство удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, по мнению апеллянта, её доход соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов. Возражений от кредиторов по вопросу утверждения плана реструктуризации долгов не поступало.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что должником не представлены доказательства, подтверждающие объективную возможность осуществить погашение задолженности перед кредиторами.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Законодательство о банкротстве, являясь частью гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве), построено на диспозитивном частноправовом методе регулирования.

Поскольку в Законе о банкротстве отсутствует запрет на переход из процедуры реализации в процедуру реструктуризации, следует исходить из допустимости такого перехода в случаях, когда доказана соответствующая экономическая целесообразность. При этом на возможность подобного перехода из ликвидационной процедуры в реабилитационную указано применительно к несостоятельности юридических лиц в статье 146 Закона о банкротстве, которая в данном случае может быть применена по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии со статьей 213.17 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с названным Законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов (часть 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления № 45, в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

В пункте 6 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина. Проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отнесено к компетенции собрания кредиторов.

После одобрения собранием кредиторов план, утверждается арбитражным судом (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, который имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

В силу пункта 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве к плану реструктуризации долгов гражданина прилагаются сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов.

Согласно пункту 4 статьи 213.17 в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В судебном заседании установлено, что согласно отчету финансового управляющего общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований составляет 544 786,88 руб.

Должник осуществляет трудовую деятельность в ООО «Мастер-Сервис», заработная плата составляет 29 409,23 руб.

Должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО3, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно выписке ЕГРН от 14.06.2023 должнику принадлежат: 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: Кемеровская <...>; на праве собственности квартира по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, г. Калтан, п. Малиновка. Ул. Торговая, д.28, кв.2 (ипотека в силу закона).

Иным имуществом должник не владеет.

По сведениям, представленным должником в отношении своего супруга: - согласно справке 2НДФЛ от 30.01.2025, 24.02.2025 среднемесячный доход супруга должника за 2024 год составил 80 000 руб.; - согласно справке 2НДФЛ от 18.04.2025 среднемесячный доход супруга должника за 4 месяца 2025 год составил 136 000 руб.

Собрание кредиторов от 10.03.2025 с повесткой дня: 1. Утверждение Плана реструктуризации долгов, признано несостоявшимся в виду отсутствия кворума.

Обращаясь с ходатайством о прекращении процедуры реализации имущества должника, ФИО1 указала, что включенные в реестр требования кредиторов в общем размере 544 786,88 руб. могут быть погашены по плану реструктуризации долгов в срок на 60 месяцев, ежемесячный платеж составит 9 079,78 руб. Указала о наличии у ее супруга соответствующего дохода, за счет которого возможно исполнить в полном объеме денежные обязательства.

Вместе с тем, должник не предоставил достаточной совокупности доказательств, подтверждающих объективную возможность осуществить погашение задолженности должником перед кредиторами.

Суд первой инстанции, оценив сведения о доходах должника (заработная плата в размере 29 409,23 руб.), учитывая наличии на иждивении должника несовершеннолетнего ребенка (пенсия ребенка по потере кормильца (в размере 14 441 руб.), установленного прожиточного минимума на территории Кемеровской области Кузбасса в размере 17 589 руб., пришел к обоснованному выводу о том, что доход должника не соответствует критерию достаточности для целей исполнения плана реструктуризации долгов гражданина.

Правомерно суд первой инстанции указал и на то, что сведения о размере дохода супруга должника без сведений о его кредитных обязательствах не являются достоверными доказательствами о возможности исполнения плана реструктуризации, предложенного должником.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что указанный вывод суда первой инстанции сделан без анализа ранее представленной кредитной истории супруга, поскольку согласно материалам дела (приложений к ходатайству об исключении имущества из конкурсной массы), должником был представлен кредитный отчет на 14.08.2024, тогда как актуальных сведений на дату обращения с настоящим ходатайством и на дату рассмотрения обособленного спора не представлено.

Каких-либо социально значимых факторов, подтверждающих приоритетность реабилитационной процедуры в данном случае, должником не представлено и апелляционным судом не установлено.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 10.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-302/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий                                                                   К.Д. Логачев


Судьи                                                                                                А.Ю. Сбитнев


                                                                                                            Т.С. Чащилова