Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А34-15376/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-15376/2019

25 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Асямолова В.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании по делу по иску Администрации города Кургана (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аренда-инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: явки нет, извещен;

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

Администрация города Кургана (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аренда-инвест» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 2152-з аренды земельного участка от 01.10.2007 в сумме 720 872 руб. 59 коп., в том числе по арендной плате – 513 286 руб. 57 коп., неустойке – 207 586 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2019 исковое заявление передано по подсудности в Арбитражный суд Курганской области.

Определением от 07.11.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание. Этим же определением принято уточнение заявленных требований.

Определением суда от 04.06.2020 принято уточнение заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об отложении судебного заседания.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.12.2020 до 11 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Поступившие документы приобщены в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев доводы иска, исследовав имеющиеся в деле доказательства, признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Установлено, что между Департаментом имущественный и земельных отношений Курганской области (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Техоснастка» (арендатор) заключен договор № 2152-з аренды земельного участка от 01.10.2007 (далее – договор, т. 1 л.д. 24-25).

По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Курган, <...>, площадью 17 524 кв.м. с кадастровым номером: 45:25:060502:0108, указанном в кадастровом плане участка, прилагаемом к договору. Участок предоставлен для производственных целей (пункт 1.1 договора).

Срок аренды установлен с 01.10.2007 по 01.10.2056 (пункт 2.1 договора).

Размер арендной платы и порядок ее внесения определен сторонами в разделе 3 договора.

Оценивая положения договора с учетом требований статьей 432, 433, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд приходит к выводу о том, что договор является заключенным.

Соглашением от 11.10.2013 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 01.10.2007 № 2152-з стороны изменили преамбулу договора, заменив открытое акционерное общество «Техоснастка» на общество с ограниченной ответственностью "Аренда-Инвест". Кроме того, внесены изменения в условия внесения арендной платы (т. 1 л.д.20-21).

12.05.2015 между Департаментом имущественный и земельных отношений Курганской области и Администрацией города Кургана заключен договор передачи прав и обязанностей арендодателя по договору аренды земельного участка от 01.10.2007 № 2152-з. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора от 12.05.2015 Департамент уступает, а Администрация принимает в полном объеме права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка от 01.10.2007 № 2152-з, заключенного между Департаментом и ООО "Аренда-Инвест" (т. 1 л.д. 16-17).

Таким образом, на основании соглашения от 11.10.2013 и договора от 12.05.2015 по договору аренды земельного участка от 01.10.2007 № 2152-з произошла смена арендодателя на Администрацию города Кургана (истец) и арендатора на общество с ограниченной ответственностью "Аренда-Инвест" (ответчик).

Ссылаясь на то, что обязательства по внесению арендной платы исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, полагая, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность, Администрация направила в адрес Общества претензию от 19.11.2018 о необходимости погашения задолженности (т.1 л.д. 31).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнял договорные обязательства, то истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов в пределах предоставленных ему полномочий (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Из пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендная плата может быть согласована сторонами в договоре путем указания на размер арендной платы, а также путем указания на порядок ее определения.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ).

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком подтвержден материалами дела и не оспаривается.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом исковой давности за период с 01.04.2016 по 06.05.2016 как по основному долгу, так и по взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При определении момента нарушения права истца, следует исходить из фактических обстоятельств дела, и связывать начало течения срока исковой давности с моментом невнесения арендной платы, за каждый из заявленных периодов.

Согласно пункту 3.1. договора (в редакции соглашения от 11.10.2013) арендная плата вносится ежемесячно отдельными платежами не позднее последнего числа текущего месяца (т. 2 л.д. 20).

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Исковое заявление поступило в суд 06.05.2019, согласно входящему штампу (т. 1 л.д. 6), однако согласно почтовому штемпелю на конверте направлено в суд 26.04.2019 (т. 1 л.д.74). Следовательно, обоснованным периодом для предъявления исковых требований с учетом заявления о пропуске срока исковой давности, является период, начиная с 27.03.2016 (с учетом 30 дней для ответа на претензию).

Истцом было заявлено о взыскании задолженности за период с 01.04.2016 пени начислены на указанный основной долг с 05.05.2016, то есть в пределах срока исковой давности.

Согласно расчету истца за период с 01.04.2016 по 31.03.2019 задолженность ответчика по арендной плате составила 35 207 руб. 07 коп. (с учетом уточнений от 04.06.2020, т. 2 л.д. 79).

Судом расчет проверен и признан подлежащим корректировке.

В расчете исковых требований истцом учтены платежи по платежным поручениям № 1205 от 15.05.2017, № 31 от 17.09.2019, № 32 от 18.09.2019, № 45 от 08.10.2019, № 66 от 05.12.2019, № 69 от 06.12.2019, № 21 от 13.03.2020.

Однако истцом в расчете не учтена оплата основного долга в размере 23 000 руб. по платежному поручению № 32 от 15.04.2020 (т.2 л.д.129, оборотная сторона).

В назначении платежа указанного платежного поручения указано «оплата по договору аренды земли № 2152-з от 01.10.2007 за февраль 2020 года», однако, согласно пункту 3.8. договора аренды № 2152-з (в редакции соглашения от 11.10.2013), поступившая сумма за аренду земельного участка, при отсутствии иного соглашения направляется на погашение ранее возникшей задолженности, независимо от указания в платежных документах о периоде аренды, за который вносится сумма арендной платы.

Таким образом, задолженность ответчика в части основного долга составляет 12 207 руб.

Относительно доводов ответчика об отсутствии уведомления об изменении размера арендной платы, произвольном применении коэффициентов инфляции суд полагает необходимым отметить следующее.

Плата за пользование участком по договору является регулируемой (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет периодов с применением коэффициентов инфляции произведен истцом в соответствии с Постановлением Правительства Курганской области от 30.12.2016 № 450 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы на земельные участки, находящиеся в собственности Курганской области, а также на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, представленные в аренду без торгов".

В соответствии с пунктом 10 Постановления от 30.12.2016 № 450 арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменятся в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Таким образом, изменение размера арендной платы вследствие принятия уполномоченным органом соответствующего акта не является изменением условия договора о размере арендной платы, а представляет собой его исполнение в соответствии с согласованными сторонами условиями.

Следовательно, по общему правилу, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период уполномоченным органом, без дополнительного изменения условий договора аренды.

При этом не направление уведомлений об изменении размера арендной платы по договору аренды не означает отсутствия обязанности по ее оплате в полном размере.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

Таким образом начисление основного долга произведено истцом верно.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договорной неустойки в размере 232 293 руб. 46 коп. (с учетом уточнений от 04.06.2020).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 05.05.2016 по 05.04.2019 составляет 232 293 руб. 46 коп. (в материалах дела).

Судом расчет истца проверен и признан подлежащим корректировке.

Пунктом 3.4. договора (в редакции дополнительного соглашения) установлено, что основанием для изменения в одностороннем порядке размера арендной платы в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и Курганской области, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия ее внесения, является письменное уведомление, направленное арендодателем в адрес арендатора.

Согласно разъяснениям, изложенным в том же пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, если договором предусмотрена обязанность арендодателя своевременно производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора, неисполнение такой обязанности и ненаправление арендатору уведомления об изменении арендной платы не освобождают арендатора от обязательства заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, но при этом в силу положений ст. 406 ГК РФ позволяют ему оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения платы.

Арендатор (ответчик) ссылается на отсутствие надлежащего уведомления об изменении размера арендной платы.

В претензии от 09.11.2018 истец уведомил ответчика о годовом размере арендной платы за 2018 год – 260 416 руб. 46 коп. Данная претензия получена ответчиком 19.11.2018.

Таким образом, является обоснованным применение истцом при расчете неустойки суммы увеличенной арендной платы начиная с ноября 2018 года, ранее указанного периода надлежит начислять неустойку на сумму долга без учета ее увеличения на коэффициент инфляции, поскольку надлежащих доказательств уведомления ответчика о таком увеличении в дело не представлено, доводы ответчика в указанной части являются обоснованными.

Согласно произведенному судом перерасчету обоснованный размер пеней с учетом произведенных оплат основного долга составляет 230 130 руб. 64 коп.

Поскольку факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пеней является правомерным в указанном размере.

При разрешении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд исходит из следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований недопустимо. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку ответчиком документально не подтверждено наличие оснований для уменьшения неустойки, правовых оснований для снижения обоснованно начисленных штрафных санкций не имеется.

Согласованный в договоре размер неустойки (0,1%,) является обычно применяемым в деловом обороте и не свидетельствует о наличии на стороне истца явного обогащения за счет должника, допустившего просрочку исполнения обязательства.

Аналогичный подход содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 304-ЭС18-3282, от 21.11.2016 № 308-ЭС16-15302.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 12 207 руб. 07 коп. основного долга, 230 130 руб. 64 коп. неустойки.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку государственная пошлина по делу уплачена не была (истец освобожден от ее уплаты в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, то с учетом частичного удовлетворения требований составляет с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 363 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аренда-инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации города Кургана (ИНН <***>, ОГРН <***>) 12 207 руб. 07 коп. основного долга, 230 130 руб. 64 коп. неустойки, всего 242 337 руб. 64 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аренда-инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 363 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

В.В. Асямолов