Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А76-33329/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-33329/2020
02 мая 2023 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 27 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 мая 2023 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Деал», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304745314500012, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комсервис», ОГРН <***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Кварта-Сервис», ОГРН <***>, г. Челябинск

о взыскании 35 265 063 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО3 по доверенности от 04.06.2020, паспорт, квалификация подтверждается дипломом,

от ответчика – представителя ФИО4 по доверенности от 27.03.2021, удостоверение адвоката,

от третьего лица – ООО Управляющая компания «Комсервис» – представителя ФИО4 по доверенности от 18.10.2021, удостоверение адвоката,

от третьего лица – ООО «Кварта-Сервис» – представителя ФИО3 по доверенности от 29.09.2021, паспорт, квалификация подтверждается дипломом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Деал» (далее – истец, общество, ООО «Деал») 01.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2), в котором просит взыскать в качестве возмещения убытков, причиненных пожаром сумму в размере 35 265 063 руб.

Определением от 08.09.2020 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке общего искового производства (т. 1 л.д. 1).

Определениями от 19.11.2020, от 27.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комсервис» (далее – третье лицо, ООО УК «Комсервис»), общество с ограниченной ответственностью «Кварта-Сервис» (далее – третье лицо, ООО «Кварта-Сервис») (т. 20 л.д. 10, т. 25 л.д. 132).

Определением от 05.08.2021 произведена замена судьи Ефимова А.В. судьей Гусевым А.Г., дело № А76-33329/2020 передано на рассмотрение судье Гусеву А.Г. (т. 25 л.д. 34).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, в обоснование сослался на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считая, что причиной возгорания складского помещения явилось невыполнение ответчиком требований действующего законодательства по содержанию своего имущества в технически исправном состоянии, требований пожарной безопасности и иных требований, что повлекло причинение истцу убытков в виде реального ущерба в размере стоимости утраченного имущества.

Ответчик в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве (т. 25 л.д. 22-23, 54-65, т. 28 л.д. 117-118, т. 29 л.д. 13-14, т. 30 л.д. 1-7, 91-97, 99-104), считая, что со стороны ответчика отсутствуют виновные действия по ненадлежащему обслуживанию и содержанию принадлежащего ей имущества, ИП ФИО2 передала обществу «Деал» часть нежилого помещения, в связи с чем, обязанность содержания арендованного имущества, по мнению ответчика, возложена на истца, который принял имущество во временное владение в технически исправном состоянии. Кроме того, ответчик полагает, что причина пожара связана именно с неправильной эксплуатацией электрических сетей арендатором либо с неисправностью электрооборудования арендаторов, но не с аварийным состоянием электрических сетей. Электросети и электрооборудование, расположенные в здании, где 14.02.2020 произошел пожар, в том числе ВРУ1 и входящие в его состав аппараты и приборы, находились в надлежащем и исправном состоянии. Также ответчик указал, что ИП ФИО2 не была признана уполномоченным органом, проводившим проверку сообщения о преступлении, виновной в нарушении правил противопожарной безопасности. Кроме этого, ответчик не согласился с заявленной суммой исковых требований, считая недоказанным размер причиненного реального ущерба.

В возражениях на отзыв истец указал на необоснованность доводов ответчика (т. 26 л.д. 15-19). Представил письменные пояснения (т. 28 л.д. 128-129, т. 30 л.д. 17-19, 84, 85-87).

В письменных объяснениях третье лицо – ООО УК «Комсервис» указало, что ни от общества «Деал», ни от общества «Кварта-Сервис» в период с декабря 2015 года по февраль 2020 года в адрес управляющей компании не поступало претензий и заявлений, связанных с ненадлежащей работой электросетей и электрооборудования, электросети и электрооборудование в здании, где 14.02.2020 произошел пожар находились в исправном и соответствующем техническим требованиям состоянии (т. 30 л.д. 112-113).

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 14.04.2023 по 20.04.2023 и с 20.04.2023 по 27.04.2023. Сведения об объявленных перерывах были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Как следует из материалов дела, 01.01.2020 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Деал» заключен договор № 01-20 аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в временное возмездное пользование часть нежилого помещения в нежилом здании (назначение: нежилое, общая площадь 6495,00 кв.м., инвентарный номер 39588, литер З, этажность 1), обеспеченное коммунальными услугами, которое имеет следующие характеристики: адрес – 454082, <...>; этажность – 1, номера (площади) части арендуемых нежилых помещений – № 2 (S=15,7 кв.м.), № 3 (S=22,6 кв.м.), № 4 (S=24,7 кв.м.), № 43 (S=425,9 кв.м.), № 45 (S=1301,6 кв.м.), № 53 (S=292,0 кв.м.), № 60 (S=429,2 кв.м.), в соответствии с техническим паспортом ОГУП «Обл.ЦТИ», итого общая площадь арендуемых помещений 2936,00 кв.м., назначение нежилых помещений – для использования под склад (т. 1 л.д. 10-15).

По акту приема-передачи нежилых помещений от 01.01.2020 арендуемое имущество передано арендатору в технически исправном состоянии, пригодном для использования в предпринимательской деятельности арендатора, претензий у принимающей стороны нет (т. 1 л.д. 16).

Также 01.01.2020 между ООО УК «Комсервис» (управляющая компания) и ООО «Диал» (потребитель) подписан договор № 01-20 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, потребляемых в спорном нежилом помещении, по условиям которого управляющая компания оказывает потребителю услуги, связанные с коммунальным обслуживанием недвижимого имущества, распределением коммунальных ресурсов, обслуживанием и содержанием инженерных коммуникаций и оборудования в соответствии с актом разграничения ответственности (т. 20 л.д. 90-94).

Как следует из текста искового заявления и пояснений истца, 14 февраля 2020 по адресу <...> произошел пожар, что подтверждается справкой ОНДиПР по городу Челябинску № 285 от 19.02.2020 (т. 1 л.д. 27) и не опровергается ответчиком.

Согласно представленному в материалы дела заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области № 30-20 по результатам исследования объектов, изъятых с места пожара, произошедшего 14.02.2020 в 12 час. 34 мин в складском комплексе, расположенном по адресу: г. Челябинск, Советский район, Троицкий тракт, 74/2, эксперт пришел к выводу, что на фрагментах медных проводников имеются признаки пожароопасного аварийного режима работы. На металлическом патроне лампы освещения имеются признаки пожароопасного аварийного режима работы в виде большего переходного сопротивления в месте плохого контакта. На фрагменте медного проводника имеются признаки, характерные для оплавления, образовавшегося в результате вторичного короткого замыкания, во время пожара. На металлическом патроне лампы освещения имеются признаки пожароопасного аварийного режима работы в виде большего переходного сопротивления в месте плохого контакта, до возникновения пожара. На фрагментах медных проводников имеются признаки, характерные для оплавления, образовавшегося в результате токовой перегрузки, однако, определить, когда она произошла (до или во время пожара) не представляется возможным (т. 1 л.д. 28-37).

Согласно заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области № 29-20 по пожару, произошедшему 14.02.2020 в складском комплексе, расположенном по адресу: г. Челябинск, Советский район, Троицкий тракт, 74/2, эксперт пришел к выводу, что зона очага пожара находится внутри склада № 2 в северо-восточной части, причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрической энергии при аварийном режиме работы электросети или электрооборудования (т. 1 л.д. 38-43).

22.04.2020 старшим дознавателем ОНДиПР по г. Челябинску УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления (пожара), предусмотренного статьями 168, 219 УК РФ по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ отсутствие события преступления (т. 1 л.д. 44-46).

В подтверждение причиненного ущерба истец представил заключение специалиста № Ч 20-05-0320/Э от 14.02.2020 о стоимости возмещения ущерба, нанесенного имуществу в складском помещении, расположенном по адресу: <...> (т. 1 л.д. 73-203), из которого следует, что стоимость возмещения ущерба на дату исследования составляет 35 265 063 руб. без учета НДС.

Кроме того, в подтверждение причиненного ущерба истцом в материалы дела представлены товарные накладные, универсальные передаточные документы, оборотно-сальдовые ведомости (т. 2-19), инвентаризационные описи основных средств от 17.02.2020 (т. 20 л.д. 17-89), договоры продажи с покупателями, договоры доставки, акты, счета и платежные поручения, финансовую отчетность общества, акт о возврате товарно-материальных ценностей (т. 20 л.д. 98-162, т. 21-24, т. 29 л.д. 41-177).

Считая, что пожар произошел по вине предпринимателя, не обеспечившего как собственник имущества его надлежащее содержание, ссылаясь на то, что в результате пожара уничтожен находившийся в арендуемых помещениях товар, истец направил в адрес ответчика претензию от 05.08.2020 с предложением в срок до 15.08.2020 возместить ущерб, причиненный имуществу общества «Диал» в результате пожара, произошедшего 14.02.2020 в размере 35 265 063 руб. (т. 1 л.д. 8, 9), указанная претензия оставлена предпринимателем без ответа.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке, послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально, то есть требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, то обстоятельство, что выводы о причине пожара носят вероятностных характер, не исключает установление причинено-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Данный вывод сделан методом исключения в ходе оценки вероятности возникновения пожара из нескольких возможным причин (замыкание электропроводки, поджог, возгорание в результате действий иных лиц, нарушение правил пожарной безопасности). По результатам такой оценки обстоятельств, свидетельствующих о возгорании по иным, кроме как по причине теплового проявления эклектической энергии при аварийном режиме работы электросети или электрооборудования в северо-восточной части склада № 2 складского комплекса, не установлено.

Как указывалось выше, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2020 установлено, что очаг расположен в северо-восточной части складского комплекса, а именно в складском помещении № 2, причиной пожара явился аварийный режим работы бытовой электрической сети напряжением 220 вольт.

Наиболее вероятная причина возгорания определена органами дознания, исходя из местоположения и характера очага возникновения пожара.

Содержащиеся в материалах отказного производства (т. 27) сведения об очаге возгорания ответчиком не опровергнуты. Доказательств того, что очаг находился в ином месте, не представлено.

В отсутствие оснований считать, что возгорание произошло в результате неправомерных действий посторонних лиц либо вследствие иных, не зависящих от ответчика причин, суд считает содержащиеся в постановлении от 22.04.2020 выводы о наиболее вероятной причине возгорания достаточными для установления юридически значимых обстоятельств настоящего спора.

В ходе судебного заседания 17.01.2022 от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу (т. 26 л.д. 106-107).

Пунктами 1, 2 статьи 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением арбитражного суда от 16.03.2022 (т. 28 л.д. 22-23) по ходатайству ООО «Диал» по делу была назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ФБГУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области ФИО6, на разрешение был поставлены вопросы:

«1. Где находился очаг пожара, произошедший 14 февраля 2020 г. в нежилом здании расположенным по адресу: <...> (литера «3»)?

2. Что явилось источником возникновения пожара? Могло ли источником возгорания являться электрооборудование в момент возникновения пожара, находящегося под напряжением, в частности трансформаторная подстанция и находящихся в ней трансформаторов, а также вводно-распределительного устройства (ВРУ 1), находящихся в очаговой зоне пожара?».

По результатам проведения судебной экспертизы экспертами составлено заключение эксперта № 44-22 (т. 28 л.д. 50-68), в котором экспертом даны ответы на поставленные вопросы:

Ответ на вопрос № 1: очаг пожара, произошедшего 14 февраля 2020 года в нежилом здании, расположенном по адресу: <...> (литера «3») находится в восточной части помещения 2 (зона 4).

Ответ на вопрос № 2: причиной возникновения пожара, произошедшего 14 февраля 2020 года в нежилом здании, расположенном по адресу: <...> (литера «3») в восточной части помещения 2 (зона 4) является загорание горючих материалов, находящихся в очаге пожара в результате теплового проявления электрической энергии при каком-либо аварийном режиме работы какой-либо электрической сети (электрооборудования). Причастность к возникновению пожара комплектной трансформаторной подстанции, исходя из установленного очага пожара, можно исключить. Не исключается причастность к возникновению пожара, находящегося в непосредственной близости от очаговой зоны вводно-распределительного устройства (ВРУ1).

Ответчик представил заключение специалиста № 40/03-26/09/22 от 26.09.2022 (т. 29 л.д. 22-38), в котором указано на многочисленные нарушения при составлении экспертного заключения.

Кроме того, возражая против выводов эксперта о ненадлежащем состоянии электросетей и электрооборудования, ответчик представил технический отчет по испытанию и измерению сопротивления изоляции электросетей, электроприемников и защитного заземления электпрооборудования, выполненного 21.09.2019 Электротехнической лабораторией ЭТЛ № 573 (т. 28 л.д. 120-125).

Для дачи пояснений относительно обстоятельств, исследованных в ходе проведения судебной экспертизы, а также разъяснений относительно выводов судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства был опрошен эксперт ФИО6 (т. 29 л.д. 1, 17).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, в судебном заседании экспертом даны последовательные, непротиворечивые ответы на вопросы сторон и суда.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключений экспертов у суда отсутствуют.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных указанным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479. Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно заключению эксперта № 44-22 причиной пожара является аварийный режим работы электрической сети (т. 28 л.д. 50-68).

Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии, утвержденными Приказом Минэнерго России от 12.08.2022 № 811 предусмотрены определенные требования к организации электрического освещения.

Опрошенный в судебном заседании 09.11.2022 свидетель ФИО7 пояснил, что в помещении отсутствовала автоматическая пожарная сигнализация и системы автоматического пожаротушения (т. 29 л.л. 19, 180). Указанное обстоятельство также подтверждается пояснениями ИП ФИО2, полученными в ходе следственной проверки по факту пожара и отражены в постановлении от 22.04.2020 (т. 1 л.д. 44-46).

Кроме того, из пояснений свидетеля ФИО8 (т. 30 л.д. 110, 111) следует, что в 2018 году общество «Деал» обращалось в управляющую компанию по поводу систематических проблем с автоматами защиты ВРУ, в 2019 году сотрудники управляющей компании производили замену потолочных светильников в различных зонах арендованных помещений склада, за две недели до пожара сотрудники управляющей компании проводили аварийный ремонт электросетей без объяснения причин производимых работ.

Поскольку ответчик, неся ответственность за состояние электроснабжения свои обязанности по обеспечению пожарной безопасности не исполнял: не проводил осмотры помещений на предмет наличия запрещенных электроприборов, не проводил осмотры электрооборудования и электропроводки, он допустил противоправное бездействие по соблюдению требований о безопасной эксплуатации электропроводки, что повлекло за собой возникновение пожара и уничтожение имущества истца. Обратного суду не доказано.

Таким образом, вина ответчика по настоящему делу, а также причинно-следственная связь между нарушением им требований пожарной безопасности и причинением убытков истцу подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления № 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причиненном ущербе и не подтвердил факт того, что пожар произошел исключительно по грубой неосторожности истца.

Ответчик не согласился, в том числе с размером причиненного ущерба.

Вместе с тем, в подтверждение причиненного ущерба на общую сумму 35 265 063 руб., истец представил в материалы дела товарные накладные, универсальные передаточные документы, оборотно-сальдовые ведомости (т. 2-19), инвентаризационные описи основных средств от 17.02.2020 (т. 20 л.д. 17-89), договоры продажи с покупателями, договоры доставки, акты, счета и платежные поручения, финансовую отчетность общества, акт о возврате товарно-материальных ценностей (т. 20 л.д. 98-162, т. 21-24, т. 29 л.д. 41-177), а также заключение специалиста № Ч 20-05-0320/Э от 14.02.2020 о стоимости возмещения ущерба, нанесенного имуществу в складском помещении, расположенном по адресу: <...> (т. 1 л.д. 73-203), из которого следует, что стоимость возмещения ущерба на дату исследования составляет 35 265 063 руб. без учета НДС.

В связи с чем, довод ответчика об отсутствии в материалах дела документально подтвержденного размера убытков подлежит отклонению.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств того, что имущество истца не было повреждено при пожаре, либо доказательств отсутствия имущества истца в спорном складском помещении в момент пожара, ответчиком не представлено. Ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу для определения размера ущерба, причиненного обществу пожаром, ответчиком не заявлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьями 65, 70, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба в размере 35 265 063 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований ООО «Деал» о взыскании с ИП ФИО2 ущерба, причиненного обществу «Деал» пожаром, произошедшим 14.02.2020 в нежилом здании, расположенном по адресу: <...> в размере 35 265 063 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 35 265 063 руб. размер государственной пошлины по иску составляет 199 325 руб. (подп. 1, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина по иску в размере 199 325 руб., что подтверждается платежным поручением № 5187 от 25.08.2020 (т. 1 л.д. 7).

Поскольку исковые требования судом удовлетворяются в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 199 325 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деал» (ИНН <***>) денежную сумму в размере 35 265 063 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 199 325 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья А.Г. Гусев



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.