Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А06-7771/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7771/2023
г. Саратов
30 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С., судей Макарихиной Л.А., Рябихиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осетровой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 августа 2025 года по делу № А06-7771/2023

по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок к ФИО4,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Волгоград, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.09.2023 ФИО5 (далее – ФИО5, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий Лень И.И.).

13.02.2024 финансовый управляющий Лень И.И. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным договора дарения автомобиля от 02.09.2021 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиля марки ЛАДА LARGUS, VIN <***>, 2015 г.в.

13.02.2024 финансовый управляющий Лень И.И. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным договора от 01.02.2022 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу земельного участка с кадастровым номером 30:09:090412:88 с объектом незавершенного строительства, кадастровый номер 30:09:090101:4138,

находящиеся по адресу: <...>.

В судебном заседании 17.07.2024 финансовым управляющим заявлено требование о признании недействительным договора дарения квартиры от 22.02.2022 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 1/2 доли в квартире площадью 68 кв.м с кадастровым номером 30:12:030833:1932, расположенной по адресу: <...>.

Указанные выше заявления объединены судом первой инстанции в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.08.2025 по делу № А06-7771/2023 признан недействительным договор дарения автомобиля от 02.09.2021, заключенный между ФИО5 и ФИО4 (далее – ФИО6 (Кащенкова) Е.А.) в отношении транспортного средства ЛАДА LАRGUS, VIN <***>.

Признаны недействительными пункты 3, 6 договора от 01.02.2022, заключенного между ФИО5 и ФИО4 о передачи в дар 1/2 доли на земельный участок площадью 1151 кв.м с кадастровым номером 30:09:090412:88, и 1/2 доли на расположенный на нем объект незавершенного строительства, проектируемое назначение – жилой дом, степень готовности объекта 28%, площадь застройки 206,7 кв.м, с кадастровым номером 30:09:090101:4138, расположенные по адресу: <...>.

Признан недействительным договор дарения доли в квартире от 22.02.2022, заключенный между ФИО5 и ФИО4 в отношении 1/4 доли квартиры площадью 68 кв.м с кадастровым номером 30:12:030833:1932, по адресу: <...>.

Применены последствия недействительности сделок:

- на ФИО4 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ФИО5 транспортное средство – ЛАДА LARGUS, VIN <***>, 2015 г.в.;

- прекращено право собственности ФИО4 на 1/2 доли на земельный участок площадью 1151 кв.м с кадастровым номером 30:09:090412:88, и на 1/2 доли на расположенный на нем объект незавершенного строительства, проектируемое назначение – жилой дом, степень готовности объекта 28%, площадь застройки 206,7 кв.м, с кадастровым номером 30:09:090101:4138, расположенные по адресу: <...>; и 1/2 доли квартиры площадью 68 кв.м с кадастровым номером 30:12:030833:1932, по адресу: <...>;

- восстановлено (признано) право собственности ФИО5 на 1/2 доли на земельный участок площадью 1151 кв.м с кадастровым номером 30:09:090412:88, и на 1/2 доли на расположенный на нем объект незавершенного строительства, проектируемое назначение – жилой дом, степень готовности объекта 28%, площадь застройки 206,7 кв.м, с кадастровым номером 30:09:090101:4138, расположенные по адресу: <...>; и 1/4 доли квартиры площадью 68 кв.м с кадастровым номером 30:12:030833:1932, по адресу: <...>.

В удовлетворении остальной части требований отказано. Распределены судебные расходы за проведение судебной экспертизы и по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель указывает, безвозмездная передача ей имущества должником не привела к имущественному кризису

должника. Также ссылается, что не является заинтересованным лицом с должником, поскольку они с должником уже не состояли в браке. Также указывает, что суд первой инстанции не верно определил сумму отчужденного имущества.

15.10.2025 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от финансового управляющего Лень И.И. поступил письменные возражения на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции приобщён указанный документ к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 27.10.2025.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 272 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФИО5 (должник) и ФИО2 (супруга должника) заключен договор дарения автомобиля от 02.09.2021, по условиям которого должник подарил супруге транспортное средство ЛАДА LАRGUS, VIN <***>.

Также между ФИО5 и ФИО4 (супруга должника) заключен договор от 01.02.2022 по условиям которого должник и супруга должника произвели раздел имущества, нажитого во время брака, определив земельный участок площадью 1151 кв.м с кадастровым номером 30:09:090412:88, и расположенный на нем объект незавершенного строительства, проектируемое назначение – жилой дом, степень готовности объекта 28%, площадь застройки 206,7 кв.м, с кадастровым номером 30:09:090101:4138, расположенные по адресу: <...>, по 1/2 доли, а также ФИО5 подарена определенная ему доля ФИО4

Кроме того, между ФИО5 (должник) и ФИО4 (супруга должника) заключен договор дарения доли в квартире от 22.02.2022 по условиям которого должник подарил супруге принадлежащую ему 1/4 доли на квартиру площадью 68 кв.м с кадастровым номером 30:12:030833:1932, по адресу: <...>.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Астрахани от 15.11.2022 брак между ФИО5 и ФИО4 расторгнут.

Финансовый управляющий указывая, что сделки совершены должником с заинтересованным лицом, без встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем являются недействительными сделками на основании пунктами 1 ,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) установлено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуют установления таких обстоятельств, как осведомленность контрагента о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Переход права собственности по договору дарения доли в квартире от 22.02.2022 зарегистрирован 24.02.2022, по договору от 01.02.2022 зарегистрирован 02.02.2022, договор дарения автомобиля заключен 02.09.2021 дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 возбуждено 23.08.2023, то есть данные сделки по перечислению денежных средств совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 указано, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункте 1, так и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 установлено, что согласно абзацам второму - пятому пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Материалами дела установлено, что на момент заключения договора дарения автомобиля от 02.09.2021 кредитные обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору от 29.02.2020 № 625/0055-0614845 составляли 652 374,47 руб., по кредитному договору от 30.08.2021 № 625/0055-0809298 - 2 001 507,90 руб., ПАО Сбербанк по договору кредитной карты от 14.05.2020 - 213 229,99 руб.

На момент заключения договора от 01.02.2022 кредитные обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору от 29.02.2020 № 625/0055-0614845 составляли 598 251,37 руб., по кредитному договору от 30.08.2021 № 625/0055-0809298 - 1 925 972,95 руб.

На момент заключения договора дарения доли в квартире от 22.02.2022 кредитные обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору от 29.02.2020 № 625/0055-0614845 составляли 595 259,31 руб., по кредитному договору от 30.08.2021 № 625/0055-0809298 - 1 940 262,31 руб., по кредитному договору от 17.11.2021 - 237 227 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.12.2023 в реестр требований включены требования Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору от 29.02.2020 № 625/0055-0614845 в размере 169 123,10 руб., по кредитному договору от 30.08.2021 № 625/0055-0809298 в размере 1 805 795,16 руб.

С целью определения рыночной стоимости имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено Союзу «Астраханская торгово-промышленная палата».

Судом первой инстанции определен следующий состав имущества:

- земельный участок с кадастровым номером 30:09:090412:88 с объектом незавершенного строительства кадастровый номер 30:09:090101:4138, находящиеся по адресу: <...>;

- земельный участок площадью 1212 кв.м, кадастровый номер 30:09:090412:110, расположенный по адресу: <...>;

- прицеп МЗСА 817732, год выпуска 2015, VIN <***>;

- автомобиль Renault Logan Stepway II, год выпуска 2021, VIN <***>;

- автомобиль ЛАДА LАRGUS, год выпуска 2015, VIN <***>.

Согласно заключению эксперта от 20.11.2024 № 033-04-09019 рыночная стоимость по состоянию на 02.09.2021:

- земельного участка площадью 1151 кв.м с кадастровым номером 30:09:090412:88, и расположенный на нем объект незавершенного строительства, проектируемое назначение – жилой дом, степень готовности объекта 28%, площадь застройки 206,7 кв.м, с кадастровым номером 30:09:090101:4138, расположенные по адресу: <...>, составляет 2 224 670 руб.

- земельного участка площадью 1212 кв.м с кадастровым номером 30:09:090412:110 расположенного по адресу: <...>, составляет 938 813 руб.

- прицепа МЗСА 817732, год выпуска 2015, VIN <***> составляет 74 609 руб.

- автомобиля Renault Logan Stepway II, год выпуска 2021, VIN <***> составляет 1 099 383 руб.

- автомобиля ЛАДА LАRGUS, год выпуска 2015, VIN <***> составляет 501 854 руб.

Рыночная стоимость по состоянию на 22.02.2022:

- земельного участка площадью 1151 кв.м с кадастровым номером 30:09:090412:88, и расположенный на нем объект незавершенного строительства, проектируемое назначение – жилой дом, степень готовности объекта 28%, площадь застройки 206,7 кв.м, с кадастровым номером 30:09:090101:4138, расположенные по адресу: <...>, составляет 2 326 472руб.

- земельного участка площадью 1212 кв.м с кадастровым номером 30:09:090412:110 расположенного по адресу: <...>, составляет 981 774 руб.

- прицепа МЗСА 817732, год выпуска 2015, VIN <***> составляет 78 023руб.

- автомобиля Renault Logan Stepway II, год выпуска 2021, VIN <***> составляет 1 062 640 руб.

Экспертное заключение, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертами даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.

Суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, пришел к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т.к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами.

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т.к. не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.

Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты.

Суд, исследовав и оценив экспертное заключение, пришел к выводу о том, что оно является ясным, полным и не имеет противоречий.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со стоимостью общего имущества, судебной коллегией не принимаются, поскольку сводятся к несогласию с выводами эксперта.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что на момент совершения оспариваемых сделок стоимость имущества должника составляла 2 419 664,50 руб. а кредитные обязательства 2 867 112,36 руб., после совершения оспариваемых сделок стоимость имущества должника уменьшилась до 1 016 218,50 руб., и в результате совершения указанных сделок должник стал отвечать признаку неплатежеспособности.

При этом доказательств соразмерного уменьшения кредитных обязательств, или их распределении между супругами суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии имущественного кризиса в условиях которого должником совершена оспариваемая безвозмездная сделка.

Факт родственных отношений между сторонами не оспаривается.

Довод жалобы об отсутствия аффилированности ввиду расторжения брака судебной коллегией отклоняется, поскольку с заявлением о расторжении брака заявитель обратился 08.07.2022, через 5 месяцев после совершения последней из совершенных сделок в период подозрительности, что указывает на продолжающиеся семейные отношения и о заинтересованности участвующих в сделке лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, оспариваемая сделка совершена с заинтересованными лицами, при отсутствии встречного предоставления другой стороной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам должника.

При таких обстоятельствах, договор дарения автомобиля от 02.09.2021, договор дарения доли в квартире от 22.02.2022, договор от 01.02.2022 (в части дарения 1/2 доли праве собственности) обоснованно признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Оснований для признания договора от 01.02.2022 недействительным в полном объеме у суда первой инстанции не имелось, поскольку сам по себе раздел в равных долях имущества между супругами не нарушает прав и законных интересов кредиторов.

Возражая относительно признания недействительным договора дарения доли в квартире от 22.02.2022, в отношении ¼ доли квартиры с кадастровым номером 30:12:030833:1932, по адресу: <...>, апеллянт ссылается, что на момент дарения имущество было единственным жилым помещением, что должник до настоящего времени не приобрел в собственность иного жилья.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 № 307-ЭС21-8025, речь идет о жилых помещениях, являющихся единственными пригодными для проживания, в первую очередь, должника, как центральной фигуры в деле о несостоятельности (банкротстве), а при наличии у него членов семьи, совместно с ним проживающих, - и для указанных лиц.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора, должник в спорном помещении не проживал.

Помимо доли в спорном помещении, у должника на момент совершения сделки отчуждения имелись в собственности земельный участок с объектом незавершенного строительства по адресу <...>, с назначением использования – жилое, которое в данной ситуации могло использоваться как жилье должником и членами его семьи. В подобной ситуации выбор нелегализованного помещения в качестве жилого надо признать субъективным правом должника, имея ввиду сохранение за ним рисков обладания таким объектом недвижимости в иных, не основанных на банкротстве, правоотношениях.

В целях придания помещению исполнительского иммунитета в процедурах банкротства отсутствие легализации помещения в гражданском обороте не должно влечь отказа в предоставлении иммунитета, если у семьи должника отсутствует иное пригодное для проживания жилое помещение и сам должник причисляет к жилым исключаемое помещение.

Указанная позиция изложена в Определении ВС РФ от 27.05.2024 по делу № 310-ЭС23-27829.

Вопрос об исключении единственного жилья из конкурсной массы может быть разрешен в отдельном обособленном споре с учетом всех фактических обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы в отношении признания недействительным договора дарения автомобиля ЛАДА LАRGUS, VIN <***> от 02.09.2021 в части неправильного расчета судом первой инстанции также являются необоснованными, поскольку совокупность обстоятельств указывает на вред, причиненный имущественным правам кредиторов, а именно уменьшение стоимости или размера имущества должника, которое привело частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Установленные судом обстоятельства прямо указывают на то, что в результате совершения каждой из сделок, Должник стал отвечать признаку недостаточности имущества, что в совокупности с фактами безвозмездности сделок, а также в отношении заинтересованного лица прямо указывает на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом вышеприведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений, арбитражный суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО4 на спорное имущество и восстановления (признание) права собственности ФИО5 на него.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований

заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 августа 2025 года по делу № А06-7771/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.С. Семикин

Судьи Л.А. Макарихина

И.А. Рябихина