Постановление от 21 июня 2021 г. по делу № А35-10063/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


21.06.2021 года дело № А35-10063/2017

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2021года

Постановление в полном объеме изготовлено 21.06.2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.,

судей Владимировой Г.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Строймир» ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Строймир» ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2021 по делу № А35-10063/2017, по заявлению конкурсного управляющего ООО «Строймир» - ФИО3 – об исключении требований ООО «Корпорация Гермес» из реестра требований кредиторов должника по делу, возбужденному по заявлению ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «Строймир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строймир» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21 февраля 2018 года (резолютивная часть объявлена 15 февраля 2018 года) указанное заявление признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строймир» введена процедура наблюдения.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 20 февраля 2018 года, опубликованы в официальном издании, определенном регулирующим органом 03 марта 2018 года.

Решением суда от 05.07.2018 (резолютивная часть объявлена 28.06.2018) общество с ограниченной ответственностью «Строймир» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 09.10.2018 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Гермес» об установлении требований в размере 100 000 руб. 00 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Строймир».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 определение Арбитражного суда Курской области отменено, требования общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Гермес» в размере 100 000 руб. 00 коп. основного долга включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Строймир».

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2019 возвращена кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты.

20 августа 2020 года конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строймир» - ФИО3 - обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила исключить требования ООО «Корпорация Гермес» в размере 100 000 руб. 00 коп. основного долга из реестра требований кредиторов должника, признав их подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, поступившим в суд посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр».

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.03.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Строймир» - ФИО3 – об исключении требований ООО «Корпорация Гермес» из реестра требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО «Строймир» ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «Корпорация Гермес» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2018 ООО «Корпорация Гермес» обратилось в суд с заявлением об установлении требований в размере 100 000 руб. 00 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.10.2018 в удовлетворении заявления ООО «Корпорация Гермес» об установлении требований в размере 100 000 руб. 00 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника - ООО «Строймир» отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 определение Арбитражного суда Курской области от 09.10.2018 по делу №А35-10063/2017 отменено, суд апелляционной инстанции постановил включить требования ООО «Корпорация Гермес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 100 000 руб. – суммы основного долга в реестр требований кредиторов ООО «Строймир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в состав третьей очереди.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2019 возвращена кассационная жалоба участников ООО «Строймир».

Таким образом, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу №А35-10063/2017 вступило в законную силу.

По мнению конкурсного управляющего, предоставление ООО «Корпорация Гермес» должнику заемных денежных средств в размере 100 000 руб. по своей правовой природе являлось компенсационным финансированием, в связи с чем, указанное требование подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным Законом.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» содержатся разъяснения, согласно которым в соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве, после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

Так же, возможность исключения требования из реестра требований кредиторов должника, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Таким образом, возможность исключения требования из реестра требований кредиторов должника, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов, удовлетворения требования кредитора.

Рассматривая заявление арбитражного управляющего об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, со ссылкой на то, что предоставление ООО «Корпорация Гермес» должнику заемных денежных средств в размере 100 000 руб. по своей правовой природе являлось компенсационным финансированием, в связи с чем, указанное требование подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), суд не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми лицо, участвующее в деле, просит данные требования исключить.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае оснований для исключения требований кредитора - ООО «Корпорация Гермес» из реестра требований кредиторов, не имеется.

При этом, вопрос об очередности удовлетворения требований кредитора решался в судебном заседании при рассмотрении обоснованности его требований с учетом полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, в том числе установления при каких обстоятельствах предоставлялся займ, в том числе являлось ли оно компенсационным финансированием.

Вступившим в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 требования ООО «Корпорация Гермес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 100 000 руб. – суммы основного долга включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Возможность изменения установленной судебным актом очередности удовлетворения требований кредиторов, Законом о банкротстве не предусмотрена.

При этом, исходя из положений части 2 статьи 310 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», заявитель не лишен возможности обратиться при наличии на то оснований с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019.

При изложенных обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим ООО «Строймир» - ФИО3 требований.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению, как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для исключения требования ООО «Корпорация Гермес» в размере 100 000 руб. 00 коп. основного долга из реестра требований кредиторов должника, признав их подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорные требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2019.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2021 по делу № А35-10063/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Г.В. Владимирова

ФИО1