Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А65-28700/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

11АП-7448/2024

Дело № А65-28700/2022
г. Самара
02 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.07.2024.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Бондаревой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ООО «Министер»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2024 об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Милквиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2023 года заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, общество с ограниченной ответственностью «Милквиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, введена процедура конкурсного производства сроком на 4 месяца до 13 июня 2023г. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Милквиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утверждена ФИО1, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38 от 04.03.2023.

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2023 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Милквиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Милквиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утверждена ФИО2, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12.02.2024 поступило заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2024 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Министер» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 25.06.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе анализа хозяйственной деятельности ООО "МИЛКВИЛЬ" конкурсному управляющему стало известно о перечислении должником денежных средств на расчетный ООО «Министер» (далее по тексту – ответчик). Так, с расчетного счета должника №40702810701100022172, открытого в АО «АЛЬФА-БАНК» за период с 18.09.2020 по 30.04.2021 ответчику перечислено 66 033 900 руб. с назначениями платежей:  оплата за сыр по договору поставки №П01/20 от 07.09.2020., а также за транспортные услуги.

Из информационной системы «Картотека арбитражных дел» усматривается, что ООО "Министер" обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 29 710 240,88 руб., неустойки 4 211 528,38руб.

Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 10 ноября 2023 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 судебный акт  суда первой инстанции оставлен без изменения.

В обоснование требования ООО «Милквиль» указал на наличие у должника неисполненных обязательств в рамках договора № П01/20 от 07.09.2020, согласно условиям которого заявитель обязуется поставить по заявке должника, а должник принимать и оплачивать молочную продукцию.

При рассмотрении указанного обособленного спора суд пришел к выводу о недоказанности факта реальности хозяйственных правоотношений между  ООО «Милквиль» и ООО «Министер».

Судом также установлено, что в материалы дела не представлены доказательства наличия товара, его закупка, оплата, перевозка, хранение на складе у поставщика.

В книге покупок должника за период 4 квартал 2020, 1 и 2 квартал 2021 года отсутствуют операции с ООО «Министер».

Представленные в обоснование заявленного требования копии счетов-фактур, а также УПД, подписанные между должником и кредитором, не подтверждают фактическое наличие у кредитора товара.

Доказательств, подтверждающих получение кредитором товара от контрагентов с целью последующей продажи должнику, транспортировку товара с учетом его характеристик в материалы дела также не представлено.

Согласно условиям договора, поставка осуществляется по заявке покупателя. Неотъемлемой частью договора является спецификация, в которой отражены наименование, ассортимент и условия и сроки поставки.

Однако ни заявок, ни спецификаций материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, с 12.03.2021 руководителем организации ООО «МИЛКВИЛЬ» был ФИО3 (ИНН <***>), с 03.03.2022 ФИО4 (ИНН <***>) была единственным участником и руководителем общества. Руководителем кредитора ООО «Министер» также является ФИО3, что свидетельствует об аффилированности должника с кредитором.

Также согласно бухгалтерской отчетности должника уже по итогам 2021 года непокрытый убыток предприятия составил 3 212 000 рублей.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что ООО «Милквиль» было создано 12.08.2020, однако, уже в течение первого года работы предприятия оно стало убыточным и отвечало признакам неплатежеспособности.

Согласно расчету задолженности должник не производил оплату по договорам поставки, в результате чего образовалась задолженность в размере 29 710 240,88 рублей. Стороны якобы подписывали акты взаимозачета, однако, операции не отражались в бухгалтерской отчетности должника. ООО «Министер», являясь афиллированным кредитором, не предпринимало мер по взысканию задолженности с ООО «Милквиль», несмотря на наличие существенной задолженности, в суд с исковым заявлением не обращалось, также не направляло претензии.

С учетом установленных обстоятельства суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов не подтверждают фактическое наличие задолженности, поскольку подписаны от имени должника и кредитора одним и тем же лицом. Таким образом, действия ООО «Министер» в отсутствие доказательств поставки товара свидетельствуют о компенсационном финансировании деятельности ООО «Милквиль». Действия по созданию мнимой задолженности направлены на получение возможности аффилированному лицу участвовать в контроле за процедурами банкротства должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора пришел к выводу, что спорные перечисления имели место в отсутствие встречного предоставления обязательств со стороны ответчика.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причине вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 16.11.2022, оспариваемые сделки (платежи) совершены в период с 18.09.2020 по 30.04.2021, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацам вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, на момент совершения оспариваемых платежей, у должника уже имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что следует из судебных актов о включении иных кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Зная о наличии просроченной задолженности, должник с целью не обращения взыскания на имущество, производит перечисление денежных средств в пользу ответчика.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При разрешении подобных споров необходимо оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

Согласно   материалам  дела  ответчик получил   от должника денежные  средства  без  представления встречного представления.

Действия лица, получающего денежные средства без встречного представления  контрагенту, нельзя назвать осмотрительными и осторожными, что в свою очередь должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого перечисления денежных средств.

В подобной ситуации предполагается, что получатель денежных средств либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, получатель денежных средств прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Совокупность установленных обстоятельств спора и приведенных конкурсным управляющим доводов убедительным образом свидетельствуют в пользу того, что перечисление денежных средств, скорее всего, направлено на вывод активов из конкурсной массы. Бремя их опровержения лежит  на ответчике.

Резюмируя изложенное, на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и имел неисполненные денежные обязательства перед конкурсными кредиторами; спорные сделки заключены после возникновения обязательств  перед кредиторами; в результате оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку ликвидное имущество выбыло из собственности должника, которое подлежало включению в конкурсную массу для его дальнейшей реализации.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам упомянутых норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Министер» не представило в материалы дела доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего обществом, надлежащее расходование спорных денежных средств, правомерность расходования перечисленных денежных средств, надлежащий отчет в отношении затраченных денежных средств, а также доказательств возврата денежных средств в заявленном размере.

Таким образом, в результате перечисления спорных платежей из конкурсной массы должника выбыло имущество (денежные средства), за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов в отсутствие встречного исполнения.

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с представленными в дело доказательствами и признаются судом апелляционной инстанции правомерными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Министер» в пользу должника денежных средств в размере 66 033 900 руб.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд      


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2024 по делу № А65-28700/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                            О.А. Бессмертная



Судьи                                                                                                          А.И. Александров



Ю.А. Бондарева