Решение от 3 апреля 2019 г. по делу № А69-14/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ул. Кочетова, д. 91, г.Кызыл, Республика Тыва, 667000

телефон для справок: (394-22) 2-11-96

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл

Дело № А69-14/2019

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Чамзы-Ооржак А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании заявление ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью «Магазин ВИЗ-Кызыл» ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.12.2018 № 61,

при участии в судебном заседании: ФИО3 – представителя налогового органа по доверенности от 27.11.2018,

установил:

Ликвидатор Общества с ограниченной ответственностью «Магазин ВИЗ-Кызыл» ФИО2 (далее – ООО «Магазин ВИЗ-Кызыл», ликвидатор) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва (далее – МРИ ФНС РФ № 1 по РТ, налоговый орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.12.2018 № 61.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства (расписка к протоколу судебного заседания от 15.03.2019, а также имеется публичное извещение о времени и месте рассмотрения заявления на официальном сайте Арбитражного суда Республики Тыва в сети Интернет по адресу: http://tyva.arbitr.ru (портал Федеральных арбитражных судов Российской Федерации: http:www.arbitr.ru).

Из жалобы на постановление налогового органа следует, что в действиях ликвидатора отсутствует состав административного правонарушения, так как ликвидатором допущена опечатка в представленном документе, поэтому заявитель полагает, что указанная опечатка не может оцениваться как предоставление заведомо ложной информации. По указанным основаниям заявитель просит признать незаконным постановление налогового органа от 20.12.2018 № 61.

МРИ ФНС № 1 по РТ представлен отзыв на заявление и его представитель в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, пояснив, что факт правонарушения подтвержден материалами административного дела, поэтому налоговый орган просит отказать в удовлетворении заявленных требований ООО «Магазин Виз-Кызыл».

Оценив представленные документы, выслушав пояснения налогового органа, изучив материалы дела, арбитражный суд установил:

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Магазин Виз-Кызыл» зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным № 117171900871 (ИНН <***>).

Как следует из материалов дела, 30.10.2018 в налоговый орган заявителем представлено уведомление о ликвидации юридического лица за вх. № 1767А с приложением решения единственного участника ООО «Магазин Виз-Кызыл» от 29.11.2018; решения о государственной регистрации от 07.11.2018 № 1767А.

07.11.2018 налоговым органом внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора.

30.11.2018 заявителем представлено в налоговый орган заявление № 1927А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, приложив решение единственного участника ООО «Магазин Виз-Кызыл» от 29.10.2018.

Усмотрев в действиях ликвидатора признаки административного правонарушения, ответственность, за которые установлена в частью 4 ст. 14.25 КоАП, и.о. начальником Межрайонной инспекции ФНС № 1 по РТ ФИО4 вынесено постановление о назначении административного наказания №; 61 от 20.12.2018, которым ФИО2 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде взыскания административного штрафа в размере 5 000 руб.

Ликвидатор ООО «Магазин Виз-Кызыл» ФИО2, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования о признании незаконным постановления административного органа обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (п. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Перечнем должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@, постановление по делу об административном правонарушении от 20.12.2018 № 61 вынесено должностным лицом административного органа в пределах, предоставленных законом полномочий.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением заявителю вменено административное правонарушение в части предоставления недостоверных сведений о юридическом лице, ответственность за которое предусмотрено ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.

За непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ).

Частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 30 марта 2015 г. № 67-ФЗ) установлена административная ответственность должностных лиц за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Как видно из материалов дела, 30.10.2018 заявитель обратился в налоговый орган с уведомлением о ликвидации юридического лица за вх. № 1767А (форма № Р15001), приложив решение единственного участника ООО «Магазин Виз-Кызыл» от 29.11.2018.

Для исправления допущенной ошибки в вышеуказанном уведомлении заявитель представил в налоговую инспекцию заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме № Р14001.

В заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице ликвидатором указано о том, что настоящее заявление подано в связи с исправлением ошибок, допущенных в ранее представленном заявлении.

Из представленных документов усматривается, что заявителем первоначально к уведомлению о ликвидации юридического лица приложено решение единственного участника ООО «Магазин Виз-Кызыл» от 29.11.2018.

Данное обстоятельство также подтверждается объяснительной запиской ликвидатора от 10.12.2018.

То есть представленными документами подтверждается, что заявление по форме №Р15001 содержит сведения о дате принятия решения о ликвидации юридического лица, которые отличаются от сведений, содержащиеся в ЕГРЮЛ от 07.11.2018.

Материалами дела подтвержден факт того, что 30.10.2018 заявителем представлено в налоговый орган уведомление о ликвидации юридического лица с приложением решения единственного участника ООО «Магазин Виз-Кызыл» от 29.11.2018.

Следовательно, заявителем были предоставлены недостоверные сведения о дате принятия решения о дате решения о ликвидации юридического лица.

Поскольку общество представило в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, недостоверные сведения, суд считает, что событие вменяемого административного правонарушения в данном случае имеется.

Суд не принимает во внимание довод заявителя о том, что и самим регистрирующим органом также неправомерно внесена запись о ликвидации юридического лица на основании ошибочной даты, поскольку спорная ошибка в сведениях об организации, не относящиеся к простым опечаткам на сайте, была допущена самим заявителем, в связи с чем в регистрирующий орган подается заявление по форме № Р14001 (ошибка допущена самим заявителем при представлении документов о регистрации юридического лица), а не в свободной форме (ошибка допущена регистрирующим органом).

Тем более, что п. 10 Порядка ведения Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей предусмотрено, что внесение исправлений в сведения, включенные в записи Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на электронных носителях, не соответствующие сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие записи (исправление технической ошибки), утвержденного Приказом Минфина России от 30.10.2017 № 165н, технические ошибки в сведениях, включенных в записи ЕГРЮЛ или ЕГРИП, исправляются по решению территориальных органов ФНС России, на которые возложены полномочия по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в срок не более пяти рабочих дней со дня обнаружения территориальным органом ФНС России технической ошибки в сведениях, включенных в записи ЕГРЮЛ или ЕГРИП, или получения заявления от любого заинтересованного лица о наличии такой технической ошибки.

Следовательно, в настоящем случае заявителем подано в регистрирующий орган заявление по форме № Р14001 для внесения изменений в сведения о юридическом лице.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 Кодекса.

Вместе с тем, суд считает, что заслуживает внимания довод заявителя о допущенной опечатке при подаче заявления по форме № Р15001 в силу следующего:

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку административное правонарушение совершено заявителем впервые, правонарушение в данном конкретном случае существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям не представляет, к наступлению негативных последствий не привело, не причинило ущерба государству, то имеются основания для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.25 Кодекса, малозначительным.

Тем более, факт предоставления решения от 29.11.2018 о ликвидации юридического нарушения в налоговый орган обществом не отрицается.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что вменяемое ФИО2 правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем суд расценивает содеянное в качестве малозначительного.

Данный вывод суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а именно: то, что заявитель впервые привлекается к административной ответственности; добровольное устранение правонарушение; отсутствия отягчающих обстоятельств и негативных последствий, а также, что действия общества не повлекли причинение вреда третьим лицам.

Учитывая вышеизложенное, а также оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания суд считает возможным применить ст.2.9 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает в данном случае возможным достижение целей пресечения и профилактики административных правонарушений без применения наказания, ограничившись устным замечанием, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет заявленные требования частично и освобождает лицо, совершившее административное правонарушение, путем замены административного штрафа штраф на устное замечание в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью «Магазин ВИЗ-Кызыл» ФИО2 удовлетворить частично:

Постановление по делу об административном правонарушении 20.12.2018 № 61, вынесенное Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва изменить в части вида назначенного наказания, заменив наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 5 000 руб. на предупреждение.

Решение может быть обжаловано.

Судья: Чамзы-Ооржак А.Х.