Решение от 15 мая 2019 г. по делу № А17-5506/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А17-5506/2018
15 мая 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Удальцовой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Кохма

(ОГРН:1143711000421, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крайтекс-Ресурс»

(ОГРН:1107746895387, <...>)

о взыскании 214 636 руб. 31 коп.,

третьи лица: Администрация городского округа Кохма, муниципальное унитарное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма «Кохмабытсервис», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовой»,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 (доверенность от 02.10.2018 №20),

от ответчика - ФИО3 (доверенность от 05.04.2018),

от муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма «Кохмабытсервис» - ФИО4 (доверенность №41 от 18.06.2018),

установил:

Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Кохма (далее - Истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крайтекс-Ресурс» (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 220 443 руб. 79 коп. убытков, связанных с организацией теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее - Многоквартирный дом) в период с 24.11.2017 по 28.11.2017. Исковые требования основаны на положениях статей 15, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отказом Ответчика осуществлять поставку тепловой энергии в Многоквартирный дом.

Определением от 19.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовой» (далее - Управляющая компания). Определением от 09.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание. Определением от 13.09.2018 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма «Кохмабытсервис» (далее - Предприятие). Определением от 04.04.2019 по ходатайству Ответчика в качестве третьего лица привлечена также Администрация городского округа Кохма (далее - Администрация).

Истец в ходе рассмотрения дела заявлением от 13.02.2019 уточнил исковые требования, просил взыскать с Ответчика 214 636 руб. 31 коп. убытков. Уточнение требований принято судом.

Ответчик иск не признал, указав, что Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» на Управлении лежит обязанность по обеспечению теплоснабжения Многоквартирного дома, что также подтверждено вступившим в силу и не обжалованным решением Ивановского районного суда Ивановской области от 14.11.2017 по делу №2а-1733/2017. Свои обязанности Управление своевременно не выполнило, тепло в дом не подало. Истец в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребляет правом и необоснованно предъявляет исковые требования к Ответчику, перекладывая бремя понесенных затрат в связи с исполнением возложенной судом и Законом обязанности. Исковое заявление не содержит пояснений, какие права Истца и какими неправомерными действиями Ответчика они нарушены. Представители Ответчика о решении суда и о возбуждении исполнительного производства не знали. При оглашении Ивановским районным судом решения от 24.11.2017 по делу №2-1752/2017 (далее по тексту - Решение районного суда) представитель Ответчика не присутствовал, поскольку судебное заседание продлилось до 21:30, после чего судья удалился в совещательную комнату. Доказательств размещения в указанную дату резолютивной части судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной системе Интернет не представлено. Постановление о возбуждении исполнительного производства №37025/14/63908 от 25.11.2017, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области на основании Решения районного суда, вручено руководителю Ответчика только 27.11.2017 в 10:13. В эту же дату в 13:30 выяснилось, что по вине Предприятия подача в ресурса в Многоквартирный дом невозможна по причине нарушения целостности трубы сети отопления и проморозки сетевой воды в зоне ответственности Третьего лица. Ответчик оказал необходимое содействие и 28.11.2017 в 9:25 судебным приставом зафиксирована подача тепловой энергии в сети Предприятия, в 14:10 - в Многоквартирный дом. Блочно-модульная котельная отключена от сетей отопления 28.11.2017 в 9:00. Исполнительное производство окончено 30.11.2017 в связи с выполнением Решения районного суда. Последнее подлежало исполнению в течение суток с момента получения Ответчиком копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (статья 105 Федерального закона от 02.10.2017 за №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Поскольку судебным приставом постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось, вина Ответчика в просрочке суточного срока исполнения Решения районного суда отсутствует. Ранее между Ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Темп» (застройщик Многоквартирного дома) имелся договор поставки тепловой энергии в горячей воде (мощности) от 01.12.2015 за №17, по которому Ответчик поставлял энергоресурс на стройплощадку. Начиная с 01.01.2017 Застройщик перестал выполнять обязанности по договору в части оплаты поставленных ресурсов, сведений о вводе в эксплуатацию жилого дома не представил, как и заявки о необходимости подачи тепловой энергии в период сентября-ноября 2017 года. До момента установления Ивановским районным судом юридически значимых фактов у Ответчика обязанность по подаче тепловой энергии в Многоквартирный дом не существовала. Иной подход противоречит положениям части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В деле отсутствуют допустимые доказательства факта отопления Многоквартирного дома с помощью передвижной блочно-модульной котельной. Отчет о суточных параметрах теплоснабжения за ноябрь 2017 года не может являться допустимым доказательством, так как прибор учета с заводским №257685 допущен в эксплуатацию 19.04.2018. Истцом не обоснован размер взыскиваемой суммы. Расчет потребленного дизельного топлива Истцом не представлен. Техническое задание на перевозку блочно-модульной котельной таким документом являться не может, так как не является нормативным документом, данные об объеме и потреблении приведены со ссылкой на производителя - закрытое акционерное общество «Яринжком», однако от него документов в деле нет. Истцом не доказана необходимость привлечения к устранению чрезвычайной ситуации с отоплением Многоквартирного дома блочно-модульной котельной, как единственный способ осуществить отопление. Существуют менее затратные способы поддержания температуры теплоносителя (обогрев при помощи электро- или газогенераторных тепловых пушек теплового узла, прямой подогрев теплоносителя). Сметные расчеты имеют недостатки. Управлением не доказана причинно-следственная связь между фактом подключения блочно-модульной котельной и отсутствием ущерба в виде заморозки внутренних систем теплоснабжения Многоквартирного дома. В течение октября-ноября 2017 года температура воздуха составляла в среднем более 5 градусов, с учетом факта надлежащей теплоизоляции Многоквартирного дома и внутридомовых сетей, использования жителями электрообогревательных приборов для отопления помещений, температура теплоносителя в сетях не могла опуститься ниже 0 градусов за несколько часов иди дней. Режим чрезвычайной ситуации не объявлялся. Более подробно доводы Общества изложены непосредственно в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях.

Предприятие поддержало позицию Истца, указало, что Общество обладает статусом единой теплоснабжающей организации. Источником теплоснабжения и горячего водоснабжения Многоквартирного дома является тепловой пункт (котельная) Ответчика. Распоряжением Администрации от 02.11.2017 №202 в связи с выявлением бесхозяйных объектов теплоснабжения Комитету по управлению муниципальным имуществом и муниципальным заказам администрации городского округа Кохма предписано обеспечить проведение работ по постановке на кадастровый учет и по признанию права собственности городского округа Кохма на объекты теплоснабжения, а именно тепловую сеть и сеть горячего водоснабжения от Многоквартирного дома до границы котельной Общества протяженностью 780 м, Предприятию - надлежащее содержание и обслуживание указанных бесхозяйных объектов теплоснабжения. Между Предприятием, Обществом и Управляющей компанией подписаны акты разграничения балансовой принадлежности, распределяющие зоны ответственности. Отопительный период в 2017 году начался с 02.10.2017. Поскольку Ответчик не осуществил подачу теплоносителя со стороны своей котельной, Управление организовало обеспечение теплоснабжения в Многоквартирный дом от передвижной котельной в период с 24.11.2017 по 28.11.2017 включительно. Подача теплоносителя от котельной Общества осуществлена 28.11.2017. Управление понесло расходы именно вследствие неправомерных действий Ответчика.

Администрация также просила удовлетворить исковые требования Управления, указала, что решением Ивановского районного суда Ивановской области от 14.11.2017 по делу №2а-1733/2017 на Администрацию возложена обязанность по незамедлительному обеспечению Многоквартирного дома отоплением и горячим водоснабжением. Решением этого же суда от 24.11.2017 по делу №2-1752/2017 удовлетворены исковые требования Ивановского межрайонного прокурора к Обществу об обязании незамедлительно поставить тепловую энергию и горячую воду в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению Многоквартирного дома. Решение обращено к немедленному исполнению. В связи с тем, что Ответчик не осуществил подачу тепловой энергии, Управление вынуждено было заключить ряд муниципальных контрактов в целях обеспечения тепловой энергией Спорного дома посредством передвижной блочно-модульной котельной. Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что Управлением выполнены мероприятия, направленные на обеспечение подачи тепловой энергии в Многоквартирный дом; поставка ресурса в период с 25.11.2017 по 28.11.2017 обеспечивалась привлеченными силами за счет бюджета городского округа Кохма. Ответчик факт подключения/отключения блочно-модульной котельной, а также выполнения работ подтверждает; факт подачи тепла от блочно-модульной котельной не отрицает. Полагаем, что при ответственном и надлежащем исполнении своих обязательств по теплоснабжению со стороны Общества расходование бюджетных средств городского округа Кохма, которые и без этого являются весьма ограниченными, не потребовалось бы.

В судебном заседании 06.05.2019 представители Истца, Ответчика и Предприятия выступили с доводами и требованиями, изложенными в исковом заявлении и отзывах на него, ответили на вопросы суда и друг друга. Администрация в отзыве на исковое заявление изложила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Управляющая компания, извещённая о привлечении её к участию в деле, отзыва на исковое заявление не представила, пояснений по существу спора не дала, явку своего представителя не обеспечила. Дело в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие последних.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил, что согласно проекту на объект - многоквартирный жилой дом по улице Октябрьская в городе Кохма Ивановской области на земельном участке с кадастровым номером 37:29:020401:178 - источником теплоснабжения запроектированного жилого дома являются тепловые сети Общества; теплоноситель - вода горячая с параметрами 95÷70ºС; присоединение к тепловым сетям осуществляется в тепловом пункте - зависимое подключение (лист 12 проекта). Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Обществу выдана лицензия №ВХ-16-024916 от 27.02.2014 на право эксплуатации опасных производственных объектов. Ответчиком обществу «Контех» 23.12.2014 за исходящим №148 выданы технические условия на подключение теплоснабжения и горячего водоснабжения Многоквартирного жилого дома; 04.03.2015 - справка о выполнении технических условий.

Обществами «Крайтекс-Ресурс» (Поставщик) и «ТЕМП» (Покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде №17 от 01.12.2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик принял на себя обязанность по подаче Покупателю тепловой энергии в горячей воде через собственные сети, границей разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между которыми является вход трубопроводов с внешней стороны здания, расположенного по адресу: городской округ Кохма, улица Октябрьская с кадастровым №37:29:020401:178. Договор вступает в силу с 01.01.2016 и действует до 31.12.2016 (пункт 7.1 договора). В случае утраты Покупателем прав на объект теплоснабжения действие договора прекращается досрочно (пункт 7.2 договора).

Решением общего собрания собственников помещений Многоквартирного дома, проведенного 05.04.2017 в форме очного голосования и изложенного в протоколе от указанной даты, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией (вопрос 2 повестки), которой выбрана Управляющая компания (вопрос 3 повестки). Этой же датой Управляющей компанией с собственником Многоквартирного дома ФИО5 заключен договор управления Многоквартирным домом.

Управляющая компания 31.05.2017 обратилась к Обществу с заявкой на заключение договора теплоснабжения, в ответ на которую Ответчик сообщил, что не имеет технической возможности для заключения соответствующего договора. Между Управляющей компанией (письмо от 14.07.2017) и Ответчиком (письма от 12.09.2017 и от 19.09.2017) имела место переписка по указанному вопросу.

Распоряжением Администрации от 02.11.2017 №202 «О содержании и обслуживании бесхозных сетей» Комитету по управлению муниципальным имуществом и муниципальным заказам администрации городского округа Кохма предписано обеспечить проведение работ по постановке на кадастровый учет и по признанию права собственности городского округа Кохма на объекты теплоснабжения: тепловую сеть и сеть ГВС от многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, до границы котельной общества «Крайтекс-Ресурс» ориентировочной протяженностью 780 м; Предприятию - обеспечить надлежащее содержание и обслуживание указанных бесхозяйных объектов теплоснабжения; Обществу рекомендовано обеспечить свободный доступ специалистам Предприятия для технического обслуживания и проведения ремонта объектов теплоснабжения.

Общество (единая теплоснабжающая организация) и Предприятие (теплосетевая организация) составили и подписали акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 08.11.2017, согласно которому границей раздела балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон является наружная стена здания котельной ЕТО (пункт 1 акта); на балансе и в эксплуатационной ответственности ЕТО находятся: оборудование внутри котельной (пункт 2 акта); в эксплуатационной ответственности теплосетевой организации находятся: тепловые сети и сети ГВС L=780м в однотрубном исполнении от наружной стены здания котельной ЕТО до внешней стены Многоквартирного дома с условным обозначением (пункт 3 акта); операции в тепловой системе, ремонты всех видов, надзор и содержание производятся силами и средствами каждой из сторон в соответствии с эксплуатационной ответственностью (пункт 4 акта).

Постановлением Администрации от 14.10.2014 №884 (в редакции постановления от 22.09.2016 №723) «Об определении единых теплоснабжающих организаций городского округа Кохма» Общество определено единой теплоснабжающей организацией для объектов на территории, ограниченной домами №28а, 38 по улице Октябрьской, дорогой Иваново-Шуя (МБОУ средняя школа №7 городского округа Кохма Ивановской области). Постановлением Администрации от 20.11.2017 №756 в постановление №884 внесены изменения: территория Общества, как единой теплоснабжающей организации, ограничена домами №20А, 28А, 38 по улице Октябрьской и улице 1-ой Шуйской (от пересечения с улицей Советской и до дома 4А (конно-спортивный клуб «РИАТ»).

Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 15.12.2016 №121-т/2 «Об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию для потребителей, долгосрочных параметров регулирования для формирования тарифов на тепловую энергию с использованием метода индексации установленных тарифов, плановых значений показателей надежности и энергетической эффективности объектов теплоснабжения ООО «Крайтекс-Ресурс» (г. Кохма) на 2017 - 2019 годы» для потребителей Ответчика установлены долгосрочные тарифы на тепловую энергию, в том числе льготные.

Ивановский межрайонный прокурор, выступающий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Ивановский районный суд Ивановской области с административным исковым заявлением к Администрации о признании незаконным бездействия в части необеспечения снабжения тепловой энергией Многоквартирного дома и обязании обеспечить Многоквартирный дом тепловой энергией в виде отопления и горячего водоснабжения. По инициативе суда в ходе рассмотрения дела в качестве административного соответчика привлечено Управление. Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 14.11.2017 по делу №2а-1733/17 бездействие Администрации и Управления признано незаконным; суд обязал названные органы незамедлительно обеспечить Многоквартирный дом отоплением и горячим водоснабжением.

Ивановский межрайонный прокурор, выступающий в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО6, обратился в Ивановский районный суд Ивановской области с исковым заявлением к Обществу о возложении обязанности по незамедлительному обеспечению надлежащего теплоснабжения (отопления и горячего водоснабжения) Многоквартирного дома. В ходе рассмотрения дела прокурор изменил требования, в качестве второго ответчика привлечена Управляющая компания. Также прокурором в соответствии со статьей 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об обращении судебного акта к немедленному исполнению. Решением районного суда исковые требования удовлетворены. Суд обязал Общество незамедлительно поставить тепловую энергию в теплоносителе и горячую воду в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению Многоквартирного дома; Управляющую компанию - незамедлительно обеспечить прием тепловой энергии и горячего водоснабжения от Общества для Многоквартирного дома и подачу коммунального ресурса в жилые помещения дома. Решение районного суда обращено к немедленному исполнению.

На основании выданного районным судом исполнительного листа №ФС019903573 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО7 от 25.11.2017 №37025/17/63908 в отношении Общества возбуждено исполнительное производство №14216/17/37025-ИП.

Поскольку Ответчик не предпринял действий по добровольному исполнению судебного акта, Управление в целях обеспечения помещений собственников Многоквартирного дома тепловой энергией приняло решение об обеспечении подачи энергоресурса посредством блочно-модульной котельной.

В указанных целях Истец (Сторона-2) заключил с государственным унитарным предприятием Ивановской области «ЦЕНТР-ПРОФИ» (Сторона-1) договор №221 от 23.11.2017, по условиям пункта 1.1 которого Сторона-1, за которой в соответствии с распоряжением Департамента управления имуществом Ивановской области от 27.01.2016 №42 закреплено право хозяйственного ведения на передвижную блочно-модульную котельную на базе полуприцепа СЗАП-9908, VIN99080080000640, 2008 года выпуска (далее - Объект) согласно дополнительному соглашению от 22.11.2017 к Договору 349-09/16 от 20.09.2016, передает Стороне 2 Объект в целях устранения чрезвычайной ситуации, связанной с необходимостью обеспечения теплоснабжением Многоквартирного дома. Управление приняло на себя обязанность оплачивать Стороне-1 плату за пользование Объектом, а также иные расходы Стороны-1, связанные с транспортировкой Объекта до Многоквартирного дома и обратно до места хранения; осуществлять финансирование затрат по эксплуатации Объекта, связанной с обеспечением теплоснабжения жилого дома (пункты 2.3.7, 2.3.8 договора); плата за пользование Объектом составляет 2 903 руб. 74 коп. в день с учетом НДС (пункт 3.1 договора). Сформированные Стороной-1 счет-фактура №160 от 14.12.2017, акт № 162 от 14.12.2017 на 20 326 руб. 18 коп. за эксплуатацию передвижной блочно-модульной котельной с 24.11.2017 по 30.11.2017 оплачены Управлением платежным поручением №11292 от 27.12.2017.

Управление (Заказчик) и акционерное общество «Ивгортеплоэнерго» (Исполнитель) заключили муниципальный контракт для обеспечения муниципальных нужд городского округа Кохма №627-12/17 от 24.11.2017, согласно разделу 1 которого Исполнитель обязуется осуществить перевозку передвижной блочно-модульной котельной на базе полуприцепа СЗАП-9908, VIN99080080000640, 2008 года выпуска, а Заказчик - уплатить за перевозку плату. Цена контракта составляет 12 386 руб. 45 коп. и является твердой; источник финансирования - бюджет городского округа Кохма (пункты 3.1, 3.2 контракта). Вид работ, маршрут и время перевозки, комплектность перевозимого оборудования определены сторонами в Техническом задании на перевозку передвижной блочно-модульной котельной, являющимся приложением к муниципальному контракту. Оплата перевозки передвижной блочно-модульной котельной произведена Истцом платежным поручением №11295 от 27.12.2017 в согласованной сторонами сумме (12 386 руб. 45 коп.) на основании счета-фактуры №У000000542 от 01.12.2017 и подписанного акта №00542 от 01.12.2017.

Управление (Заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО8 (Поставщик) заключили муниципальный контракт на поставку горюче-смазочных материалов для обеспечения муниципальных нужд городского округа Кохма №54 от 24.11.2017, согласно разделу 1 которого Поставщик обязуется поставить, а Заказчик - принять и оплатить горюче-смазочные материалы (Товар), количество, ассортимент и срок поставки которых определяются в спецификации, согласно приложению 1 к настоящему Контракту. Цена контракта составляет 99 021 руб., является твердой; источник финансирования - бюджет городского округа Кохма (пункты 3.1, 3.2 контракта). В Спецификации на поставку горюче-смазочных материалов, являющейся приложением к муниципальному контракту, согласована поставка дизельного топлива в количестве 2 539 л по цене 39 руб. за литр. Топливо принято Управлением по товарной накладной №88 от 24.11.2017; оплата товара произведена платежным поручением №690845 от 28.12.2017 на сумму контракта (99 021 руб.).

Управление (Заказчик) и Предприятие (Подрядчик) заключили муниципальный контракт на выполнение работ для обеспечения муниципальных нужд городского округа Кохма №43-2017 от 24.11.2017, согласно разделу 1 которого Подрядчик обязуется выполнить работы по техническому подключению и отключению передвижной блочно-модульной котельной на базе полуприцепа СЗАП-9908, VIN99080080000640, 2008 года выпуска (далее - Объект) в целях устранения чрезвычайной ситуации, связанной с необходимостью обеспечения теплоснабжением Многоквартирного дома и осуществлять эксплуатацию Объекта, связанную с обеспечением теплоснабжения данного жилого дома своими силами в период действия Контракта в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, нормативных документов, сметой (Приложение №1), являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта, и иными условиями Контракта, а Заказчик - принять результаты работ, выполненных с надлежащим качеством и в срок, установленный пунктом 1.3 Контракта, и обеспечить оплату выполненных работ в пределах цены Контракта и в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом. Срок выполнения работ с 24.11.2017 по 28.11.2017. Цена контракта составляет 88 710 руб. 16 коп., является твердой; источник финансирования - бюджет городского округа Кохма (пункты 3.1, 3.2 контракта). Виды работ, их сметная стоимость отражены сторонами в локальном ресурсном сметном расчете. Работы приняты Управлением на основании акта выполненных работ №1 от 28.11.2017 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.11.2017 и оплачены платежным поручением №18385 от 27.12.2017 в согласованной сторонами в контракте сумме.

По расчету Управления его расходы на обеспечение Многоквартирного дома тепловой энергией составили 214 636 руб. 31 коп. (14 518 руб. 70 коп. (эксплуатация передвижной блочно-модульной котельной в период с 24.11.2017 по 28.11.2017) + 12 386 руб. 45 коп. (перевозка передвижной блочно-модульной котельной) + 99 021 руб. (приобретение дизельного топлива) + 88 710 руб. 16 коп (работы по подключению, отключению передвижной блочно-модульной котельной).

Истец претензией от 26.04.2018 за №877, направленной почтовой корреспонденцией и полученной Ответчиком 03.05.2018, предложил последнему возместить понесенные расходы. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Управления с настоящим иском, который Общество отклонило, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях.

Оценив все вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд принял судебный акт исходя из следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствие с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 12 Постановления №25 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В соответствии с указанными разъяснениями в совокупности с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда выступают наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

По правилам статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает значимые для дела обстоятельства на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств.

Исковые требования мотивированы возникновением у Истца убытков (расходов), возникших в связи с необходимостью обеспечения помещений Многоквартирного дома тепловой энергией по причине неисполнения Ответчиком Решения районного суда о незамедлительной поставке энергоресурса в Многоквартирный дом.

Указанным судебным актом, вынесенным по иску Ивановского межрайонного прокурора, выступающего в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО6 к Обществу и Управляющей компании, на первое возложена обязанность незамедлительно поставить тепловую энергию в теплоносителе и горячую воду в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению Многоквартирного дома; на вторую - незамедлительно обеспечить прием тепловой энергии и горячего водоснабжения от Общества для Многоквартирного дома и подачу коммунального ресурса в жилые помещения дома. Решение районного суда по заявлению прокурора обращено к немедленному исполнению.

Решение районного суда вступило в законную силу. Иных сведений на данный счет лицами, участвующими в деле, не представлено и судом не установлено.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ответчик, ссылаясь на положения Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) и решение Ивановского районного суда Ивановской области от 14.11.2017 по делу №2а-1733/2017, полагает, что обязанность по обеспечению теплоснабжения Многоквартирного дома лежит на Управлении.

Действительно, из материалов дела следует, что решением Ивановского районного суда Ивановской области от 14.11.2017 по делу №2а-1733/17, возбужденному по административному исковому заявлению Ивановского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, признано незаконным бездействие Администрации и Управления в части необеспечения снабжения тепловой энергией Многоквартирного дома; суд обязал Администрацию и Управление незамедлительно обеспечить Многоквартирный дом отоплением и горячим водоснабжение.

При этом следует учитывать, что в пункте 11 части 1 статьи 2 и пункте 4 статьи 13 Закона о теплоснабжении установлено, что теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии. Теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями.

Теплоснабжающая организация должна иметь в собственности или на ином законном основании источники тепловой энергии и (или) тепловые сети в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется снабжение потребителей тепловой энергией.

Потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения (пункт 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении), который заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В случае определения в установленном законом порядке единой теплоснабжающей организации, в соответствии с пунктом 7 статьи 15 Закона о теплоснабжении договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем выданных ему в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения к тепловым сетям принадлежащих ему объектов капитального строительства.

Согласно подпункту 28 статьи 2 Закона о теплоснабжении единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения (единая теплоснабжающая организация) признается - теплоснабжающая организация, которая определяется в схеме теплоснабжения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, или органом местного самоуправления на основании критериев и в порядке, которые установлены правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808 (далее - Правила №808) статус единой теплоснабжающей организации присваивается теплоснабжающей и (или) теплосетевой организации решением федерального органа исполнительной власти (в отношении городов с населением 500 тысяч человек и более) или органа местного самоуправления (далее - уполномоченные органы) при утверждении схемы теплоснабжения поселения, городского округа.

Согласно пункту 12 Правил №808 единая теплоснабжающая организация при осуществлении своей деятельности обязана: заключать и исполнять договоры теплоснабжения с любыми обратившимися к ней потребителями тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых находятся в данной системе теплоснабжения при условии соблюдения указанными потребителями выданных им в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения к тепловым сетям; заключать и исполнять договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения; заключать и исполнять договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

Из буквального толкования указанных положений следует, что лицом, обязанным заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в системе теплоснабжения, является единая теплоснабжающая организация в данной системе теплоснабжения. Для нее договор теплоснабжения публичен.

Согласно пунктам 35-37, 40 Правил №808 для заключения договора теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией заявитель направляет единой теплоснабжающей организации заявку на заключение договора теплоснабжения и документы, содержащие, помимо прочего, сведения о месте нахождения теплопотребляющих установок и месте их подключения к системе теплоснабжения (тепловом вводе). В случае подключения теплопотребляющих установок к сетям, не принадлежащим единой теплоснабжающей организации, проверка наличия надлежащего подключения проводится уполномоченными представителями теплоснабжающей организации по согласованию с теплосетевой организацией, к сетям которой подключены теплопотребляющие установки заявителя, или с владельцем источника тепловой энергии, к которому подключены теплопотребляющие установки потребителя, с составлением акта о разграничении балансовой принадлежности. Единая теплоснабжающая организация обязана в течение 10 рабочих дней с момента получения надлежаще оформленной заявки и необходимых документов направить заявителю 2 экземпляра подписанного проекта договора.

Из материалов дела однозначно следует, что постановлением Администрации от 14.10.2014 №884 (в редакции постановления от 22.09.2016 №723) «Об определении единых теплоснабжающих организаций городского округа Кохма» единой теплоснабжающей организацией для объектов на территории, ограниченной домами №28а, 38 по улице Октябрьской, дорогой Иваново-Шуя (МБОУ средняя школа №7 городского округа Кохма Ивановской области), определено Общество. Постановлением Администрации от 20.11.2017 №756 в постановление №884 внесены изменения: территория Общества, как единой теплоснабжающей организации, ограничена домами №20А, 28А, 38 по улице Октябрьской и улице 1-ой Шуйской (от пересечения с улицей Советской и до дома 4А (конно-спортивный клуб «РИАТ»).

Данное постановление не отменено, не признано недействительным.

Таким образом, в сложившейся схеме теплоснабжения Многоквартирный дом находится в зоне единой теплоснабжающей организации - общества «Крайтекс-Ресурс».

Факт соблюдения условий относительно технического подключения Многоквартирного дома к источнику тепловой энергии подтверждается материалами дела. Так из Решения районного суда следует, что Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Обществу выдана лицензия №ВХ-16-024916 от 27.02.2014 на право эксплуатации опасных производственных объектов; Ответчиком обществу «Контех» 23.12.2014 за исходящим №148 выданы технические условия на подключение теплоснабжения и горячего водоснабжения Многоквартирного жилого дома; 04.03.2015 - справка о выполнении технических условий; 17.11.2017 Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Управляющей компании выдано разрешение на допуск во временную эксплуатацию для проведения пусконаладочных работ теплового пункта, системы отопления, системы горячего водоснабжения Многоквартирного дома; Предприятию - разрешение на допуск во временную эксплуатацию для проведения пуско-наладочных работ тепловых сетей теплоснабжения к Многоквартирному дому.

Судом учтено, что между обществами «Крайтекс-Ресурс» (Поставщик) и «ТЕМП» (Покупатель, застройщик Многоквартирного дома) имелся договор поставки тепловой энергии в горячей воде №17 от 01.12.2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик принял на себя обязанность по подаче Покупателю тепловой энергии в горячей воде через собственные сети, границей разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между которыми является вход трубопроводов с внешней стороны здания, расположенного по адресу: городской округ Кохма, улица Октябрьская с кадастровым №37:29:020401:178. Как следует из представленных в дело платежно-расчетных документов, актов сверки в течение 2016 года, января-апреля 2017 года договор сторонами исполнялся. Указанное обстоятельство также дает основание сделать вывод о соблюдении технических условий подключения к тепловым сетям Многоквартирного дома.

Доказательств невозможности производить отпуск тепловой энергии в Многоквартирный дом Ответчиком не представлено.

Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 15.12.2016 №121-т/2 «Об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию для потребителей, долгосрочных параметров регулирования для формирования тарифов на тепловую энергию с использованием метода индексации установленных тарифов, плановых значений показателей надежности и энергетической эффективности объектов теплоснабжения ООО «Крайтекс-Ресурс» (г. Кохма) на 2017 - 2019 годы» для потребителей Ответчика установлены долгосрочные тарифы на тепловую энергию, в том числе льготные.

В силу изложенных обстоятельств, Общество является организацией, обязанной обеспечить поставку тепловой энергии в Многоквартирный дом.

При этом вопреки доводу Общества о том, что до момента установления Ивановским районным судом юридически значимых фактов у Ответчика обязанность по подаче тепловой энергии в Многоквартирный дом не существовала, суд отмечает, что такая обязанность возникла у Общества не в силу возложения её судебным актом, а в связи с присвоением Ответчику органом местного самоуправления статуса единой теплоснабжающей организации. Будучи регулируемой единой теплоснабжающей организацией, Общество не вправе произвольно отказываться от поставки тепловой энергии потребителям, находящимся на территории, определенной органом местного самоуправления.

Указание Ответчика на обязанность Управления обеспечить теплоснабжение Многоквартирного судом рассмотрено и отклоняется.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится организация в границах поселения теплоснабжения населения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.2 части 1 статьи 17 этого же федерального закона закреплено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

В силу пунктов 1 и 4 части 1 статьи 6 Закона о теплоснабжении к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относятся: организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; выполнение требований, установленных правилами оценки готовности поселений к отопительному периоду, и контроль за готовностью теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, отдельных категорий потребителей к отопительному периоду.

Таким образом, в силу перечисленных положений Управление, как отраслевой (функциональный) орган, наделено полномочиями по организации обеспечения надежного теплоснабжения населения муниципального образования - городского округа Кохма. К указанным действиям в рассматриваемом случае следует отнести наделение Ответчика статусом единой теплоснабжающей организации в отношении Многоквартирного дома.

Орган местного самоуправления также обязан принимать меры по организации обеспечения надежного теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями своих обязательств. В данном случае Истец при неисполнении Ответчиком своей обязанности по отпуску энергоресурса и неисполнении Решения районного суда, обеспечил поставку энергоресурса в жилой дом с привлечением передвижной блочно-модульной котельной. При этом оснований рассматривать орган местного самоуправления как поставщика тепловой энергии не имеется.

Довод Общества об отсутствии сведений о вынесенном районным судом решении и о возбуждении исполнительного производства суд находит несостоятельным.

Из вводной части Решения районного суда усматривается, что представитель Общества ФИО3 присутствовал в судебном заседании. Также судом изучен протокол судебного заседания Ивановского районного суда от 24.11.2017 по делу №2-1752/2017, истребованного в связи с рассмотрением настоящего дела. Из данного документа также усматривается факт участия представителя Ответчика в судебном заседании. Не обеспечив явку представителя Общества на оглашение резолютивной части судебного акта, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления последствий совершения (несовершения) им процессуальных действий.

Факт вручения руководителю Общества документов, вынесенных Службой судебных приставов в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по Решению районного суда, той или иной датой, а равно как указание Ответчика на отсутствие его вины в просрочке исполнения Решения районного суда, правового значения в данной ситуации не имеет.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Более того, в рассматриваемых отношениях Решение районного суда по заявлению прокурора в соответствии со статьей 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращено к немедленному исполнению. Указанное предполагает незамедлительное, безотлагательное исполнение судебного акта непосредственно после его оглашения.

В любом случае возбуждение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлено уже на принудительное исполнение судебного акта, понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 5 части 14 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также установлено, что в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению, судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

В рассматриваемых отношениях о добросовестности поведения Общества свидетельствовал бы факт совершения действий, направленных на немедленное исполнение Решения районного суда. Между тем сведений о таких обстоятельствах суду не представлено.

Факт нарушения целостности тепловой сети и проморозки сетевой воды в зоне ответственности Предприятия, установленный 27.11.2017, также следует рассматривать как следствие недолжного отношения Общества к исполнению обязанности по поставке ресурса в Многоквартирный дом. При своевременном заполнении системы сетевой водой с надлежащей температурой и создании циркуляции в системе указанное обстоятельство не наступило бы.

Указание Общества на отсутствие в деле допустимых доказательств, подтверждающих факт отопления Многоквартирного дома с помощью передвижной блочно-модульной котельной, судом не принимается.

В рассматриваемой ситуации сам по себе факт использования Управлением передвижной блочно-модульной котельной в целях обеспечения поставки тепловой энергии в Многоквартирный дом подтверждается собранными в деле доказательствами и Ответчиком не опровергнут. Напротив, Общество указывает на оказание необходимого содействия в выполнении определенных работ, связанных с подачей ресурса в жилой дом.

Представленный Управлением отчет о суточных параметрах теплоснабжения за ноябрь 2017 года, зафиксированный тепловычислителем с заводским №257685, также свидетельствует об изменении температуры теплоносителя во внутренней системе теплоснабжения Многоквартирного дома начиная с 24.11.2017, то есть с даты эксплуатации передвижной блочно-модульной котельной. При этом отсутствие в деле сведений о допуске указанного прибора учета к эксплуатации не препятствует использованию данного документа в качестве доказательства, подтверждающего указанное обстоятельство, поскольку в данном случае определение объемов поставки тепловой энергии предметом спора не является.

Кроме того, суд отмечает, что в рассматриваемых отношениях факт подачи тепловой энергии путем эксплуатации передвижной блочно-модульной котельной следует рассматривать как способ устранения ситуации с полным отсутствием отопления Многоквартирного дома практически в зимний период (конец ноября 2017 года, согласно справке Ивановского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 01.12.2017 за №36-1/2017 среднесуточная температура наружного воздуха 24.11.2017 установлена в значении минус 7,6ºС; 25.11.2017 - минус 9,4ºС; 26.11.2017 - минус 6,9ºС; 27.11.2017 - минус 5,9ºС; 28.11.2017 - минус 5,5ºС;), а не как предоставление коммунальной услуги отопления с нормативно установленным значением температуры в жилых помещениях.

В любом случае каких-либо документов, свидетельствующих об отсутствии в Многоквартирном доме в период с 24.11.2017 по 28.11.2017 отопления, Обществом суду не представлено.

В части размера заявленных Истцом исковых требований суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие несение Управлением затрат на организацию теплоснабжения Многоквартирного дома в заявленном размере. Достоверность представленных Истцом документов, Ответчиком не опровергнута.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 13 Постановления №25, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Однако в данном случае, заявляя в отзыве на исковое заявление о наличии менее затратных способов поддержания температуры теплоносителя, Ответчик таких обстоятельств не доказал, документов, подтверждающих экономическую нецелесообразность расходов, в том числе доказательств, свидетельствующих, что Истец имел реальную возможность заключить муниципальные контракты по меньшей цене, не представил. Достоверных доказательств в опровержение размера причиненных Управлению убытков в деле не имеется.

Ссылка Общества на необоснованное включение в состав убытков заработной платы работникам Предприятия, выплаченной последним в двойном размере в связи с работой в выходные, не может быть признана обоснованной, поскольку данные расходы в рассматриваемом случае понесены не Истцом, а Предприятием, как подрядной организацией. Управление в рассматриваемом случае расходы на выплату заработной платы не понесло, а произвело оплату Третьему лицу по муниципальному контакту на выполнение работ. Стоимость работ подрядчика определяется применительно к положениям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон; каких-либо норм, которые были бы нарушены сторонами при согласовании стоимости таких работ, Обществом не приведено.

Кроме того, расчет сметной стоимости работ, в которую входит оплата труда работников подрядной организации, требует специальных познаний, в то время как ходатайство о назначении экспертизы по указанному вопросу Ответчиком не заявлялось.

Ответчик не был лишен возможности представить документально обоснованные возражения относительно размера причиненных Истцу убытков, в том числе посредством представления доказательств, подтверждающих, что последний имел реальную возможность заключить контракт с подрядчиком на выполнение необходимых работ по меньшей цене.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 №304-КГ15-1649).

С учетом изложенного, руководствуясь правилами оценки доказательств и распределения бремени доказывания, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается предусмотренная статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность элементов, необходимых и достаточных для привлечения Ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, причиненных Истцу, что дает основание суду удовлетворить исковые требования.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации от суммы исковых требований составляет 7 293 руб. При подаче искового заявления Управление в силу наличия льготы по уплате сбора государственную пошлину не оплачивало. По правилам части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крайтекс-Ресурс» в пользу Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Кохма 214 636 руб. 31 коп. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крайтекс-Ресурс» в доход федерального бюджета 7 293 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 229, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Удальцова О.Ю.