Постановление от 16 апреля 2019 г. по делу № А57-11198/2013

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-11198/2013
г. Саратов
16 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Борисовой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2019 года по делу № А57-11198/2013 (судья Сидорова Ю.И.),

по заявлению судебного пристава Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2 о прекращении исполнительного производства по делу №А57-11198/2013

по исковому заявлению Администрации Энгельсского муниципального района,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3,

третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6

Константин Викторович, ФИО7, Управление Росреестра по Саратовской области,

об обязании освободить земельный участок,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3

к Администрации Энгельсского муниципального района,

третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО7, Управление Росреестра по Саратовской области,

о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 315,6 кв. м,

расположенного по адресу: <...>,

при участии в судебном заседании: - от ФИО5 представитель ФИО9 по доверенности от 02.12.2015, выданной сроком на 5 лет,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о прекращении исполнительного производства №82767/16/64039-ИП от 03.10.2016г. в отношении должника: ФИО3 об обязании индивидуального предпринимателя ФИО3 за свой счет в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок путем сноса пристройки по адресу: <...> пользу Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2019 года в удовлетворении заявления судебного пристава Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, Саратовская область, город Энгельс, о прекращении исполнительного производства №82767/16/64039-ИП от 03.10.2016г. в отношении должника: ФИО3 об обязании индивидуального предпринимателя ФИО3 за свой счет в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок путем сноса пристройки по адресу: <...> пользу Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2019 года отменить, и принять новое решение.

Представитель ФИО5 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация Энгельсского муниципального района с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обязании освободить земельный участок площадью 77,6 кв. м, государственная собственность на который не разграничена, путем сноса пристройки, литера Е1, общей площадью 77,6 кв. м по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Саратовской области суда от 21 октября 2013 года по делу №А57-11198/13 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2013 года по делу А57-11198/2013 отменено. Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО3 за свой счет в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенную пристройку, литера Е1, общей площадью 77.6 кв.м. по адресу: <...>.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05 декабря 2014 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2013 года, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 года и дополнительное постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 года по делу №А57-11198/2013 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 со встречным исковым заявлением о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 315,6 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2016 года исковые требования Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области были удовлетворены. Судом вынесено решение об обязании индивидуального предпринимателя ФИО3 за свой счет в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 77,6 кв. м, государственная собственность на который не разграничена, путем сноса пристройки, литера Е1, общей площадью 77,6 кв. м по адресу: Саратовская область г. Энгельс, ул. М. Расковой, д. 4/7. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2016 года по делу №А57- 11198/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2016 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2016 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 года по делу №А57-11198/2013 оставлены без изменения.

02 сентября 2016 года, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2016 года выдан исполнительный лист ФС 011120665.

03 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП ФИО10 на основании исполнительного листа серия ФС номер 011120665 вынесено постановление №64039/16/1155150 о возбуждении исполнительного производства №82767/16/64039-ИП в отношении ФИО3

До настоящего времени требования исполнительного листа ФС 011120665, выданного на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2016 года, не исполнены.

Заявление судебного пристава Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2 мотивировано тем, что исполнительное производство подлежит прекращению в связи с принятием Федерального закона от 03.08.2018 №340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №340-ФЗ), в соответствии со статьей 55.32 которого снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

Снос самовольной постройки осуществляется в соответствии со статьями 55.30 – 55.31 Закон №340-ФЗ.

По мнению заявителя, Закон №340-ФЗ применяется и в случаях, если решение о сносе самовольной постройки принято до 04.08.2018г. и самовольная постройка не была снесена в срок, установленный данным решением.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 327 АПК РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания прекращения исполнительного производства установлены в пункте 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно которому исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

На основании части 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Свои требования заявитель основывает на положениях пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, а именно утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной нормы, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Повторно изучив обстоятельства дела, приведенные доводы управления, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал позицию заявителя, обоснованно отклонил доводы судебного пристава-исполнителя об утрате возможности исполнения исполнительного документа на основании статьи 55.32 Градостроительного кодекса, в соответствии с которой снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

В апелляционной жалобе управление приводит аналогичные доводы. Как полагает заявитель, указанная норма не подлежит применению судебным приставом-исполнителем и его обязанность состоит в исполнении судебного акта, которым определено лицо, обязанное осуществить указанные действия.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, причины, приведенные заявителем в качестве фактических оснований для прекращения исполнительного производства №82767/16/64039-ИП, не являются обстоятельствами, исключающими исполнение судебного акта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу приведенного положения закона, утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер, вызванный чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 18-КГ15-249).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 107 Закона об исполнительном производстве исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе. Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Изменения норм градостроительного законодательства не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа.

Более того, если судебный пристав-исполнитель полагает, что способ, который указан в исполнительном листе в настоящее время невозможно реализовать, то он вправе в установленном законом порядке обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Так, с учетом представленных в дело доказательства, положений статей 70, 71, части 1 статьи 327 АПК РФ, пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате в рассматриваемом случае возможности исполнения исполнительных документов.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявлений о прекращении исполнительного производства №82767/16/64039-ИП от 03.10.2016 по указанным управлением основаниям.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность определений, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для ее удовлетворения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2019 года по делу № А57-11198/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т. В. Волкова

Судьи О. И. Антонова


Т. С. Борисова