Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А03-4159/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-4159/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стасюк Т.Е., судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А, при участии в судебном заседании: от истца – не явился (извещен); от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» (рег. № 07АП-9418/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 сентября 2017 года по делу № А03-4159/2017 (судья Федотова О.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127287, <...>)

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу «ФИО1.» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 658666, <...>)

о взыскании 268 273 руб. долга по договору страхования № БР-ДСУ гп-021/2012 от 25.05.2012,

третье лицо – Главное управление сельского хозяйства Алтайского края

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» (далее – ООО «Страховое общество «Купеческое») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу «Гейн И.А.» (далее – СПКК «Гейн И.А.») о взыскании 268 273 руб. долга по договору страхования № БР-ДСУ гп-021/2012 от 25.05.2012.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04 сентября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности противоречит принципам действующего законодательства; полагает, что поскольку договором страхования срок внесения второго страхового взноса не определен, то обязательство в данной части должно быть исполнено в течение 7 дней с момента востребования кредитора. Также истец указывает в жалобе на то, что, несмотря на оплату страховой премии не в полном объеме, страховщик от исполнения договора в одностороннем порядке не отказался; прекращение договора не распространяет его действие на будущее время, но не освобождает страхователя надлежаще исполнить обязательство и оплатить услуги страховщика по предоставлению страховой защиты за период, когда договор страхования действовал. Полагает, что обязательство ответчика по оплате страховой премии действует в неизменном виде и не поставлено в зависимость от наступления или ненаступления страхового случая.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело по апелляционной жалобе истца рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между ООО «Страховое общество «Купеческое» (страховщиком) и СПКК «ФИО1.» (страхователем) был заключен договор страхования № БР-ДСУ гп-021/2012 от 25.05.2012 (л. д. 91-94), по условиям которого объектом страхования является имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты

(гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева/посадки в хозяйстве страхователя (п. 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора общая страховая премия по договору составляет 536 546,12 руб. Она уплачивается (не менее 50% от начисленной страховой премии) в сумме 268 273,06 руб. не позднее 15.07.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 по делу № А40-74558/15 ООО «Страховое общество «Купеческое» признано несостоятельным (банкротом). При анализе бухгалтерских документов установлено наличие не оплаченной части страховой премии на общую сумму 268 273 руб., что послужило основанием для обращения ООО «Страховое общество «Купеческое» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что поскольку договор страхования № БР-ДСУгп-021/2012 от 25.05.2012, на который ссылается истец в обоснование исковых требований, заключен 25.05.2012, срок уплаты страховой премии установлен в пункте 2.3 договора (не позднее 15.07.2012), то срок исковой давности по требованию о взыскании страховой премии истек 16.07.2014.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основываясь на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (пункт 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности по настоящему требованию.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из данных правовых норм следует, что срок исковой давности в настоящем деле следует исчислять с момента, когда истец узнал или должен был узнать о наличии у ответчика задолженности по уплате страховой премии.

По условиям договора страхования № БР-ДСУ гп-021/2012от 25.05.2012 срок уплаты страховой премии установлен не позднее 15.07.2012 (не менее 50% от начисленной страховой премии) (п. 2.3 договора).

Пунктом 2.7 договора страхования предусмотрен срок его действия с 25.05.2012 по 30.12.2012.

Соответственно, о нарушении страхователем обязанности по внесению второй части суммы страховой премии по договору истец должен был узнать не позднее 30.12.2012.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным довод истца о том, что, поскольку не определено договором, когда подлежит уплате вторая часть суммы страховой премии, то момент исполнения страхователем данной обязанности следует определять моментом востребования страховщиком, и считает, что исполнение обязанности по внесению страховой премии в полном объеме ограничено согласованным сторонами договора сроком его действия.

Датой начала течения срока исковой давности суд апелляционной инстанции признает 31.12.2012 (день, следующий за днем окончания срока действия договора), истек срок исковой давности 30.12.2014. Следовательно, на день обращения с настоящим иском (23.03.2017) срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропущен.

Ссылка истца на статью 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку основания для ее применения к спорным отношениям отсутствуют.

Обоснования иной даты, с которой истец узнал (должен был узнать) о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком по выплате страховой премии по договору страхования от 25.05.2012 № БР-ДСУ гп-021/2012, истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлено не было.

Доводы истца о том, что, несмотря на оплату страховой премии не в полном объеме, страховщик от исполнения договора в одностороннем порядке не отказался, прекращение договора не распространяет его действие на будущее время, но не освобождает страхователя надлежаще исполнить обязательство и оплатить услуги страховщика по предоставлению страховой защиты за период, когда договор страхования действовал, судом апелляционной инстанции признаны не имеющими значения для разрешения вопроса о применении срока исковой давности.

Ссылка апеллянта на то, что обязательство ответчика по оплате страховой премии действует в неизменном виде и не поставлено в зависимость от наступления или ненаступления страхового случая, также подлежит отклонению, так как данное обстоятельство не влияет на течение срока исковой давности.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, судом установлено, что срок исковой давности истек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 23 октября 2017 года ООО «Страховое общество «Купеческое» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 сентября 2017 года по делу № А03-4159/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Стасюк Т.Е.

Судьи Кайгородова М.Ю.

Ярцев Д.Г.