Постановление от 3 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101314/2024
04 декабря 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Геворкян Д.С., Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 01.07.2025

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: 1) ФИО3 по доверенности от 25.04.2025; 2) ФИО4 по доверенности от 08.09.2025; 3) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22611/2025) общества с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. ЮГ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2025 по делу № А56-101314/2024, принятое

по заявлению общество с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. ЮГ»

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Пульс Премьер», 2) общество с ограниченной ответственностью «Транс Вэй Сервис», 3) Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга.

о признании незаконными распоряжений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. ЮГ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными распоряжений от 26.07.2024 № 3780-рл, № 3781-рл, № 3782-рл, вынесенных Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Инспекция); обязании Инспекции внести изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербург, включив сведения о многоквартирных домах, в отношении которых осуществляет предпринимательскую деятельность Общество; обязании Инспекции внести изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербург, исключив сведения о многоквартирных домах, в отношении которых осуществляет предпринимательскую деятельность общество с ограниченной ответственностью «Пульс Премьер».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пульс Премьер», Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга, общество с ограниченной ответственностью «Транс Вэй Сервис».

Решением от 21.07.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неверное применение судом норм материального права просит решение суда отменить. По мнению апеллянта в рассматриваемом случае нарушен порядок изменения способа управления многоквартирным домом, безосновательно внесены в реестр лицензии ООО «ТВС» спорных домов.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направила, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. В отзыве на апелляционную жалобу (вх. от 13.10.2025) Инспекция доводы жалобы отклонила, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица – ООО «Пульс Премьер» и ООО «Транс Вэй Сервис» доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.05.2024 посредством портала «Государственные и муниципальные услуги (функции) в Санкт-Петербурге» от Общества в Инспекцию поступили заявления №№ 160116226, 160116231, 160116235 о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации – Санкт-Петербург в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> далее – МКД) соответственно, в связи с подведением Администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга итогов конкурса по отбору управляющей организации для управления указанных МКД, оформленных протоколами от 30.05.2024 № 3, согласно которым победителем конкурса признано Общество.

Инспекцией проведена проверка заявления лицензиата на соответствие требованиям Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок № 938/пр).

По результатам проверки 26.07.2024 Инспекцией вынесены распоряжения №3780-рл, №3781-рл, №3782-рл об отказе во внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации – Санкт-Петербург, в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> в связи с несоответствием заявления требованиям пункта 58 Порядка № 938/пр; в распоряжениях также указано, что сведения о многоквартирных домах размещены в разделе реестра, содержащем перечень адресов МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «ТВС».

Не согласившись с указанными распоряжениями Общество обратилось в суд с заявлением о признании их незаконными.

Суд первой инстанции счел оспариваемее распоряжения обоснованными, поскольку на момент подачи заявлений Обществом управление домами уже осуществлялось ООО «ТВС», при этом собственниками помещений МКД приняты законные решения об избрании в качестве управляющей организации ООО «Пульс Премьер».

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Ведение сводного федерального реестра лицензий осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Согласно пункту 2 Порядка, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок N 938/пр), изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего указанные в настоящем пункте сведения.

В пункте 3 Порядка N 938/пр установлен перечень документов, представляемых с заявлением о внесении изменений в реестр.

В соответствии с подпунктом б) пункта 3 в случае внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с определением управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в соответствии с частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляется копия решения органа местного самоуправления, органа государственной власти субъектов Российской Федерации - г. Москвы, г. Санкт-Петербурга и г. Севастополя, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное, об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом;

Рассмотрение заявления и приложенных документов осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение 10 рабочих дней со дня поступления заявления и документов (пункт 4 Порядка N 938/пр).

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает решение о внесении изменений и реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка № 938/пр).

В силу пункта 9 Порядка N 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.

Согласно подпунктам «б», «в» пункта 5 Порядка N 938/пр, пункта 9 Порядка N 938/пр орган государственного жилищного надзора при рассмотрении заявления и документов о внесении изменений в реестр лицензий обязан исследовать решение на наличие признаков наличия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям, достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и в случае их выявления безусловно отказать во внесении соответствующих изменений в реестр лицензий.

В рассматриваемом случае в целях исполнения части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации по внесению изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербург проведена проверка заявления лицензиата ООО "ГК Д.О.М. Юг" о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации Санкт-Петербурга на соответствие требованиям Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ, утвержденных приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр.

В ходе проверки установлено, что сведения о МКД, расположенных по адресам: <...> размещены в разделе реестра, содержащем перечень адресов многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат ООО «ТВС».

При этом согласно сведений реестра, деятельность по управлению МКД осуществляло ООО «ТВС» на основании договоров с застройщиком.

В связи с наличием сведений о многоквартирном доме по указанному адресу в разделе Реестра, содержащем перечень адресов многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат ООО «ТВС» и отсутствием соответствующего заявления лицензиата о прекращении управления указанным домом по указанному адресу, руководствуясь пунктом 10 Порядка N 938/пр, рассмотрение заявления Общества приостановлено на предусмотренный Порядком срок, до 26.07.2024.

В Инспекцию поступили решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколами от 31.05.2024 № 1, согласно которым собственниками помещений в МКД принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «Пульс Премьер».

Полагая, что лицензиат ООО «ТВС» не сообщил о прекращении управления указанным домом, и не представлены доказательства того, что решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленные протоколами от 31.05.2024 № 1, были признаны недействительными судом общей юрисдикции в установленном порядке на момент вынесения Комитетом оспариваемого распоряжения, Комитет оспариваем Распоряжением отказал ООО «ГК Д.О.М. ЮГ» во внесении изменений в реестр лицензий.

Суд первой инстанции согласился в позицией Инспекции, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс, за исключением случая, предусмотренного частью двадцать пятой статьи 7.3 Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 года N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации". В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса. Если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом.

Так как собственниками МКД не было принято решение о способе управления и не выбрана управляющая компания, Администрация провела конкурс, победителем которого признан заявитель. Следовательно, в силу вышеприведенной нормы лицо, осуществляющие управление домами на основании договора с застройщиком, обязано было передать управление избранной управляющей компании, и дальнейшее уведомление Инспекции таким лицом о прекращении управления указанным домом не требовалось, поскольку вновь избранной по результатам конкурса компанией уже были заключены договоры управления с собственниками МКД.

Таким образом, отсутствие со стороны ООО «ТВС» уведомления Инспекции о прекращении управления домом не могло являться основанием для отказа избранной по результатам конкурса компании во включении в реестр лицензий.

Также не могло являться основанием для отказа во включении заявителя в реестр лицензии полученные Инспекцией протоколы от 31.05.2024 № 1, согласно которым собственниками помещений в МКД принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «Пульс Премьер», поскольку к протоколу не было приложено заявление последнего о включении в реестр лицензий по управлению МКД.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Пульс Премьер» подтвердил, что указанной организацией заявление о включении в реестр лицензий не направлялось, и, по сути, у данной организации не было намерений управлять спорными МКД.

При таких обстоятельствах следует признать, что у Инспекции не имелось оснований для вынесения оспариваемых распоряжений от 26.07.2024 № 3780-рл, № 3781-рл, № 3782-рл.

Вместе с тем, признание незаконными оспариваемых распоряжений не приведет к восстановлению прав заявителя, которые он считает нарушенными, более того, может привести к нарушению прав жильцов МКД, принявших решение об избрании иной управляющей организации, которая на данный момент уже почти год управляет спорными МКД.

Еще до обращения в суд с рассматриваемым заявлением, собственниками МКД были приняты решения о выборе в качестве управляющей компании ООО «ТВС» (протоколы от 07.08.20204).

Распоряжениями Инспекции от 09.10.2024 № 4452-рл, 4451-рл, 4450-рл в реестр лицензий по спорным домам внесены изменения, в качестве лицензиата указано ООО «ТВС» в связи с заключением договоров управления МКД на основании протоколов от 07.08.2024.

Указанные распоряжения заявителем не оспорены, являются действующими, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, оснований для принятия судом первой инстанции уточнений предмета спора с исключением из реестра лицензий ООО «ТВС» у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 июля 2025 года по делу № А56-101314/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. ЮГ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Д.С. Геворкян

М.И. Денисюк