Постановление от 19 января 2023 г. по делу № А55-2849/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда


19 января 2023 года Дело №А55-2849/2021

гор. Самара 11АП-19657/2022, 11АП-19710/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 16 января 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционные жалобы акционерного общества «Тольяттихимбанк» и общества с ограниченной ответственностью «Пластик-Инвест» на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2022, принятое по заявлениям финансового управляющего должника о взыскании убытков с акционерного общества «Тольяттихимбанк» и акционерного общества «Тольяттихимбанк» о взысканы убытков с ФИО2

в рамках дела №А55-2849/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в рассмотрении обособленного спора САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, общества с ограниченной ответственностью СК «Арсеналъ»

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Тольяттихимбанк» - представитель ФИО4 по доверенности от 30.12.2022;

от арбитражного управляющего ФИО2 – представитель ФИО5 по доверенности от 09.01.2023;

от иных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2021 в отношении ФИО3 открыта процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2021 должник ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Паритет» (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 2490, ИНН <***>, почтовый адрес: 443013, г. Самара, а/я 9520).

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с АО «Тольяттихимбанк» в пользу должника убытки в размере 1 028 606,09 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

АО «Тольяттихимбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 убытки в размере 978 117,15 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2022 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», членом которой является ФИО2 и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, осуществляющим согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и страховую организацию ООО СК «Арсеналъ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2022 года на основании ст. 130 АПК РФ судом объединены для совместного рассмотрения заявление финансового управляющего к АО «Тольяттихимбанк» о взыскании убытков с заявлением АО «Тольяттихимбанк» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2022 заявление АО «Тольяттихимбанк» без удовлетворения. Заявление финансового управляющего к АО «Тольяттихимбанк» о взыскании убытков удовлетворено частично. С АО «Тольяттихимбанк» взысканы убытки в размере 878 606,09 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Пластик-Инвест» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2022 по делу №А55-2849/2021 отменить в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего о взыскании убытков с АО «Тольяттихимбанк». В указанной части принять новый судебный акт.

Также, не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, акционерное общество «Тольяттихимбанк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2022 по делу №А55-2849/2021 отменить в части отказа в удовлетворении заявления акционерного общества «Тольяттихимбанк» о взыскании убытков с финансового управляющего ФИО2 и частичного удовлетворения заявления финансового управляющего о взыскании убытков с акционерного общества «Тольяттихимбанк». В указанной части принять новый судебный акт.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 апелляционные жалобы приняты к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от акционерного общества «Тольяттихимбанк» поступили возражения на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пластик-Инвест».

От арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу акционерного общества «Тольяттихимбанк», согласно которому она возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

От финансового управляющего ФИО6 поступил отзыв, согласно которому он возражает относительно доводов апелляционных жалоб, просит определение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2022 оставить без изменения.

Также от финансового управляющего ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Тольяттихимбанк» поддержала доводы апелляционной жалобы, относительно доводов общества с ограниченной ответственностью «Пластик-Инвест» возражала».

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 просил определение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявление о взыскании убытков, финансовый управляющий указывал, что АО «Тольяттихимбанк», в нарушение ст. 213.11 Закона о банкротстве, в период с 08.07.2021 по 30.09.2021 допустил распоряжение ФИО3 денежными средствами, размещенными на счете должника, открытом в Банке, без надлежащего письменного согласия финансового управляющего.

При этом Банк был уведомлен о введении в отношении ФИО3 процедуры банкротства. Сообщение о судебном акте о введении в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов опубликовано в ЕФРСБ 30.06.2021, в газете «КоммерсантЪ» - 03.07.2021.

По мнению финансового управляющего, вследствие виновного поведения АО «Тольяттихимбанк», из конкурсной массы должника выбыли денежные средства и причинен вред имущественным правам кредиторов.

На основании вышеизложенного финансовый управляющий просил взыскать в конкурсную массу ФИО3 убытки в общей сумме 1 028 606,09 руб. с учетом уточнений заявленных требований.

Также, полагая, что бездействием финансового управляющего ФИО2, выразившимся в неуведомлении Банка о введении в отношении ФИО3 процедуры банкротства, в результате чего произошло необоснованное расходование денежных средства, находящихся на счете должника, открытом в АО «Тольяттихимбанк», причинен ущерб конкурсной массе должника, АО «Тольяттихимбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в размере 978 117,15 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленное финансовым управляющим требование, исходил из того, что на момент списания денежных средств Банк обладал информацией о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, в связи с чем денежные средства, имеющиеся на счетах должника должны были войти в конкурсную массу и в дальнейшем распределяться финансовым управляющим с целью соблюдения очередности погашения текущих платежей, предусмотренной пунктом 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве. Вместе с тем, в нарушение требований законодательства Банком допущено совершение банковских операций по счету должника.

При этом судом первой инстанции, учитывая п. 5.1 ст. 213.11 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что должник имел бы право ежемесячно расходовать 50 000 рублей в процедуре реструктуризации долгов в случае открытия специального банковского счета, в связи с чем сумма в размере 150 000 руб. (по 50 000 руб. в месяц), не могут быть квалифицированы как убытки для целей возложения обязанности по их возмещению на Банк.

При этом из материалов дела следует, что сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 03.07.2021 № 114 (7076), в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 30.06.2021 (номер сообщения 6912260), ввиду чего Банк признается надлежащим образом уведомленным о введении процедуры банкротства в отношении ФИО3 с 08.07.2021.

Соответственно, Банк, проявляя должную степень осмотрительности и разумности, имел реальную возможность для получения информации о введении в отношении должника реструктуризации долгов гражданина. Притом, что в ЕФРСБ как информационном ресурсе предусмотрена возможность оформления подписки на выбранные категории публикаций.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что Банк прекратил операции по счету должника 30.09.2021. При этом, как следует из Картотеки арбитражных дел, Банк 26.08.2021 обратился с заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, соответственно был осведомлен относительно введения в отношении ФИО3 процедуры несостоятельности (банкротства).

В свою очередь, отказывая в удовлетворении требований АО «Тольяттихимбанк», суд первой инстанции исходил из недоказанности Банком оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО2, принимая во внимание установление вины самого Банка в причинении убытков конкурсной массе должника.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Режим банковского счета, открытого клиенту, в отношении которого введена процедура банкротства, регулируется действующим законодательством, с учетом требований, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве, гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 специальный банковский счет в АО «Тольяттихимбанк» в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 статьи 213.11 Закон о банкротстве, не открывался.

Финансовый управляющий должника письменного согласия на распоряжение денежными средствами по счету ФИО3 в АО «Тольяттихимбанк» не давал.

Согласно абзацу 4 пункта 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве в случае совершения кредитными организациями операций по банковским счетам и банковским вкладам гражданина, включая счета по банковским картам, с нарушением правил, установленных настоящим пунктом, кредитные организации могут быть привлечены к ответственности только в том случае, если к моменту проведения операции кредитные организации знали или должны были знать о введении реструктуризации долгов гражданина с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 названного Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" установлено, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2.1, 5 Постановления от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36) кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

Исходя из приведенных норм права, с учетом разъяснений, данных в постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36, вне зависимости от направления уведомления кредиторы и третьи лица (в том числе банковские организации) считаются извещенными об опубликовании сведений (о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина) по истечении пяти рабочих дней со дня их включения в ЕФРСБ.

Если к этому моменту сведения о такой процедуре были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закон о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о банкротстве ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных данным Федеральным законом. ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, подлежат размещению в сети "Интернет" и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.

Финансовый управляющий исполнил требования установленные абзацем восемь пункта 8 статьи 213.9 названного Федерального закона.

Установив, что сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 03.07.2021 № 114 (7076), в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 30.06.2021 (номер сообщения 6912260), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент совершения операций по счету №40817810750000016386 (с 08.07.2021) по списанию (снятию) денежных средств на оспариваемую сумму, Банк был достоверно осведомлен о введении в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Кроме того, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве как информационном ресурсе предусмотрена также возможность оформления подписки на выбранные категории публикаций. Игнорирование банком обязанности по получению сведений из ЕФРСБ привело к тому, что Банк допустил нарушение, а именно не исполнил решения о приостановлении операций по счетам ФИО3

Принимая во внимание публичный характер информации о банкротстве, суд пришел к правильному выводу о том, что на день списания денежных средств (с 08.07.2021) Банк должен был знать о возбуждении в отношении ФИО3 процедуры банкротства и при должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру данных правоотношений, должен был усомниться в наличии оснований для совершения операций.

По общему правилу, вне зависимости от направления уведомления кредиторы и третьи лица (в нашем случае банковская организация) считаются извещенными об опубликовании сведений (о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина) по истечении пяти рабочих дней со дня их включения в ЕФРСБ.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пунктов 1 и пунктов 2 статьи 63 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 указано, что если вследствие нарушения кредитной организацией указанных положений Закона о банкротстве денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (ст. 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Банк обязан отслеживать очередность производимых им платежей с расчетного счета должника, соответственно, арбитражный суд вправе оценивать действия банка по проведению банковских операций по расчетному счету должника при оспаривании соответствующих сделок на предмет их соответствия очередности, установленной Законом о банкротстве.

В абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредитная организация осуществляет контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ очередности при расходовании денежных средств со счета должника, производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

На основании изложенного доводы Банка о неисполнении арбитражным управляющим ФИО2 обязанности по уведомлению Банка о введении в отношении должника процедуры банкротства признаются судебной коллегией несостоятельными и подлежащими отклонению.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Банк, зная о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, допустил списание денежных средств со счета должника, с нарушением установленного Законом о банкротстве порядка, в период с 08.07.2021 по 30.09.2021.

Факт перечисления и снятия обозначенной суммы денежных средств в данный период со счета должника Банком не оспаривался (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что Банк в нарушение пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве предоставил должнику возможность личного распоряжения активами конкурсной массы, что причинило вред имущественным правам конкурсных кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о неправомерности бездействия банка и обоснованности предъявленных финансовым управляющим к нему требований.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что при установленном факте опубликования сведений о банкротстве должника в публичных источниках осведомленность кредитной организации презюмируется, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал сумму незаконно списанных (выданных) АО «Тольяттихимбанк» со счета должника денежных средств (878 606,09 руб.) убытками, подлежащими возмещению банком.

При этом вопреки доводам ООО «Инвест-Пластик», изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при определении суммы убытков, подлежащих взысканию с Банка справедливо учтены положения п. 5.1 ст. 213.11 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что должник, в случае открытия специального банковского счета, в любом случае имел бы право ежемесячно расходовать 50 000 рублей в процедуре реструктуризации долгов, в связи с чем сумма в размере 150 000 руб. из расчета трех месяцев (период, в который были произведены перечисления денежных средств банком), не могут быть квалифицированы как убытки для целей возложения обязанности по их возмещению на Банк.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение заявления финансового управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве не привело к принятию неправильного судебного акта, а также к нарушению прав иных лиц.

По смыслу правовой позиции, изложенной пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, прекращение производства по делу исключительно в целях соблюдения правил о компетенции государственных судов недопустимо, когда таким актом создается значительный негативный эффект для участников процесса и возникают объективные сложности в реализации права на справедливое судебное разбирательство.

Ответчику в рамках рассмотрения спора была предоставлена возможность защищаться, приводить свои доводы по всем вопросам и представлять доказательства, изменение процедуры рассмотрения спора в настоящем случае не повысит уровень правовой защиты ответчика, не повлечет восстановления чьих-либо прав и интересов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции дана мотивированная оценка всем доводам ответчика, проверены представленные расчеты, в результате чего признано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для констатации убытков.

Ссылка Банка на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего обособленного спора, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы Банка о том, что все платежи, проведенные должником по счету в спорный период, совершены в рамках жизнедеятельности должника, на личные и бытовые нужды, учтены при уменьшении суммы убытков на 150 000 руб. и не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что действия Банка по списанию денежных средств со счета должника совершены в нарушение положений Закона о банкротстве.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 104, 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Пластик-Инвест», поскольку в соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2022 по делу №А55-2849/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пластик-Инвест» государственную пошлину в размере 3 000 рублей из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Л.Р. Гадеева



Судьи Д.К. Гольдштейн



Я.А. Львов