Постановление от 29 января 2019 г. по делу № А51-9401/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6188/2018
29 января 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БайкалСтройИзыскания»

на решение от 02.07.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018

по делу № А51-9401/2018

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В.Овчинников; в апелляционном судьи Л.Ю.Ротко, Е.Н.Номоконова, В.В.Рубанова

по иску общества с ограниченной ответственностью «БайкалСтройИзыскания»

к администрации Артемовского городского округа

третье лицо: Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края

о взыскании 1 258 999 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «БайкалСтройИзыскания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664058, <...>; далее – ООО «БСИ», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к администрации Артемовского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692760, <...>; далее – Администрация) с иском о взыскании 1 258 999 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690033 <...>; далее – Департамент)

Решением суда от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «БСИ», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 02.07.2018, постановление апелляционного суда от 09.10.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на неправомерность выводов суда о том, что подрядчик должен организовать прохождение государственной экспертизы, поскольку они противоречат нормам действующего законодательства и условиям заключенного сторонами муниципального контракта. Также указывает на то, что Администрация, получив от подрядчика подготовленные проектные материалы, не представила доказательств невозможности их использования при выполнении работ для строительства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что по итогам открытого аукциона в электронном виде 16.10.2015 между Администрацией (заказчик) и ООО «БСИ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 41/59А, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации на строительство подъездных автомобильных дорог, проездов к земельным участкам, предоставленным на бесплатной основе гражданам, имеющим трех и более детей под строительство индивидуальных жилых домов.

Цена муниципального контракта составляет 1 914 750 руб. с учетом всех расходов, в том числе расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей; срок завершения работ: 15 календарных дней со дня, следующего за днем заключения муниципального контракта (начало срока выполнения работ: следующий календарный день за днем заключения настоящего муниципального контракта, завершение срока выполнения работ: 15-ый календарный день со дня, следующего за днем заключения муниципального контракта); приемка-передача проектно-сметной документации на строительство подъездных автомобильных дорог, проездов к земельным участкам, предоставленным (предоставляемым) на бесплатной основе гражданам, имеющим трех и более детей под строительство индивидуальных жилых домов, производится по окончательному акту приема-передачи проектно-сметной документации (при наличии положительного заключения государственной экспертизы) – до 15.12.2015 (пункты 2.1, 3.1, 3.1.1 контракта).

В исполнение условий контракта 23.12.2015 общество передало Администрации часть работ, относящихся к участку дороги по улице Серебряная (село Ясное); работы по переулку Русский (село Кневичи) не выполнены.

Впоследствии, в связи с нарушением ООО «БСИ» существенных условий муниципального контракта от 16.10.2015 № 41-59А о сроке выполнения работ, данный контракт решением Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2017 (дело № А51-1457/2017) расторгнут.

В связи с неоплатой задолженности по муниципальному контракту от 16.10.2015 № 41-59А в размере 1 258 999 руб. 22 коп., ООО «БСИ» 26.03.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием ее оплатить.

Неудовлетворение Администрацией претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «БСИ» с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Согласно статей 720 и 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу данной нормы неосновательное обогащение представляет собой обязательство, не основанное ни на законе либо ином правовом акте, ни на гражданско-правовой сделке. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, установив, что работы по муниципальному контракту от 16.10.2015 № 41-59А в полном объеме не выполнены (положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации в отношении участка дороги по ул.Серебряная (с.Ясное) не получено), окончательный результат работ, на который рассчитывал заказчик, не достигнут, исходя из того, что положительное заключение именно государственной экспертизы проектно-сметной документации является необходимым элементом результата работ по спорному муниципальному контракту и существенным его условием, достижение и передача которого обуславливают возникновение права на оплату работ в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что спорный контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно разработки проектно-сметной документации как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Неполучение положительного заключения государственной экспертизы в данном случае обусловлено обстоятельствами, за которые отвечает подрядчик. Доказательства того, что заказчик воспользовался спорными работами, они имеют самостоятельную потребительскую ценность и могут быть использованы вне полного комплекта проектной документации, отсутствуют.

В силу изложенного, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы относительно того, что условиями заключенного сторонами муниципального контракта не предусмотрена обязанность подрядчика по организации прохождения государственной экспертизы несостоятельны, поскольку согласно пункту 7.5 настоящего муниципального контракта муниципальный заказчик заключает договор с Краевым государственным автономным учреждением (Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края» (далее – КГАУ) на проведение государственной экспертизы, а подрядчик по доверенности от заказчика направляет проектно-сметную документацию на государственную экспертизу в КГАУ.

Доводы жалобы о том, что Администрация, получив от подрядчика подготовленные проектные материалы, не представила доказательств невозможности их использования при выполнении работ для строительства, подлежат отклонению, поскольку в отсутствие положительного, либо отрицательного заключения государственной экспертизы направлены исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (часть 2 статьи 287 АПК РФ). Кроме того, возложение на сторону бремени доказывания отрицательного факта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.07.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу № А51-9401/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Г.А. Камалиева


Н.Ю. Мельникова