Постановление от 9 октября 2018 г. по делу № А51-9401/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-9401/2018
г. Владивосток
09 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Е.Н. Номоконовой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БайкалСтройИзыскания»,

апелляционное производство № 05АП-6368/2018

на решение от 02.07.2018

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-9401/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «БайкалСтройИзыскания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Артемовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края

о взыскании 1 258 999 рублей,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «БайкалСтройИзыскания» (далее – ООО «БСИ», Общество, истец) обратилось в арбитражный с исковым заявлением к администрации Артемовского городского округа (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 1 258 999 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, оспаривая законность вынесенного по делу судебного акта, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, обязанность по передаче документов в экспертное учреждение для прохождения государственной экспертизы возложена на технического заказчика или застройщика. Отметил, что ответчик, получив проектные материалы, замечаний по ним истцу не представил, в связи с чем, выполненные работы ответчиком приняты, имеют потребительскую ценность и должны быть оплачены.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 АПК РФ.

Из материалов дела установлено, что 16.10.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по итогам открытого аукциона в электронном виде заключен муниципальный контракт № 41/59А (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации на строительство подъездных автомобильных дорог, проездов к земельным участкам, предоставленным на бесплатной основе гражданам, имеющим трех и более детей под строительство индивидуальных жилых домов.

Согласно пункту 2.1 контракта цена составляет 1 914 750 рублей с учетом всех расходов, в том числе расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок завершения работ 15 календарных дней со дня, следующего за днем заключения муниципального контракта. Начало срока выполнения работ: следующий календарный день за днем заключения настоящего муниципального контракта. Завершение срока выполнения работ: 15-ый календарный день со дня, следующего за днем заключения муниципального контракта.

Приемка-передача проектно-сметной документации на строительство подъездных автомобильных дорог, проездов к земельным участкам, предоставленным (предоставляемым) на бесплатной основе гражданам, имеющим трех и более детей под строительство индивидуальных жилых домов, производится по окончательному акту приема-передачи проектно-сметной документации (при наличии положительного заключения государственной экспертизы) - до 15.12.2015 (пункт 3.1.1 контракта).

23.12.2015 Общество передало Администрации часть работ, относящихся к участку дороги по улице Серебряная (село Ясное). При этом работы по переулку Русский (село Кневичи) не выполнены.

Решением от 01.03.2017 по делу № А51-1457/2017 Арбитражный суд Приморского края расторг муниципальный контракт № 41-59А от 16.10.2015 по причине нарушения ООО «БСИ» существенных условий контракта о сроке выполнения работ. Пятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 17.07.2017 решение первой инстанции от 01.03.2017 в части необходимости расторжения контракта поддержал.

26.03.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся по акту №1 от 23.12.2015 задолженность в сумме 1 258 999 рублей 22 копеек, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований соответствующими действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела, а доводы апеллянта - подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, в пункте 2.3 контракта стороны определили, что оплата производится по факту выполнения работ и после получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней с даты подписания заказчиком окончательного акта приема-передачи проектно-сметной документации на строительство подъездных автомобильных дорог, проездов к земельным участкам, предоставленным (предоставляемым) на бесплатной основе гражданам, имеющим трех и более детей под строительство индивидуальных жилых домов. Основанием для оплаты работ являются указанный акт приема-передачи проектно-сметной документации, подписанный обеими сторонами в соответствии с муниципальным контрактом и счет/счет-фактура, выставленная Подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из содержания контракта следует, что предметом контракта являются работы относительно двух участков дорог: переулок Русский (с. Кневичи) - 1,861 км; улица Серебряная (с. Ясное) - 3,573 км (пункт 3.3 контракта).

Факт частичного выполнения работ, а именно составления проектно-сметной документацией в отношении участка дороги по ул. Серебряная (с. Ясное) ответчиком не оспаривается. Работы по участку - пер. Русский истцом не выполнены.

В силу пункта 1.2 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы, указанные в пункте 1.1 контракта в соответствии с объемами работ и иными условиями, установленными в настоящем муниципальном контракте.

Согласно пунктам 7.4, 7.5 контракта приемка выполненной работы (её результат) включает проведение экспертизы результатов выполненной работы. Экспертиза результатов работ, предусмотренных настоящим контрактом, проводится муниципальным заказчиком в порядке, установленном действующим законодательством.

Таким образом, поскольку работы по контракту в полном объеме не выполнены, проектно-сметная документация в полном объеме в соответствии с пунктом 3.1.1 контракта заказчику не передана, учитывая отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации в отношении участка дороги по ул. Серебряная (с. Ясное), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости части выполненных работ по контракту.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, так как не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2018 по делу №А51-9401/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Е.Н. Номоконова

В.В. Рубанова