Постановление от 27 июля 2025 г. по делу № А40-237702/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24683/2025

Дело № А40-237702/24
г. Москва
28 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей И.А. Чеботаревой, В.А. Яцевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Контек"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2025 по делу № А40-237702/24

по иску акционерного общества "Государственный научно-исследовательский и проектный институт редкометаллической промышленности "Гиредмет"

(ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Контек" (ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.04.2025;

от ответчика: ФИО2 - генеральный директор,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Гиредмет» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Контек» о взыскании неустойки по договору поставки за период 23.01.2024-24.07.2024 гг. в размере 1.784.800 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2025 по делу № А40-237702/24 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять новый судебный акт, снизив размер взыскиваемой неустойки до 242.500 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, выслушав в судебном заседании объяснения представителей явившихся лиц, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.


Как следует из материалов дела, между АО «Гиредмет» (покупатель) и ООО «Контек» (поставщик) заключен договор № 62/5583-Д от 04.10.2023 на поставку горизонтального цифрового дилатометра (далее - товар) в обусловленные договором сроки в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) и Техническим заданием (приложение № 2 к договору).

Пунктом 5.2 договора поставки установлено, что датой поставки считается дата приемки товара покупателем и подписания сторонами УПД.

В силу п. 1.6 договора поставки частичная поставка товара не допускается.

Согласно спецификации срок поставки товара составляет не более 110 календарных дней с даты подписания договора, то есть до 22.01.2024 включительно, однако фактически поставщиком обязательства в полном объеме исполнено 24.07.2024, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 1 от 04.06.2024 и самим ответчиком не оспаривается.


Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судебная коллегия, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с обстоятельствами спора, соглашается с выводами суда о подтвержденном факте  поставки товара с просрочкой в нарушение условий договора поставки.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

Исходя из положений ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В соответствии с п. 8.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в спецификации, поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от общей стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения сроков поставки подтвержден, а ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения принятых на себя встречных обязательств по договору, апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признает заявленное требование истца о взыскании неустойки за указанный период правомерным и обоснованным.

Пунктом 6.1 договора поставки предусмотрено, что приемка товара осуществляется покупателем на соответствие не только количества и качества, но и комплектности.

Поставляемый товар - горизонтальный цифровой дилатометр представляет собой сложное оборудование, и условиями договора прямо предусмотрено недопущение частичной, некомплектной поставки.

По смыслу ст.ст. 421, 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п. 4 ст. 421 ГК РФ указано, что свобода заканчивается там, где содержание прав и обязанностей сторон предписано императивной нормой закона или такая норма запрещает те или иные проявления договорной свободы.

Исходя из содержания п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий подлежат оценке спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так определяется фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняется, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывается уровень конкуренции на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и так далее.

Настоящий договор заключен по результатам закупочной процедуры, то есть ООО «Контек», являясь субъектом предпринимательской деятельности и действуя по своей воле и в своих интересах, приняло участие в конкурсе и подписало договор поставки в редакции, установленной документацией о закупке, без каких-либо замечаний.

В опубликованном Техническом задании содержались требования к самому товару, а также условиям поставки в разделе 16 Требования к количеству, месту и сроку (периодичности) поставки, согласно которым частичная поставка не допускается и должна быть осуществлена не позднее 110 календарных дней с даты подписания договора.

В настоящем случае имеет место предпринимательский риск, поскольку само наличие экономических санкций, вводимых в отношении Российской Федерации с 2014 года, в отсутствие надлежащего документального обоснования не является доказательством невозможности соблюдения предусмотренных договором сроков поставки.

Более того, в своей жалобе апеллянт ссылается на введенные в отношении групп товаров, предусмотренных, в том числе, настоящим договором поставки, экономических санкций по состоянию на 23.02.2024, однако по условиям договора и спецификации поставка оборудования в полном объеме должна была быть осуществлена не позднее 22.01.2024, то есть до введения приведенных санкций в отношении спорного оборудования.

Также судом отклоняется довод касательно эксплуатации спорного оборудования до передачи ответчиком системы подачи газов, поскольку, как следует из текста апелляционной жалобы, использование недокомплектованного товара сопровождалось некорректной работой оборудования (калибровка прибора).

Истцом даны пояснения, что оборудование не могло быть задействовано в полной мере в целях, для которых проводилась закупочная процедура, а использовалось для вспомогательных задач (проверка, испытание и настройка оборудования).

При этом самим апеллянтом не заявлены возражения касательно довода истца о невозможности использования оборудования для работы с редкоземельными металлами в отсутствие системы подачи газов, а лишь дана ссылка на уведомление покупателя о неисправности оборудования, которая, в свою очередь, не опровергает утверждение покупателя о проведении испытательных работ и настройки недокомплектованного оборудования.

Поскольку ответчиком не отрицается факт нарушения сроков поставки сложного оборудования, а также не представлены достаточные и относимые доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения принятых на себя обязательств по договору, апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признает требование истца о взыскании неустойки правомерным и обоснованным.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 71 постановления Пленума №7 предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, в то время как кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Ответчик, заявляя о применении ст. 333 ГК РФ, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, не привел обоснованных доводов в подтверждение несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено.

Само по себе наличие заявления об уменьшении неустойки основанием для применения ст. 333 ГК РФ не является.

Апелляционный суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ в настоящем деле.

Проверив информационный расчет истца, суд обоснованно признал указанный расчет арифметически и методологически верным, требование о взыскании неустойки предъявленными правомерно за соответствующий период.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2025 по делу №А40-237702/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      С.Л. Захаров

Судьи:                                                                                               И.А. Чеботарева

                                                                                                           В.А. Яцева