Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А11-3588/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-3588/2019

"11" июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена – 04.06.2019.

Полный текст решения изготовлен – 11.06.2019.

В судебном заседании 04.06.2019 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в пределах дня до 15 час. 30 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Техническая эксплуатационная компания" (600001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г. ФИО3 службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 (600025, <...>) по исполнительному производству № 42844/16/33002-ИП от 31.08.2016 по взысканию с Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области в пользу ООО "Техническая эксплуатационная компания" задолженности в сумме 3000 руб.; об обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г. ФИО3 службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 принять все надлежащие меры по взысканию задолженности, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве",

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Техническая эксплуатационная компания": ФИО4 – по доверенности от 30.01.2019 (сроком действия один год);

от отдела судебных приставов Октябрьского района г. ФИО3 службы судебных приставов по Владимирской области: не явились, извещены;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области: ФИО5 – по доверенности от 31.01.2019 № Д-33906/19/11 (сроком действия по 31.01.2020);

от Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техническая эксплуатационная компания" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия начальника отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира и главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области по исполнительному производству № 42844/16/33002-ИП от 31.08.2016 по взысканию с Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области в пользу Общества задолженности в сумме 3000 руб. (с учетом уточнения от 21.05.2019).

Отдел судебных приставов Октябрьского района г. Владимира (далее – судебный пристав-исполнитель) в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в судебном заседании просило в удовлетворении заявленного требования отказать.

Определением от 18.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция администрации Владимирской области.

Государственная жилищная инспекция администрации Владимирской области указала на необоснованность заявленного требования (отзыв от 21.05.2019).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31.08.2016 на основании исполнительного листа ФС № 007371012 от 08.06.2016, выданного Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-12848/2015, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 42844/16/33002-ИП в отношении Государственной жилищной инспекции Владимирской области о взыскании с последней в пользу Общества 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

19.06.2018 указанное исполнительное производство окончено, а исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Полагая, что служба судебных приставов в лице начальника ОСП Октябрьского района г. Владимира и главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области незаконно бездействовали, в том числе не осуществляли должный контроль за ходом исполнительного производства, и это бездействие нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявленным выше требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта, действия (бездействия) закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя.

Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

При этом судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление и избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Суд не вправе констатировать только факт недействительности принятых ненормативных актов или незаконности действий (бездействия), если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право заявителя или лиц, в защиту которых он обращается.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Владимирской области 08.06.2016, с Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области в пользу заявителя подлежало взысканию 3000 руб. судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона об исполнительном производстве условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

Главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен порядок исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статья 242.2), судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений (статья 242.3), судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам бюджетных учреждений субъекта Российской Федерации (статья 242.4) и судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений (статья 242.5).

Согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования) за счет средств бюджета должно быть произведено Министерством финансов Российской Федерации (соответствующим финансовым органом) в течение трех месяцев со дня поступления указанному органу исполнительного листа на исполнение.

Пункт 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации содержит порядок исполнения судебных актов по искам к субъектам Российской Федерации о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств бюджета субъекта Российской Федерации).

В рассматриваемом случае Обществом нарушен установленный порядок принудительного исполнения решения арбитражного суда, предусмотренный Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемые заявителем бездействия, выразившиеся в несовершении приставами-исполнителями каких-либо действий в рамках возбужденного исполнительного производства и в ненадлежащем контроле со стороны главного судебного пристава-исполнителя за ходом исполнительного производства, не привели к нарушению прав и законных интересов Общества, предъявившего исполнительный лист на исполнение ненадлежащему органу.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказан факт состоявшегося нарушения его прав, как следствия оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, конкретные негативные последствия, которые возникли либо могли возникнуть у взыскателя вследствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, судом не выявлены.

Кроме того, из материалов дела следует, что постановление об окончании исполнительного производства № 42844/16/33002-ИП от 19.06.2019 отменено старшим судебным приставом-исполнителем 23.04.2019, исполнительное производство возобновлено.

При этом, как подтвердил заявитель в судебном процессе, исполнительный лист предъявлен им в настоящее время в Управление Федерального казначейства по Владимирской области.

При таких обстоятельствах, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования обществу с ограниченной ответственностью "Техническая эксплуатационная компания" отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Ушакова