Постановление от 7 августа 2017 г. по делу № А51-7393/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-7393/2017
г. Владивосток
07 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 31 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2017 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фатум-М»,

апелляционное производство №05АП-4476/2017

на решение от 10.05.2017

судьи А.В. Бурова

по делу №А51-7393/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания КФК»

к обществу с ограниченной ответственностью «Фатум-М»

о взыскании 8 000 000 рублей,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 01.07.2016, паспорт;

от ответчика - не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания КФК» (далее – истец, ООО «РСК КФК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фатум-М» (далее – ответчик, ООО «Фатум-М») о взыскании 8 000 000 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы отказом ответчика возвратить авансированные денежные средства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.05.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на отсутствие в момент перевода спорных денежных средств между сторонами обязательств, о чем истец был осведомлен.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании счетов №5 от 29.01.2016, №7 от 09.02.2016, №11 от 15.03.2016, ООО «РСК КФК» авансировало в пользу ООО «Фатум-М» 8 000 000 рублей платежными поручениями №172 от 03.02.2016, 240 от 10.02.2016, №175 от 04.03.2016, №281 от 16.03.2016, с указанием в назначении платежа: аванс по договору субподряда №2015-08/077/16-02-0301 от 03.02.2016.

По доводам истца, впоследствии, между сторонами договор субподряда №2015-08/077/16-02-0301 от 03.02.2016 не заключен ввиду недостижения сторонами соглашения по его условиям.

Письмом исх. №664/12/16 от 02.12.2016 истец обратился к ответчику с требованием о возврате ранее перечисленных денежных средств, ввиду недостижения договоренности по условиям договора субподряда и отсутствия результатов работ.

Бездействие ответчика по возврату неосвоенного аванса и оставление претензии без удовлетворения послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

При этом, установив факт перечисления истцом в пользу ответчика 8 000 000 рублей, отсутствие в материалах дела доказательств предоставления ответчиком истцу встречного исполнения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере спорной денежной суммы.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, исходя из следующего.

Нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств в размере 8 000 000 рублей.

Доказательств предоставления ответчиком в пользу ООО «РСК КФК» эквивалентного исполнения, ООО «Фатум-М» не представлено.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в материалы дела не представлены доказательства наличия на момент рассмотрения дела договорных отношений, равно как и наличия каких-либо иных правовых оснований для удержания ответчиком упомянутых денежных средств, суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно руководствовался нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Ответчиком доказательств возврата денежных средств истцу в полном объеме не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в сумме 8 000 000 рублей.

Судебная коллегия доводы ответчика, мотивированные положениями части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняет как необоснованные и противоречащие обстоятельствам дела, свидетельствующим о наличии намерений сторон на заключение и исполнение договора №2015-08/077/16-02-0301 от 03.02.2016 (выставление ответчиком счетов и их оплата истцом).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2017 по делу №А51-7393/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков