Постановление от 14 июля 2017 г. по делу № А28-10965/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10965/2016
г. Киров
14 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейТетервака А.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, на основании доверенности от 13.05.2016,

ответчика – ФИО3 (паспорт), представителя ответчика (ИП ФИО4) – ФИО5, на основании доверенности от 31.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4 и ФИО3

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2017 по делу №А28-10965/2016, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «еЛама» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 500 000 рублей 00 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ФИО4) и ФИО3 (далее - ФИО3) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 500 000 рублей солидарно (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения исковых требований).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «еЛама».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2017 исковые требования удовлетворены.

ФИО3, ИП ФИО4 с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ИП ФИО4 указывает, что судом не выяснено, кто именно совершил нарушение исключительных прав истца. ООО «Яндекс» оказало ООО «еЛама» услуги по размещению и показу рекламных объявлений в системе «Яндекс.Директ», содержащих в тексте словосочетание «макси Флора» и ссылки на сайт www.flowers43.ru. ООО «еЛама» предоставило техническую площадку для создания рекламных компаний, в ходе которых было произведено размещение и показ рекламных объявлений в системе «Яндекс.Директ», содержащих в тексте словосочетание «Макси Флора» и ссылки на сайт www.flowers43.ru. За период с 01.01.2016 по 31.03.2016 доступ к технической площадке имели два аккаунта 79226686677@yandex.ru и klientoved.ru@gmail.ru. Вместе с тем, точно определить, какое из пополнивших баланс аккаунта лиц, разместило рекламную информацию, в которой присутствовал товарный знак «Макси Флора» технически невозможно. Заявитель полагает, что судом не оценены доводы о том, что содержание сайта www.flowers43.ru не нарушает права истца, словосочетание «Макси Флора» в совокупности с «Огромный выбор цветов» несет смысловое значение – максимально много цветов. Кроме того, судом не обоснован размер компенсации применительно к постановлению КС РФ от 13.12.2016 №28-П. Также заявитель полагает немотивированным вывод суда о совместных действиях ответчиков по вероятному нарушению прав истца.

Также заявителем представлены дополнения к апелляционной жалобе.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам ответчика ИП ФИО4 Также отмечает, что все права и обязанности на сайт www.flowers43.ru с 25.12.2012 перешли к ИП ФИО4 Также заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств. Подтверждающих, что именно ФИО3 было совершено вероятное нарушение прав истца.

ФИО3 представлены дополнительные документы в суде апелляционной инстанции, которые на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возврату заявителю ввиду отсутствия уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции.

ООО «еЛама» представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 рассмотрение дал отложено на 11 час. 45 мин. 13.07.2017.

Распоряжением от 13.07.2017 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судей Малых Е.Г. и Поляковой С.Г. в рассмотрении дела № А28-10965/2016 произведена их замена на судью Тетервака А.В. и судью Щелокаеву Т.А.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации №335701 с приоритетом действия с 11.07.2006 истец является правообладателем товарного знака «МАКСИ ФЛОРА» (комбинированное словестно-изобразительное обозначение), зарегистрированного в отношении товаров 35 класса МКТУ (консультации профессиональные в области бизнеса; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; продажа аукционная; продвижение товаров (для третьих лиц); снабженческие услуги для третьих лиц (закупка товаров и услуги предприятиям) и 42 класса МКТУ (дизайн художественный, оформление интерьера).

Нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области в порядке обеспечения доказательств был произведен осмотр доказательств в виде интернет-сайта адрес: yandex.ru, flowers43.ru.

Согласно протоколу осмотра при вводе в строку поисковой системы «Yandex» словосочетания «МАКСИ ФЛОРА» в системе размещения контекстной рекламы «Яндекс.Директ» первой строкой отображается ссылка на информационный ресурс, расположенный в сети интернет по адресу flowers43.ru. При этом более крупным шрифтом выделена фраза «МАКСИ-Флора!-Огромный выбор цветов»; слева от данной фразы размещено слово «Реклама». При переходе на сайт flowers43.ru в конце страницы отображается информация об ИП ФИО4 как о продавце товаров (цветов) и услуг, предлагаемых на интернет-сайте www.flowers43.ru, включая оказание флористических услуг, услуг по доставке сформированных букетов.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 19.12.2012 ФИО4 (заказчик) поручает, а ФИО3 (исполнитель) принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ (услуг) по разработке, производству, ре-дизайн, размещению в Интернете и т.п. веб-страницы в сроки, предусмотренные договором, а заказчик принимает на себя обязательство принять и оплатить произведенные исполнителем работы.

Из ответа на адвокатский запрос общества с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ РУ» также следует, что администратором доменного имени www.flowers43.ru в соответствии с регистрационными данными является ФИО3

Истец, полагая, что таким образом имело место незаконное использование его товарного знака, обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарным знакам, являющимся средствами индивидуализации товаров, работ, услуг, предоставляется правовая охрана.

Статьей 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых такой товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Таким образом, нарушение прав владельца товарного знака может иметь место не только при использовании сходного до степени смешения обозначения в доменном имени и других способах адресации, но и иным способом в сети Интернет, если в результате такого использования у потребителей возникнет вероятность смешения производителей этих товаров и услуг. Использование в доменном имени и при других способах адресации не является единственно возможным способом использования товарного знака в сети Интернет.

Как закреплено в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.2 Постановления от 26.03.2009 №5/29, следует, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

В качестве использования товарного знака, истец ссылается на включение в заголовок объявления рекламы услуг ответчика, размещаемой в поисковой системе «Яндекс», словесного наименования «Макси Флора», являющегося товарным знаком истца.

Как следует из представленной ООО «Яндекс» информации в период с 01.01.2016 по 31.03.2016 в системе «ЯндексДирект» были показаны 7 рекламных объявлений, в тексте которых рекламодателем были указаны сочетания «Макси Флора», содержащие ссылку на сайт www.flowers43.ru, количество переходов по на указанный сайт фразам, содержащим словосочетания «максифлора» и «макси флора» составило 13, количество переходов по рекламным объявлениям, содержащим в тексте объявления словосочетание «Макси Флора» составило 123. Размещение рекламы осуществлено ООО «еЛама» по договору возмездного оказания услуг от 01.03.2015 №32244/15. При этом оказание услуг осуществлялось на основании документа «Оферта на оказание услуг «Яндекс.Директ».

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно имеющейся в материалах дела Оферте на оказание услуг «Яндекс.Директ» (далее - Оферта), поисковая реклама – принцип показа рекламы на рекламных местах, согласно которому показ рекламного объявления осуществляется при наличии в соответствующем поисковом запросе пользователя слова или словосочетания, указанного рекламодателем в качестве критерия (ключевого слова/словосочетания) для показа рекламного объявления.

Под поисковым запросом понимается текстовый запрос на поиск информации в сети Интернет, введенный пользователем в строке поиска интерфейса поисковой системы.

Рекламодателем, в свою очередь, является лицом, осуществившее акцепт оферты; он является заказчиком услуг «Яндекс.Директ» по заключенному договору и несет ответственность за все действия, совершенные им, а также его представителем через клиентский веб-интерфейс.

Рекламная кампания – совокупность заказанных рекламодателем рекламных объявлений, в отношении которых после заключения договора осуществляется оказание услуг в соответствии с определенными рекламодателем условиями размещения. Каждая рекламная кампания имеет свой уникальный номер, присваиваемый Яндексом при ее создании рекламодателем, и может содержать одно или несколько рекламных объявлений.

Как предусмотрено пунктами 3.2, 3.3, 3.3.1 указанной Оферты услуги оказываются только в отношении рекламной кампании, для которой рекламодателем осуществлен акцепт оферты. Рекламодатель (представитель рекламодателя) самостоятельно осуществляет подготовку и редактирование рекламной кампании, в том числе составление/изменение рекламных объявлений, подбор ключевых слов, в соответствии с установленной формой в подразделе «Создать кампанию» сайта Яндекс.Директ. Рекламодатель самостоятельно и в полном объеме несет предусмотренную законодательством ответственность как лицо, осуществившее с использованием предоставленных системой Яндекс.Директ возможностей приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму, и гарантирует соответствие составленных и предоставленных им для размещения Яндексом Рекламных объявлений всем требованиям действующего законодательства. Доступ к указанной форме для создания рекламной кампании рекламодателю предоставляется через клиентский веб-интерфейс после авторизации в качестве зарегистрированного пользователя сайта Яндекс.ру путем ввода логина и пароля рекламодателя.

Согласно условиям договора от 01.03.2015 №32244/15, заключенного между ООО «Яндекс» и ООО «еЛама» (агентство), Яндекс принимает на себя обязательства оказывать, а агентство обязуется принимать и оплачивать рекламные услуги, связанные с размещение в сети интернет предоставленных агентством рекламных материалов третьих лиц (клиентов агентства), при этом Яндекс обязуется оказывать услуги на условиях Оферты.

Согласно протоколу осмотра сайта после ввода в поисковую строку словосочетания «макси флора» поисковая система первым в списке ссылок на соответствующие страницы отображала рекламное объявление «Макси флора – огромный выбор цветов», содержащее ссылку на сайт с адресом www.flowers43.ru.

Таким образом, при формировании рекламной кампании, рекламодателем в заголовке объявления использован товарный знак, принадлежащий истцу.

Доводы ИП ФИО4 о том, что для продвижения услуг ей использовались фрилансеры, во-первых не подтверждены документально, а во-вторых, указанный факт не опровергают.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В данном случае словесное обозначение «Макси Флора» является тождественным с зарегистрированным товарным знаком истца, поскольку совпадает с ним в звуковом (фонетическом) и смысловом (семантическом) элементах, оно ассоциируется с товарным знаком в целом, несмотря на их отдельные графические отличия.

Использование изображения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в тексте самого рекламного объявления является нарушением исключительных прав, поскольку в данном случае рекламодателем не предприняты разумные меры для обеспечения того, чтобы для пользователя поисковых систем не возникала опасность смешения результатов поиска и рекламных ссылок. Более того, в данном случае использование товарного знака в заголовке объявления, напротив, по мнению суда, направлено на осуществление смешения с целью использования репутации истца для привлечения внимание пользователей к своим услугам, аналогичным оказываемым истцом.

Ответчиком не доказано, что средний разумный пользователь может с уверенностью сказать, что сайт, на который имеется ссылка в рекламном объявлении, не является официальным дистрибьютором или иным законным продавцом продукции под искомым товарным знаком, вследствие чего указанное использование товарного знака является нарушением.

Таким образом, требования, заявленные к ИП ФИО4, предъявлены обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено, кто размещал рекламные объявления услуг, оказываемых ответчиком, с учетом изложенного выше являются необоснованными, поскольку ссылаясь на то, что реклама услуг Предпринимателя осуществлялась иными третьими лицами, ответчик не представляет тому соответствующие доказательства и не поясняет, какие иные лица были заинтересованы в продвижении услуг ответчика.

Более того, факт акцепта оферты и пополнения баланса аккаунта именно ответчиком подтвержден отзывом ООО «еЛама».

Учитывая, что товарный знак «Макси флора» является достаточно узнаваемым на территории Кировской области, доводы Предпринимателя о том, что употребленное словосочетание несет смысловое значение не иначе как «Максимально много цветов» признаются несостоятельными, документально не обоснованными.

Ответчик обращает внимание на то, что правовая охрана товарного знака истца предоставлена в отношении 35 (консультации профессиональные в области бизнеса, организация выставок в коммерческих или рекламных целях, организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях, помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями, продажа аукционная, продвижение товаров (для третьих лиц), снабженческие услуги для третьих лиц (закупка товаров и услуги предприятиям) и 42 (дизайн художественный, оформление интерьера) классов МКТУ, в связи с чем осуществляемая и истцом, и ответчиком деятельность по розничной продаже цветов и других растений предоставляемой охраной не охватывается.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В свою очередь, однородными товарами в целях Кодекса признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

При установлении однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.09.2013 №5793/13).

Как следует из материалов дела, ответчик использует товарный знак при рекламировании услуг по оформлению букетов. Ответчик оказывает услуги по оформлению и продаже букетов (флористика).

Очевидно, что товары, в отношении которых истцом осуществляется рекламирование, и услуги, оказываемые ответчиком, могут быть отнесены к одному роду, одинаковыми являются их потребительские свойства, функциональное назначение, условия реализации, круг потребителей, товары являются взаимозаменяемыми, что в совокупности свидетельствует об их однородности.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении от 24.12.2002 №10268/02, в соответствии со статьей 2 Ниццкого соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957 принятая классификация товаров и услуг не имеет влияния на оценку однородности товаров и услуг.

Таким образом, указанный довод Предпринимателя об отсутствии нарушения также подлежит отклонению, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам совершения нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 разъяснено, что ответственность за нарушение исключительных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ, согласно которой лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условия оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения апелляционный суд полагает обоснованным заявленный размер компенсации – 500 000 руб.

Ссылаясь на необходимость уменьшения размера компенсации, ответчик не приводит каких-либо доказательств, в подтверждение наличия оснований для снижения. Более того, соответствующие доводы о необходимости снижения размера компенсации не приводились им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вопреки мнению данного ответчика оснований для применения положений постановления КС РФ от 13.12.2016 №28-П у суда первой инстанции не имелось, поскольку суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры (Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2017 №305-ЭС16-13233).

В отношении доводов апелляционной жалобы ФИО3 апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с Правилами регистрации доменов администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок пользования доменом.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Администрирование обычно включает в себя: обеспечение функционирования сервера, на котором располагается сайт; поддержание сайта в работоспособном состоянии и обеспечение его доступности; осуществление инсталляции программного обеспечения, необходимого для функционирования сайта, регистрацию сотрудников, обслуживающих сайт, и предоставление права на изменение информации на сайте; обеспечение размещения информации на сайте; осуществление постоянного мониторинга за состоянием системы безопасности сервисов, внесение изменений в структуру и дизайн сайта и т.п. Администратор домена - физическое лицо, или индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, на которого зарегистрировано доменное имя.

Таким образом, по общему правилу ответственность за содержание информации на сайте несет администратор домена, так как использование ресурсов сайта без его контроля невозможно. Администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, доменный адрес ответчика не содержит наименования, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, отсутствует такая информация и на самом сайте ответчика www.flowers43.ru, что усматривается из представленного истцом протокола осмотра сайта. Претензий к содержанию сайта истец не имеет.

Таким образом, истцом не доказан факт совершения ФИО3 действий, направленных на использование товарного знака, принадлежащего истцу, поскольку администрирование сайта не включает в себя оказание услуг по рекламированию сайта, в том числе с использованием сервиса ЯндексДирект.

Совершение ФИО3 действий по размещению в тексте рекламного объявления словестного обозначения «Макси Флора», истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Следовательно, исковые требования, предъявленные в отношении ответчика ФИО3, не подлежали удовлетворению.

Оснований для применения положений пункта 6.1 статьи 1252 ГК РФ о солидарном характере ответственности у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению с принятием по делу нового судебного акта в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ФИО3 по апелляционной жалобе относятся на истца. Расходы ИП ФИО4 относятся на заявителя ввиду оставления жалобы без удовлетворения. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 200 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить.

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2017 по делу №А28-10965/2016 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек компенсации, 13 000 (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО3 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 200 (двести) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.06.2016 №364. Выдать справку на возврат.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

А.В. Тетервак

Т.А. Щелокаева