Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А57-20785/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-20785/2022
г. Саратов
23 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М., 

судей Борисовой Т.С., Цуцкова М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой М.И.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Охото-хозяйство» и общества с ограниченной ответственностью «Охотник»  на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2024 года по делу № А57-20785/2022,


по исковому заявлению заместителя прокурора Саратовской области в интересах Российской Федерации и Саратовской области в лице Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Охото-хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Комитету охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (ОГРН 2 А57-20785/2022 1026402675045, ИНН<***>), Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Сбербанк - автоматизированная система торгов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Вагон-комплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Охотник» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН: <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Армида» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 КФХ ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

о признании недействительными результатов аукциона,


при участии в судебном заседании:  от Прокураторы Саратовской области - ФИО4, представлено удостоверение №312384; от общества с ограниченной ответственностью «Охото-хозяйство» - ФИО5, представителя по доверенности от 23.08.2022 (пост.); от Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области -  ФИО6, представителя по доверенности от 29.09.2023 №01-68/61 (пост.); от  общества с ограниченной ответственностью «Охотник» - ФИО7, представителя по доверенности от 09.01.2024 (пост.); иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда; 



УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора области в интересах Российской Федерации и Саратовской области в лице Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Охото-хозяйство» (далее – ООО «Охото-хозяйство») и комитету охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области (далее - Комитет) со следующими требованиями:

- о признании недействительным результатов аукциона № 180621/0346708/01 на право заключения охотохозяйственного соглашения на использование охотничьего угодья «Сокино» Лысогорского муниципального района Саратовской области площадью 21,9 тыс. га, оформленные протоколом № 1 от 21.02.2022;

- о признании недействительным охотохозяйственного соглашения № 03-20/86 от 15.03.2022, заключенное комитетом охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области с ООО «Охотохозяйство» в отношении охотничьего угодья «Сокино» Лысогорского муниципального района Саратовской области площадью 21,9 тыс. га.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023по делу № А57-20785/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Прокуратурой Саратовской области в порядке статьи 49 АПК РФ представлены уточнения заявленных исковых требований, согласно которым дополнены основания исковых требований и истец просит признать недействительными результаты аукциона №180621/0346708/01 на право заключения охотхозяйственного соглашения на использование охотничьего угодья «Сокино» Лысогорского муниципального района Саратовской области площадью 21,9 тыс. га, оформленные протоколом от 21.02.2022 №1.; признать недействительным охотхозяйственное соглашение №03-20/86, заключенное 15.03.2022 Комитетом охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области с ООО «Охото-хозяйство» в отношении охотничьего угодья «Сокино» Лысогорского муниципального района Саратовской области площадью 21,9 тыс. га.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2024  года по настоящему дела признаны недействительными результаты аукциона № 180621/0346708/01 на право заключения охотохозяйственного соглашения на использование охотничьего угодья «Сокино» Лысогорского муниципального района Саратовской области площадью 21,9 тыс. га, оформленные протоколом № 1 от 21.02.2022.

Признано недействительным охотохозяйственное соглашение № 03-20/86 от 15.03.2022 года, заключенное между Комитетом охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области и обществом с ограниченной ответственностью «Охото-хозяйство».

С общества с ограниченной ответственностью «Охото-хозяйство» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Охото-хозяйство» и общество с ограниченной ответственностью «Охотник»  обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Охотник», общества с ограниченной ответственностью «Охото-хозяйство» доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель Прокуратуры Саратовской области возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда;

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в судебном заседании 27.08.2024 объявлен перерыв до 12 часов 20 минут 09.09.2024. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, в том числе в виде электронных образов, размещенных в системе «КАД Арбитр» (далее – материалы дела), проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.12.2021 Комитет на официальном сайте www.torgi.gov.ru разместил извещение №301221/11154606/01 о проведении открытого аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьего угодья "Сокино" Лысогорского муниципального района Саратовской области, площадью 21,9 тыс. га.

Комитетом в пункте 2.4 документации об аукционе указаны следующие сведения о лесных участках, расположенных в границах охотничьего угодья: "В границах охотничьего угодья расположены лесные участки: лесные кварталы N 1 - 9, 11 - 14, 18 - 21, 24 - 27, 30 - 36, 38, 41 - 54, 62 - 75 Невежкинского участкового лесничества Широко-Карамышского лесничества; лесные кварталы N 69, 83 - 88 Широко-Карамышского участкового лесничества, Широко-Карамышского лесничества; лесные кварталы N 23 (частично), N 31, 32 Лысогорского сельского лесничества; лесные участки с кадастровыми номерами: 64:19:160101:228, 64:19:160101:229".

В пункте 2.2 документации об аукционе описаны границы охотничьего угодья, в том числе юго-восточная граница: от точки Т2 вниз по среднему течению р. Медведица до выхода ее на административную границу Волгоградской области в точке Т3. В пункте 15 документации об аукционе имеется карта-схема охотничьего угодья "Сокино".

За период приема заявок на торговую площадку АО "Сбербанк-АСТ" поступили восемь заявок: от ООО "Охото-хозяйство", ООО "Вагон-комплект", ООО "Велес", ООО "Охотник", ООО "Восход", ООО "Армида", ИП ФИО1 КФХ ФИО2, ИП ФИО3.

17.02.2022 принято решение о признании всех заявителей участниками аукциона и о допуске всех восьми заявителей к участию в указанном аукционе.

Последнее предложение о цене за право заключения охотхозяйственного соглашения заявлено ООО "Охото-хозяйство" и составило 5310670 рублей и на основании протокола №1 о результатах проведения аукциона победителем аукциона признано ООО "Охото-хозяйство".

15.03.2022 между Комитетом и ООО "Охото-хозяйство" заключено охотхозяйственное соглашение №03-20/86.

Прокуратура указывает на то, что Комитетом при проведении аукциона №180621/0346708/01 на право заключения охотхозяйственного соглашения на использование охотничьего угодья "Сокино" Лысогорского муниципального района Саратовской области площадью 21,9 тыс. га были нарушены подпункт 2 пункта 6 и пункт 7 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 №209- ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно в извещении о проведении аукциона не указаны достоверные сведения о расположенных в границах охотничьего угодья земельных участках: сведения о лесном участке, расположенном в лесном квартале 29 Невежкинского участкового лесничества Широко-Карамышского лесничества, фактически находящемся в границах охотничьего угодья "Сокино", не были включены в аукционную документацию.

Учитывая публичный характер процедуры проведения торгов, индивидуализация объекта охотхозяйственного соглашения должна быть осуществлена таким образом, чтобы любое заинтересованное лицо имело представление о том, какое именно имущество выставляется на торги.

Кроме того, по мнению прокуратуры, организатором аукциона протокол о результатах аукциона подписан на следующий день после проведения аукциона, то есть 22.02.2022, тем самым нарушены требования части 22 статьи 28 Федерального закона N 209-ФЗ, согласно которой результаты аукциона оформляются протоколом, который подписывается организатором аукциона и победителем аукциона в день проведения аукциона.

Считая, что при проведении аукциона №180621/0346708/01 на право заключения охотхозяйственного соглашения на использование охотничьего угодья «Сокино» Лысогорского муниципального района Саратовской области площадью 21,9 тыс. га, результаты которого оформлены протоколом от 21.02.2022 N 1, и последующем заключении с победителем торгов охотхозяйственного соглашения от 15.03.2022 N 03-20/86 допущены нарушения действующего законодательства, истец в целях защиты интересов публично-правового образования обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

При первоначальном рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами прокуратуры и удовлетворили требования в полном объеме. Суды установили, что в аукционную документацию не включены сведения о лесном участке, расположенном в лесном квартале 29 Невежкинского участкового лесничества Широко-Карамышского лесничества, фактически находящемся в границах охотничьего угодья «Сокино».

Кассационная инстанция, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал, что в то же время судами установлено, что в пункте 2.2 документации об аукционе описаны границы охотничьего угодья, в том числе юго-восточная граница: от точки 12 вниз по среднему течению р. Медведица до выхода ее на административную границу Волгоградской области в точке Т3. В пункте 15 документации об аукционе имеется карта-схема охотничьего угодья «Сокино».

Поскольку аукционная документация содержала картографический материал и описание границ, из которых можно получить информацию об объекте, судам следовало проверить довод ООО «Охото-хозяйство» о том, что неуказание в аукционной документации сведения о лесном участке, расположенном в лесном квартале 29 Невежкинского участкового лесничества Широко-Карамышского лесничества, фактически находящемся границах охотничьего угодья «Сокино», является лишь технической ошибкой, не повлекшей ограничение круга участников аукциона, так как было подано восемь заявок, по итогам рассмотрения поступивших заявок аукционной комиссией принято решение о признании всех заявителей участниками аукциона и о допуске всех восьми заявителей к участию в указанном аукционе, что обеспечило конкурентность процедуры торгов, первоначальная цена по результатам торгов увеличилась почти в 100 раз с 57 870 руб. до 5 310 670 руб.

Однако судами доводы заявителей кассационных жалоб оценены не в полной мере, отвергая довод о том, что допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, суды соответствующих мотивов не привели, установив лишь наличие формального нарушения, не установив, как имеющееся нарушение повлияло на определение победителя.

При новом рассмотрении настоящее дела судом первой инстанции прокуратура в порядке статьи 49 АПК РФ дополнил основание исковых требований, а именно:

- организатором торгов при определении начальной цены аукциона на право заключения охотохозяйственного соглашения на использование охотничьего угодья «Сокино» было необоснованно включены суммы, рассчитанные как произведения ставок сбора за пользование объектами животного мира и нормативов допустимого изъятия сурка и численного взрослого кабана, поскольку при установленных законодателем квот добычи охотничьих ресурсов организатором торгов был дополнительного произведён расчёт по нормативам допустимого изъятия сурка и кабана, что, по мнению истца, привело к нарушению прав неопределённого круга лиц, а также публичных интересов, выразившихся в завышении цены аукциона и неправильному определению шага аукциона;

- Комитетом охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области в нарушение ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказа Минприроды России от 31.08.2010 № 335 «Об утверждении порядка составления схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта Российской Федерации, а также требований к ее составу и структуре» при определении предмета аукциона неправомерно включен помимо прочих земельный участок с кадастровым номером 64:19:160101:230, который имеет вид разрешенного использования «для организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения»,

- Комитетом охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области в составе аукционной документации не были представлены сведения о том, что в границы охотхозяйственного угодья «Сокино» частично входит памятник природы «Старовозрастные дубравы в долинах р. Медведица и р. Карамыш» и его охранная зона.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции согласился с доводами прокуратуры в части нарушения Комитетом охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области были подпункт 2 пункта 6 и пункт 7 статьи 28 Федерального закона № 209-ФЗ, в состав охотхозяйственного угодья «Сокино» включен земельный участок с кадастровым номером 64:19:160101:230, который имеет вид разрешенного использования «для организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения» и правовой режим которого не допускает осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства; в границы охотхозяйственного угодья «Сокино» частично входит памятник природы «Старовозрастные дубравы в долинах р. Медведица и р. Карамыш» и его охранная зона. Памятник природы «Старовозрастные дубравы в долинах р. Медведица и р. Карамыш», сведения о котором не включены в аукционную документацию. При этом, пришёл к выводу об отсутствии нарушений при определении начальной цены аукциона, невключение сведений о лесном участке, расположенном в лесном квартале 29 Невежкинского участкового лесничества Широко-Карамышского лесничества, фактически находящемся в границах охотничьего угодья "Сокино", в аукционную документацию, а также нарушение срока подписания организатором аукциона протокола о результатах аукциона суд не признал существенными для признания недействительным аукциона.

 Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

 Согласно статье 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки закреплено в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названных в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25) отмечено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей среды. Сделка, при которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно частям 1, 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

При этом реализация права на оспаривание торгов заинтересованным лицом возможна в том случае, если заключенной по их результатам сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы, а целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права лица, предъявившего иск. Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

В соответствии со статьями 27-28 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключаются охотхозяйственные соглашения на срок от двадцати до сорока девяти лет.

По охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации заключает охотхозяйственное соглашение с победителем аукциона на право заключения такого соглашения.

Победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наиболее высокую цену за право заключить охотхозяйственное соглашение.

Результаты аукциона оформляются протоколом, который подписывается организатором аукциона и победителем аукциона в день проведения аукциона.

В силу части 2 статьи 28 Федерального закона № 209-ФЗ в качестве организатора аукциона выступает орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или действующая на основании договора с ним специализированная организация. Организатор аукциона формирует аукционную комиссию, определяет порядок ее деятельности и утверждает ее состав.

Согласно части 3 статьи 28 Федерального закона № 209-ФЗ орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, принявший решение о проведении аукциона, определяет начальную цену предмета аукциона (начальную цену права на заключение охотхозяйственного соглашения), а также размер денежных средств, вносимых в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, и существенные условия охотхозяйственного соглашения. Организатор аукциона устанавливает время, дату, место и порядок проведения аукциона, форму и сроки подачи заявок на участие в аукционе, порядок внесения и возврата денежных средств, вносимых в качестве обеспечения заявок на участие в аукционе, величину повышения начальной цены предмета аукциона (часть 4 статьи 28 Федерального закона № 209-ФЗ).

Прокуратура указывает на то, что Комитетом при проведении аукциона №180621/0346708/01 на право заключения охотхозяйственного соглашения на использование охотничьего угодья "Сокино" Лысогорского муниципального района Саратовской области площадью 21,9 тыс. га были нарушены подпункт 2 пункта 6 и пункт 7 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 №209- ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно в извещении о проведении аукциона не указаны достоверные сведения о расположенных в границах охотничьего угодья земельных участках: сведения о лесном участке, расположенном в лесном квартале 29 Невежкинского участкового лесничества Широко-Карамышского лесничества, фактически находящемся в границах охотничьего угодья "Сокино", не были включены в аукционную документацию.

Кроме того, по мнению прокуратуры, организатором аукциона протокол о результатах аукциона подписан на следующий день после проведения аукциона, то есть 22.02.2022, тем самым нарушены требования части 22 статьи 28 Федерального закона N 209-ФЗ, согласно которой результаты аукциона оформляются протоколом, который подписывается организатором аукциона и победителем аукциона в день проведения аукциона.

В аукционную документацию не включены сведения о лесном участке, расположенном в лесном квартале 29 Невежкинского участкового лесничества Широко-Карамышского лесничества, фактически находящемся в границах охотничьего угодья «Сокино».

В то же время судом первой инстанции установлено, что в пункте 2.2 документации об аукционе описаны границы охотничьего угодья, в том числе юго-восточная граница: от точки Т2 вниз по среднему течению р. Медведица до выхода ее на административную границу Волгоградской области в точке Т3. В пункте 15 документации об аукционе имеется карта-схема охотничьего угодья «Сокино».

ООО «Охото-хозяйство», возражая против исковых требований по вышеуказанным основаниям, указывает на том, что неуказание в аукционной документации сведения о лесном участке, расположенном в лесном квартале 29 Невежкинского участкового лесничества Широко-Карамышского лесничества, фактически находящемся в границах охотничьего угодья «Сокино», является лишь технической ошибкой, не повлекшей ограничение круга участников аукциона, так как было подано восемь заявок, по итогам рассмотрения поступивших заявок аукционной комиссией принято решение о признании всех заявителей участниками аукциона и о допуске всех восьми заявителей к участию в указанном аукционе, что обеспечило конкурентность процедуры торгов, первоначальная цена по результатам торгов увеличилась почти в 100 раз с 57 870 руб. до 5 310 670 руб.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Поскольку основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя, необходимо установить, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, и данные нарушения с учетом конкретных обстоятельств дела повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов иных лиц.

Учитывая Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2023 года по настоящему делу, судом первой инстанции истцу предложено представить пояснения и соответствующие доказательства того, что вышеуказанные нарушения, допущенные организатором публичных торгов, повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов иных лиц.

Вместе с тем, при новом рассмотрении дела истцом соответствующих пояснений и доказательств представлено не было.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанные нарушения (невключение сведений о лесном участке, расположенном в лесном квартале 29 в аукционную документацию и нарушение срока подписания организатором аукциона протокола о результатах аукциона) не являются существенными для признания недействительным оспариваемого аукциона, поскольку истцом не представлены доказательства того, что указанные нарушения повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов иных лиц.

В суде апелляционной инстанции сторонами не приведены доводы в опровержении выводов арбитражного суда в этой части.

Прокуратура также указывает на то, что организатором торгов при определении начальной цены аукциона на право заключения охотохозяйственного соглашения было необоснованно включены суммы, рассчитанные как произведения ставок сбора за пользование объектами животного мира и нормативов допустимого изъятия сурка и численного взрослого кабана, поскольку при установленных законодателем квот добычи охотничьих ресурсов организатором торгов был дополнительного произведён расчёт по нормативам допустимого изъятия сурка и кабана. По мнению истца это привело к нарушению прав неопределённого круга лиц, а также публичных интересов, выразившихся в завышении цены аукциона и неправильному определению шага аукциона.

Суд первой инстанции, отклоняя данное основание, правомерно исходил из следующего.

Пунктом 4 части 6 статьи 28 Федерального Закона №209-ФЗ установлено, что начальная цена предмета аукциона (начальная цене права на заключение охотхозяйственного соглашения) определяется как сумма годового размера арендной платы за предоставляемые в аренду земельные участки и лесные участки, рассчитанного исходя из минимальных размеров арендной платы по договорам аренды земельных участков и лесных участков, и произведения ставок сбора за пользование объектами животного мира и квот добычи охотничьих ресурсов за предшествующий год, а в случае их отсутствия - нормативов допустимого изъятия охотничьих ресурсов за предшествующий год или норм допустимой добычи охотничьих ресурсов за предшествующий год.

Квоты добычи устанавливаются только для определенных видов охотничьих ресурсов, определенных в соответствии со статьей 24 Закона об охоте и приказа Минприроды России от 17.05.2010 № 164 «Об утверждении перечня видов охотничьих ресурсов, добыча которых осуществляется в соответствии с лимитами их добычи».

Комитетом охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовкой области начальная цена аукциона определена как произведения ставок сбора за пользование объектами животного мира и квот добычи охотничьих ресурсов за предшествующий год, в отношении квотируемых животных - лось, олень пятнистый, олень благородный, косуля сибирская. Сумма составила 45000 рублей.

Квоты добычи утверждены постановлением Губернатора Саратовской области от 31.07.2020 №259 «Об утверждении лимитов и квот добычи охотничьих ресурсов на территории Саратовской области, за исключением лимитов и квот добычи в отношении охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, на период с 1 августа 2020 года до 1 августа 2021 года» (утратил силу с 19.04.2022 в связи с изданием постановления Губернатора Саратовской области от 19.04.2022 № 130).

Дополнительно в начальную цену аукциона включены суммы:

-   1620 рублей, рассчитанная как произведения ставок сбора за пользование объектами животного мира и нормативов допустимого изъятия сурка за предшествующий год;

-   11 250 рублей, рассчитанная как произведения ставок сбора за пользование объектами животного мира и численности взрослого кабана за предшествующий год.

Нормативы численности охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях установлены Приказом Минприроды России от 25.11.2020 №965 (утратил силу с 01.09.2022 в связи с изданием Приказа Минприроды России от 27.01.2022 № 49).

Для сурка утверждены нормативы численности - до 40 % от численности. В отношении кабана нормативы и нормы добычи не утверждены (Нормы добычи утверждены постановление Правительства Саратовской области от 11.01.2012 №5-П).

Статья 333.3 Налогового кодекса устанавливает ставки сбора за объекты животного мира (единицу объекта).

Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области указывает на то, что в связи с тем, что на момент подготовки аукционной документации земельные и лесные участки не предоставлялись, сумма годового размера арендной платы за предоставляемые в аренду земельные участки и лесные участки, рассчитанного исходя из минимальных размеров арендной платы по договорам аренды земельных участков и лесных участков равна нулевому значению и в расчет не включалась. Исходя из требований Закона об охоте в расчет Начальной цены были включены виды, для которых установлены Ставки сбора и имеются данные о численности. Такими видами были определены: Благородный олень, Лось, Пятнистый олень, Косуля сибирская, Кабан, Куница лесная, Сурок. Исходя из трактовки формулы расчета, необходимо суммировать произведение Ставок сбора и квот добычи каждого вида за предшествующий год, что и было определено для видов Благородный олень, Лось, Пятнистый олень, Косуля сибирская, так как при расчете их изъятия устанавливаются квоты добычи; в случае отсутствия квот - произведение Ставок сбора и нормативов допустимого изъятия охотничьих ресурсов за предшествующий год или норм допустимой добычи охотничьих ресурсов за предшествующий год - что и было определено для видов Кабан, Куница лесная и Сурок, так как при расчете их изъятия не устанавливаются квоты добычи. Для Куницы лесной установлен норматив допустимого изъятия до 35 %, что при численности за предшествующий год равной 2 особи - составляет 0; данный вид в расчет начальной цены не включался. Для Сурка установлен норматив допустимого изъятия до 40 %, что при численности за предшествующий год равной 68 особей - составляет 27 особей. В расчет начальной цены была включена сумма 1620 рублей, рассчитанная как произведение Ставок сбора и численности вида, определенной к добыче. Нормативы и нормы допустимого изъятия для Кабана не установлены, что указывает на возможную неограниченную добычу в пределах установленной численности. При численности Кабана равной 25 особей, в расчет начальной цены была включена сумма 11250 рублей, рассчитанная как произведение Ставок сбора и численности вида, определенной к добыче.

Системное толкование вышеприведённых положений законодательства позволяет прийти к выводу о том, что в расчёт начальной цены предмета аукциона необходимо включить все виды, на которые установлены ставки сбора и нормы/нормативы.

Положения пункта 6 части 6 статьи 28 ФЗ от 24.07.2009 №209-ФЗ не содержат указания на то, что для расчета начальной цены права на заключение охотхозяйственного соглашения учитываются только квотируемые виды объектов животного мира.

Исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы права, в расчет цены включаются все виды, на которые установлены ставки сбора и нормы/нормативы допустимого изъятия охотничьих ресурсов за предшествующий год.

Если бы Комитетом в расчет не были бы включены суммы, рассчитанные как произведения ставок сбора за пользование объектами животного мира и нормативов, изъятия сурка и численности взрослого кабана, то это привело бы к необоснованному занижению начальной цены аукциона, поскольку ставки сбора утверждены и для сурка, и для кабана и их численность на территории охотничьего угодья будущий охотопользователь может использовать (изъять) до 40% сурка и до 100% численности кабана.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции об отсутствии нарушений при определении начальной цены вышеуказанного аукциона.

Сторонами не приведены доводы о несогласии с вышеуказанными выводами суда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования,  пришел к выводу, что Комитетом охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области в нарушение  ст. 7, пп.2 п. 6 и п.7 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказа Минприроды России от 31.08.2010 № 335 «Об утверждении порядка составления схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта Российской Федерации, а также требований к ее составу и структуре», при определении предмета аукциона неправомерно включен помимо прочих земельный участок с кадастровым номером 64:19:160101:230, который имеет вид разрешенного использования «для организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения»; в составе аукционной документации не были представлены сведения о том, что в границы охотхозяйственного угодья «Сокино» частично входит памятник природы «Старовозрастные дубравы в долинах р. Медведица и р. Карамыш» и его охранная зона.

Заявители апелляционных жалоб указывают на то, что границы охотхозяйственного угодья «Сокино» сформированы Комитетом охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области в соответствии со Схемой утвержденной постановлением Губернатора Саратовской области от 30.09.2020 №326, запрет на создание охотхозяйств и осуществление охоты Перечнем особо охраняемых природных территорий регионального значения в Саратовской области, утвержденный  постановлением Правительства Саратовской области от 01.11.2007 №385-П, не установлен.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Оспариваемые торги проводятся в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте).

Местоположение, площадь и границы охотничьего угодья являются существенными характеристиками предмета аукциона по продаже права заключения охотхозяйственного соглашения.

Охотхозяйственное соглашение также в обязательном порядке должно включать в себя сведения о местоположении, границах и площади охотничьего угодья.

Пунктом 2 части 6 статьи 28 Федерального закона №209-ФЗ установлено, что извещение о проведении аукциона, в том числе должно содержать сведения о предмете аукциона, в том числе о местоположении, границах и площади охотничьего угодья, о расположенных в его границах земельных участках и лесных участках, об обременениях указанных земельных участков и лесных участков, об ограничении использования лесов и других природных ресурсов, о параметрах осуществления охоты.

Из конкурсной документации следует, что в состав охотхозяйственного угодья «Сокино» включен помимо прочих земельный участок с кадастровым номером 64:19:160101:230, который имеет вид разрешенного использования «для организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения», что подтверждается извещением о проведении аукциона  (п. 2.3 извещения) и Выпиской из единого государственного реестра  недвижимости №КУВИ-001/2024-217136152, что в сторонами не оспаривается.

Как следует из указанной Выписки, земельный участок с кадастровым номером 64:19:160101:230 относится к категории земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения» с видом разрешенного использования «для организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения».

Пунктом 15 статьи 1 Федерального закона об охоте под охотничьими угодьями понимаются территории, в границах которых допускается осуществление деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Охотничье хозяйство - сфера деятельности по сохранению и использованию охотничьих ресурсов и среды их обитания, по созданию охотничьей инфраструктуры, оказанию услуг в данной сфере, а также по закупке, производству и продаже продукции охоты (пункт 2 статьи 1).

В границы охотничьих угодий включаются земли, правовой режим которых допускает осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (пункт 1 статьи 7 Федерального закона об охоте).

Схема размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта Российской Федерации является документом территориального охотустройства, при ее составлении границы охотничьих угодий определяются в соответствии с требованиями к описанию границ охотничьих угодий, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. При составлении схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается ее совместимость с лесным планом субъекта Российской Федерации, документами территориального планирования, со схемами развития и размещения особо охраняемых природных территорий, со схемами землеустройства (пункты 3, 7 и 9 статьи 39 Федерального закона об охоте).

Аналогичные положения закреплены и в пунктах 4 и 9 Порядка составления схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минприроды от 31 августа 2010 года N 335.

В приложении 1 к приказу Минприроды России от 31.08.2010 № 335 «Об утверждении порядка составления схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта Российской Федерации, а также требований к ее составу и структуре», содержатся правовые нормы, согласно которым непригодными для ведения охотничьего хозяйства являются территории, занятые населенными пунктами, промышленными комплексами, рудеральные территории (свалки, кладбища и др.) (Приложение к Требованиям к составу и структуре схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта Российской Федерации).

Земли и земельные участки в границах вышеуказанных населенных пунктов относятся к категории земель населенных пунктов, которые не могут и не должны включаться в границы охотничьих угодий по вышеизложенным правовым основаниям.

При описании границ рассматриваемого охотничьего угодья организатору торгов необходимо было указать информацию о наличии на его территории земель, правовой режим которых не допускает осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства и которые не подлежат включению в состав охотничьих угодий, а также привести сведения о границах таких земель и земельных участков.

В нарушение перечисленных норм при формировании спорного охотхозяйственного угодья «Сокино» в его состав был включен спорный земельный участок, что является недопустимым и исключает возможность ведения деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Также, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что в границы охотхозяйственного угодья «Сокино» частично входит памятник природы «Старовозрастные дубравы в долинах р. Медведица и р. Карамыш» и его охранная зона.

Из буквального толкования подпункту 2 пункта 6 статьи 28 Федерального закона № 209-ФЗ следует, что перечень сведений о предмете аукциона открытый и предполагает указание любых сведений, индивидуализирующих предмет торгов, а также влекущих возложение каких-либо обязанностей.

Статьей 58 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Для природных территорий, имеющих особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение установлен режим особой охраны.

Статьей 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» выделено несколько категорий особо охраняемых природных территорий, к числу которых отнесены памятники природы.

Памятники природы – уникальные, невосполнимые, ценные в экологическом, научном, культурном и эстетическом отношениях природные комплексы, а также объекты естественного и искусственного происхождения. Памятники природы могут быть федерально, регионального значения (статья 25 Федерального закона № 33-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы.

Частью 2 указанной статьи установлено, что собственники, владельцы и пользователи земельных участков, на которых находятся памятники природы, принимают на себя обязательства по обеспечению режима особой охраны памятников природы.

Согласно статье 4 Закона Саратовской области от 27.12.2016 N 171-ЗСО «Об особо охраняемых природных территориях местного значения в Саратовской области» создание, охрана, использование и реорганизация особо охраняемых природных территорий местного значения осуществляются в соответствии принципом недопустимость хозяйственной деятельности на особо охраняемых природных территориях местного значения, способной причинить вред охраняемым объектам и несовместимой с режимом особо охраняемых природных территорий местного значения (кроме деятельности, обеспечивающей сохранение биологического разнообразия и экологического баланса).

Памятник природы «Старовозрастные дубравы в долинах р. Медведица и р. Карамыш» включен в Перечень особо охраняемых природных территорий регионального значения в Саратовской области, утвержденный постановлением Правительства Саратовской области от 01.11.2007 г. № 385-П.

Согласно п. 45 постановления Правительства Саратовской области от 01.11.2007 г. № 385-П запрещается все виды рубок, кроме ухода за лесами и проведения санитарно-оздоровительных мероприятия, выпас скота, сенокошение, изменение гидрологического режима, прокладка коммуникаций, устройство свалок, отвод земель под садово-огородные участки, иные виды хозяйственной деятельности и природопользования, препятствующие сохранению, восстановлению и воспроизводству природных комплексов и их компонентов.

Учитывая публичный характер процедуры проведения торгов, индивидуализация объекта охотохозяйственного соглашения должна быть осуществлена таким образом, чтобы любое заинтересованное лицо имело представление о том, какое именно имущество выставляется на торги.

В данном случае извещение о проведении аукциона и документация об аукционе не содержат достоверные сведения об обременениях в отношении указанного памятника природы, что в последующем может повлечь ограничение прав у возможного победителя торгов.

В рассматриваемом случае несоблюдение правил проведения торгов выразилось в неправильном определении организатором торгов предмета, подлежащего реализации и проданного с торгов имущества, что привело к формированию у потенциальных участников неправильного представления о продаваемом имуществе, что является самостоятельным основанием для признания торгов недействительными.

В связи с этим, доводы апелляционных жалоб об отсутствии законодательно закрепленного запрета о включении памятников природы в границы охотхозяйственных угодий несостоятельны.

Как установлено судом первой инстанции, что в отношении спорного охотоугодья на момент проведения аукциона имелось обременение, существенно ограничивающее возможность его использования и исполнения охотхозяйственного соглашения, между тем, в нарушение требований пункта 2 части 6 статьи 28 Закона №209-ФЗ извещение о проведении спорного аукциона и аукционная документация не содержали сведений о таких обременениях, что является существенным нарушением процедуры торгов ввиду ограничения возможности формирования потенциальными участниками аукциона полного представления о предмете торгов.

Таким образом, судом сделан верный вывод, что допущенные нарушения являются существенными, привели к неправильному определению результатов аукциона, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания торгов недействительными.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, проведенные Комитетом охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области в форме аукциона и оформленные протоколом № 1 от 21.02.2022 о результатах проведении аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьего угодья «Сокино» Лысогорского муниципального района Саратовской области, площадью 21,9 тыс. га, признаны судом первой инстанции недействительными, охотхозяйственное соглашение № 03-20/86 от 15.03.2022, заключенное Комитетом охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области с ООО «Охото-хозяйство» в отношении охотничьего угодья «Сокино» Лысогорского муниципального района Саратовской области площадью 21,9 тыс. га, применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ также обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционной коллегией рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2024 года по делу №А57-20785/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий



С.М. Степура



Судьи

Т.С. Борисова



М.Г. Цуцкова