Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А40-296015/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-296015/23-94-2358
19 июля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ, СИСТЕМ УПРАВЛЕНИЯ И ИНФОРМАЦИИ "ЭЛЕКТРОНИКА" (127299, <...>, ЭТ 10 ПОМ XV КОМ 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 774301001)

к заинтересованному лицу – Судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Москве №2 ГМУ ФССП России ФИО2 (Адрес: пр-т Мира, д.118 А, <...>)

третье лицо – 1) Инспекция федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве (125493, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 774301001)

2) АО "РОССИЙСКАЯ ЭЛЕКТРОНИКА" (121357, <...>, КАБИНЕТ 322, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 773101001)

об оспаривании Постановления ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве №2 от 13.11.2023 о передаче на реализацию на торгах нежилого помещения (кадастровый номер 77:09:0003018:10412, площадь 751,20 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в рамках исполнительного производства №5524501/22/77043-ИП от 06.09.2022

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещён

от заинтересованного лица: не явился, извещён

от третьего лица: 1) не явился, извещён; 2) не явился, извещён



УСТАНОВИЛ:

АО "ЦНИИ "Электроника" (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании Постановления ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве №2 от 13.11.2023 о передаче на реализацию на торгах нежилого помещения (кадастровый номер 77:09:0003018:10412, площадь 751,20 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в рамках исполнительного производства №5524501/22/77043-ИП от 06.09.2022.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Суд счел возможным рассмотреть дело без их участия в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из заявления, в производстве судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве №2 ФИО2 находится исполнительное производство №5524501/22/77043-ИП от 06.09.2022, возбужденное в отношении должника АО «ЦНИИ «Электроника».

Общий размер (сумма долга) составляет – 3 619 644,78 (три миллиона шестьсот девятнадцать тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 78 копеек.

В ходе исполнительного производства произведена оценка арестованного имущества, принадлежащего должнику (нежилое помещение (кадастровый номер 77:09:0003018:10412, площадь 751,20 кв. м), расположенное по адресу: <...>.

Результаты оценки отражены в отчете от 25.08.2023 №1046/2023-СП об оценке рыночной стоимости арестованного имущества (далее - отчет об оценке). Оценочная стоимость нежилого помещения составляет - 59 859 000,00 (пятьдесят девять миллионов восемьсот пятьдесят девять тысяч) руб.

В соответствии с постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя от 13.11.2023 имущество передано на реализацию на торгах в рамках исполнительного производства №5524501/22/77043-ИП от 06.09.2022.

Указывая на то, что результат оценки, указанный в отчете об оценке, значительно превышает размер суммы долга, заявитель обратился с настоящими требованиями в суд.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

На основании части 4 статьи 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании п. 1 ст. 12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанность по исполнению исполнительного документа возложена на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела доказательств, на исполнении в СОСП по г. Москве №2 ГМУ ФССП находится сводное исполнительное производство №25523/23/98097-СД возбужденное в отношении АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ, СИСТЕМ УПРАВЛЕНИЯ И ИНФОРМАЦИИ "ЭЛЕКТРОНИКА" ИНН <***>, общая сумма задолженности по указанному исполнительному производству составляет 27666261.38 рублей.

20.11.2022 получен положительный ответ из Росреестра, согласно которому должнику принадлежит нежилое помещение, площадью 751.20, кв.м., кад. № 77:09:0003018:10412, по адресу: <...>.

25.11.2022 судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении нежилого помещения.

19.04.2023 произведен арест недвижимого имущества.

30.08.2023 вынесено постановление о принятии результатов оценки.

13.11.2023 вынесено постановление о передаче имущества на торгах.

20.11.2023 имущество передано на торги.

Судебный пристав-исполнитель наделен властными полномочиями с целью обеспечения принудительного исполнения судебных актов, а также иных исполнительных документов, признаваемых таковыми Федеральным законом (то есть поименованных в статье 12 Закона о судебных приставах).

В процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе реализовывать меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые им в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (пункт 1 статьи 68 Закона).

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (пункт 1 статьи 80 Закона).

Законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено ограничение по наложению ареста на имущество в случае если его стоимость выше суммы задолженности, равно как и требования по полному соответствию данных показателей. Наложение ареста осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое впоследствии может быть передано взыскателю или быть реализовано с целью погашения долга общества, в том числе его части.

Возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности вытекает из положений части 12 статьи 87, части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

На основании изложенного, в рассматриваемом случае суд считает, что ограничительная мера применена судебным приставом-исполнителем в целях создания условий для последующей реализации мер принудительного исполнения за счет имущества общества, обеспечения его сохранности в интересах обращения взыскания по остатку задолженности по исполнительному производству.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 11, 12, 14, 30, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.О. Харламов