Постановление от 14 сентября 2024 г. по делу № А53-39287/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-39287/2023
город Ростов-на-Дону
15 сентября 2024 года
15АП-11536/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представителя ФИО1 по доверенности от 11.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2024 по делу № А53-39287/2023 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области о признании общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника;

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2024 по делу № А53-39287/2023 признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области о признании общество с ограниченной ответственностью "Радуга" несостоятельным (банкротом) с применением положений параграфа 2 главы XI Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)". Общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью "Радуга" открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре на основании статьи 230 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)". Требование Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области в размере 19 401,94 рублей – основной долг включено во вторую очередь реестра требований кредиторов; в размере 680 983,8 рублей, в том числе: 576 084,05 рублей – основной долг, 98 967,49 рублей – пени, 5 932,26 рублей – штраф в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Радуга". В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования об установлении пени в размере 98 967,49 рублей, штрафа в размере 5 932,26 рублей учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Радуга" утверждена кандидатура ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции 352708, г. Тимашевск, а/я 200) из числа членов Ассоциация арбитражных управляющих "Современные Банкротные Решения". Конкурсному управляющему установлена фиксированная сумма вознаграждения в размере 10 000 рублей единовременно.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Радуга" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало решение от 11.06.2024, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общество не было уведомлено о рассмотрении дела, судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

От конкурсного  управляющего ООО "Радуга" ФИО2 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Радуга" зарегистрировано 07.09.2018 и состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Таганрогу Ростовской области.

Основным видом деятельности общества является торговля оптовая черными металлами в первичных формах.

Сумма задолженности должника по обязательным платежам по состоянию на 25.10.2023 составляет 700 385,74 рублей, в том числе по следующим видам налогов:

- налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 547 633,88 рублей;

- транспортный налог с организаций в размере 20 636,00 рублей;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 19 401,94 рублей;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 6 202,93 рублей;

- ОКНО по штрафу в размере 4 904,46 рублей;

- страховые взносы на обязательное социальное страхование в размере 1 611,24 рублей;

- ОКНО по штрафу в размере 1 027,80 рублей.

В обоснование наличия указанной задолженности уполномоченным органом представлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 953 от 17.06.2023; решение о взыскании задолженности за счет денежных средств должника № 1099 от 25.09.2023.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал требования налогового органа обоснованными, приняв во внимание нижеследующее.

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу приведенной нормы при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства фактического прекращения деятельности должника, а также доказательства отсутствия руководителя должника, либо доказательства невозможности установления его местонахождения.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.

Из материалов дела следует, что процедура взыскания задолженности, предусмотренная статьями 45, 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом соблюдена.

Уполномоченный орган представил доказательства наличия у должника задолженности по обязательным платежам в размере 700 385,74 рублей (основной долг 595 485,99 рублей), а также доказательства принятия мер для принудительного взыскания задолженности с соблюдением требований статей 45, 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием образования данной задолженности является неуплата задолженности по обязательным платежам в соответствии с установленными сроками сдачи деклараций по налогам за 2021 год.

При этом судебной коллегией учитывается, что в силу пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) по правилам, установленным параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия оснований, предусмотренных статьями 227, 230 Закона о банкротстве, и необходимых для применения положений о рассмотрении дела о банкротстве отсутствующего должника, исходя из следующего.

Статьей 230 Закона о банкротстве предусмотрено, что положения, предусмотренные параграфом 2 Главы XI "Упрощенные процедуры, применяемые в деле о банкротстве", применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Исходя из норм статьи 230 Закона о банкротстве, к банкротству отсутствующего должника подлежат применению также и случаи, когда в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Согласно положениям статьи 227 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность (не представляло отчетность и не осуществляло операции по банковскому счету в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих обращению), и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

По смыслу приведенной нормы, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства фактического прекращения деятельности должника, а также доказательства отсутствия руководителя должника, либо доказательства невозможности установления его местонахождения. При этом размер кредиторской задолженности не имеет значения для целей введения упрощенной процедуры банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2018 N 305-ЭС18-1779).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 N 303-ЭС21-5541 по делу N А04-8832/2019 указано, что для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Применительно к рассматриваемому спору судом установлено следующее.

Последняя налоговая отчетность представлена обществом 16.10.2022 (налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2022), бухгалтерская отчетность за 2021 год – 21.03.2022; документы, представленные в подтверждение наличия хозяйственной деятельности, таковую деятельность не подтверждают; сама по себе сдача налоговой, бухгалтерской отчетности не подтверждает факт осуществления предпринимательской деятельности; корреспонденцию по адресу регистрации не получает.

При таких обстоятельствах довод уполномоченного органа о том, что ООО "Радуга" отвечает признакам отсутствующего должника, подтверждается материалами дела.

Налогоплательщик не представил достоверные сведения и доказательства, свидетельствующие о наличии у него имущества для финансирования процедуры банкротства.

Согласно ответу регистрирующего органа (ГИБДД) за должником зарегистрированы следующее транспортные средства:

марки КИА DL3(K5), идентификационный номер (VIN) <***>;

марки ЛАДА 219170 ЛАДА ГРАНТА, идентификационный номер (VIN) <***>.

Согласно информации официального сайта "Реестр залогов" залоговое имущество у ООО "Радуга" отсутствует. За последние 3 года до даты подачи заявления не установлено выбытие имущества должника. Однако фактическое местоположение транспортных средств не установлено.

В отзыве на апелляционную жалобу управляющий пояснил, что ООО "РЕСО-Лизинг" в своём ответе ссылается на то, что действие договоров лизинга прекращено в связи с невыполнением ООО "Радуга" своих обязательств по своевременной оплате лизинговых платежей. При этом по договору № 3318РД-РДГ/01/2019 от 21.10.2019 полная оплата была внесена уже после расторжения договора, вместе с тем, ООО "РЕСО-Лизинг" приостановило переход права собственности на транспортное средство до поступления денежных средств по договору № 3880РД-РДГ/02/2020 от 03.09.2020 или возврата предмета лизинга. То есть, в настоящее время автомобиль КИА DL3(K5) с идентификационным номером (VIN) <***> находится во владении третьих лиц.

По данным ГИБДД автомобиль ЛАДА 219170 ГРАНТА с идентификационным номером (VIN) <***> снят с регистрационного учета лизингодателем, но на учет не поставлен.

Транспортные средства также не переданы конкурсному управляющему.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что организация ведет хозяйственную деятельность, имеет действующие договоры на поставку продукции, подлежит отклонению, поскольку должником не представлены в материалы дела копии договоров поставки продукции с приложением документов об исполнении данных договоров, а также другие документы, подтверждающие деятельность организации. Таким образом, выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Какие-либо доказательства в подтверждение довода об осуществлении должником хозяйственной деятельности в настоящее время, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлены.

Совокупность представленных доказательств подтверждает прекращение должником осуществление предпринимательской (экономической) деятельности, что является основанием для применения статьи 230 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имущественное положение ООО "Радуга" заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве; доказательства реального осуществления должником предпринимательской деятельности не представлены, что свидетельствует о фактическом прекращении ООО ""Радуга" предпринимательской деятельности.

Исходя из вышеизложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на реальное ведение должником какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Применение упрощенной процедуры банкротства позволит минимизировать расходы, связанные с ее осуществлением, а также обеспечить наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания ООО "Радуга" несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре, предусмотренной параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования уполномоченного органа подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в размере 19 401,94 рублей – основного долга во вторую очередь реестра требований кредиторов; в размере 680 983,8 рублей, в том числе: 576 084,05 рублей – основной долг, 98 967,49 рублей – пени, 5 932,26 рублей – штраф в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Радуга".

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования об установлении пени, штрафа обоснованно учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В заявлении о признании должника банкротом уполномоченный орган просил утвердить конкурсным управляющим арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации - Ассоциации саморегулируемой организации "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".

От Ассоциации саморегулируемой организации "Объединение арбитражных управляющих "Лидер" поступили сведения об отсутствии кандидатуры для утверждения конкурсным управляющим должника.

Определениями от 19.12.2023, 06.02.2024, 26.03.2024, 16.04.2024 уполномоченному органу было предложено представить сведения об иной саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий ООО "Радуга". Однако определения суда исполнены не были.

Определением от 08.05.2024 судом предложено 51 саморегулируемой организации представить сведения о кандидатуре арбитражного управляющего.

Ассоциация арбитражных управляющих "Современные Банкротные Решения" представила документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2, изъявившего согласие быть утвержденным конкурсным управляющим ООО "Радуга", требованиям, предъявляемым к конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кандидатура арбитражного кандидатура арбитражного ФИО2 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего должника на основании статьи 45 Закона о банкротстве.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем не подлежит оценке судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не было уведомлено о рассмотрении дела, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Порядок направления арбитражным судом копий судебных актов, извещения лиц, участвующих в деле, установлен главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Принимая во внимание, что стороной, участвующей по настоящему делу, является ООО "Радуга" как юридическое лицо, извещение, направленное по юридическому адресу, считается надлежащим.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения (юридическим адресом) ООО "Радуга" является: 347942, <...> Б.

Из отчетов об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 34498789051936, 34498790514055, 34498792065579, 34498794590598 усматривается, что заказная корреспонденция, направленная по юридическому адресу должника возвращена с отметкой "Истек срок хранения ". Отчеты содержат сведения о неудачной попытке вручения заказной корреспонденции ООО "Радуга", после которой через семь дней заказная корреспонденция возвращена отправителю.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что почтовой службой соблюден порядок доставки почтовой судебной корреспонденции, установленный приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" и приказом Минсвязи России и ФГУП "Почта России" N 423-п от 05.12.2014 "Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Таким образом, должник считается надлежащим образом извещенным о дате и месте судебного заседания.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2024 по делу № А53-39287/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радуга"                       (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина


Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова


Г.А. Сурмалян