Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А40-265905/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-265905/22-149-2081
г. Москва
22 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «НиК» (193315, <...> литер А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 781101001)

ответчик: ОАТИ г. Москвы

о признании незаконными действия (бездействия)

с участием:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (дов. от 01.02.2023 №01-30-528/23)



УСТАНОВИЛ:

АО «НиК» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия ОАТИ г. Москвы (далее – ответчик) в виде отказа в применении по Заявлению АО «НиК» закона, смягчающего административное наказание, назначенное постановлением от 18.01.2022 №21-44-Р04-00824/01; об обязании рассмотреть заявление АО «НиК» и признать Постановление №21-44-Р04-00824/01 от 18.01.2022 не подлежащим исполнению.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в возражениях.

Заявитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления и материалов дела, 25.11.2022 в 10.59 по адресу: <...> ОАТИ г. Москвы было проведено контрольное (надзорное) мероприятие.

По факту выявленных нарушений, установленных 25.11.2022, в том числе постановлением о привлечении к административной ответственности от 18.01.2022 №21-44-H04-00824/01 (далее – Постановление) АО «НиК» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 8.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее - КоАП г. Москвы), за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении содержания мест проведения работ. Заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

После вынесения Постановления вступил в силу Федеральный закон от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Заявитель указывает, что все выявленные в рамках проведения контрольного (надзорного) мероприятия правонарушения объединены одним составом, предусмотренным статьей 8.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», в связи с чем, учитывая нормы части 2 статьи 1.7 и части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, за все выявленные правонарушения должно быть назначено административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

07.09.2022 АО «НиК» обратилось к ОАТИ г. Москвы с заявлением о применении новых положений ч.5 ст. 4.4 КоАП РФ на основании статьи 1.7, части 2 статьи 31.7 КоАП РФ.

10.10.2022 в адрес Заявителя поступил ответ ОАТИ г. Москвы №01-16.2-1640/22-5, в котором отказано в рассмотрении по существу Заявления АО «НиК» о применении положений закона, смягчающего административную ответственность, в связи с тем, что в соответствии с ч.2 ст.30.1. КоАП РФ, если жалоба на оспариваемое постановление поступила в суд и в вышестоящий орган, жалобу рассматривает суд, и в данных обстоятельствах установлена прерогатива судебного обжалования постановления.

Полагая, что ОАТИ г. Москвы допущено незаконное бездействие, выраженное в неприменении нового закона, смягчающего административное наказание по заявлению АО «НиК», Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований АО «НиК», суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в ст. 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты права, применяемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Из приведенных положений следует, что поскольку судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2022 (с учетом определения об исправления опечатки от 26.09.2022) по делу №А40-108217/22 в удовлетворении требований об обжаловании постановления от 18.01.2022 № 21-44-Н04-00824/01 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу №А40-108217/22 решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Также судом апелляционной инстанции была дана оценка доводам АО «НиК» о возможности применении закона, смягчающего административную ответственность, а именно ч.5. ст.4.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае положения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ не могут быть применены.

Учитывая содержание судебного акта с учетом положений ст. 69 АПК РФ, а также предмет и основания настоящего заявления, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение заявленных АО «НиК» требований не вызывается необходимостью, не порождает правовых последствий для сторон и не несёт в себе каких-либо правовосстановительных функций.

Избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к предмету спора имеет абстрактный характер, поскольку отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, не находят своего подтверждения в материалах дела и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.65, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «НиК» - отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: М.М. Кузин