Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А76-51714/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-645/2024
г. Челябинск
19 апреля 2024 года
Дело № А76-51714/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю.,

судей Баканова В.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савченко Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2023 по делу № А76-51714/2019.

В судебное заседание явился представитель общества «Уралэнергосбыт» - ФИО1 (доверенность от 30.12.2022 № ИА-77 до 31.12.2024, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



установил:

общество «Уралэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-4 на Карпенко» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; общество «ЖЭУ-4») о взыскании 127 284 руб. 30 коп. основного долга за период с 01.10.2019 по 31.01.2020, 137 007 руб. 46 коп. пени за период с 16.10.2019 по 27.09.2023, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН <***>; далее - общество «МРСК-Урала»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2023 произведена замена общества «МРСК-Урала» на процессуального правопреемника публичное акционерное общество «Россети Урал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «Россети Урал»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2023 (резолютивная часть решения от 01.12.2023) исковые требования удовлетворены частично: с общества «ЖЭУ-4» в пользу общества «Уралэнергосбыт» взысканы пени в размере 48 967 руб. 62 коп., а также расходы по госпошлине 111 руб. В остальной части иска отказано. С общества «ЖЭУ-4» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 334 руб. С общества «Уралэнергосбыт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4888 руб. Кроме того, обществу «Уралэнергосбыт» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 260 руб., уплаченная по платежному поручению от 09.12.2019 № 2740.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2023, общество «Уралэнергосбыт» (далее – апеллянт, заявитель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно принят контррасчет ответчика, поскольку ответчиком не представлено нормативное обоснование с учетом отрицательных значений, возникших в рамках правоотношений ответчика с обществом «Уралэнергосбыт» по состоянию на 01.09.2019 и предыдущего гарантирующего поставщика и общества «Россети Урала» по состоянию на 01.07.2019.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что в расчетах ответчика отсутствуют помесячные расчеты по каждому спорному многоквартирному дому (далее – МКД) в части отрицательного баланса.

Помимо указанного, апеллянт указывает, что расчет задолженности ответчика за поставленную электроэнергию на общедомовые нужды (далее – ОДН) должен быть произведен без учета отрицательного значения объема ресурса на ОДН, образовавшегося в результате деятельности предыдущего гарантирующего поставщика общества «МРСК-Урала», в связи с тем, что между истцом и ответчиком и между обществом «Россети Урала» и ответчиком существуют самостоятельные и независимые от друг друга правоотношения.

От общества «ЖЭУ-4» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что при прекращении отношений с предыдущим гарантирующим поставщиком и наличии отрицательных значений ОДН на конец периода, указанные значения подлежат учету при последующих расчетах с новым гарантирующим поставщиком, в ходе рассмотрения дела истцом подтвержден факт наличия разногласий с ответчиком по вопросу определения переходящего отрицательного небаланса, при этом не представлено никаких доводов в части невозможности принятия расчета ответчика. Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения к материалам дела приобщен детальный расчет переходящего отрицательного небаланса с учетом объема небаланса, подлежащего учету от предыдущей ресурсоснабжающей организации, текущего отрицательного небаланса рассматриваемого спорного периода, объема преходящего отрицательного небаланса, учтенного ответчиком в рассматриваемом спорном периоде, совокупного объема преходящего отрицательного небаланса, подлежащего учету в последующих спорных периодах по искам истца к ответчику. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель общества «Уралэнергосбыт» просил отменить решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2023, поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество «Уралэнергосбыт», начиная с 01.07.2019 и в течение спорного периода, являлся гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области, в соответствии с Приказом Минэнерго России от 03.06.2019 № 557.

Общество «ЖЭУ-4» является управляющей организацией, осуществляет управление многоквартирными домами.

Истец направил ответчику проект договора энергоснабжения от 01.07.2019 № 74010141006406 для целей содержания общего имущества в МКД, который ответчиком не подписан.

Являясь гарантирующим поставщиком на территории Челябинской области, истец в период с сентября 2019 года по январь 2020 года осуществлял поставку электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, в МКД, находящихся в управлении ответчика, что подтверждается ведомостями приема-передачи электроэнергии.

В связи с поставкой в спорном периоде в МКД в управлении ответчика электрической энергии, потребленной на содержание общедомового имущества, истцом, с учетом уточнения исковых требований, к оплате ответчику выставлены счета-фактуры от 30.09.2019 № 74010141006406И092019 на сумму 42 588 руб. 03 коп., от 23.06.2020 № 74010141006406K01092019 на сумму 4433 руб. (корректировочный), от 31.10.2019 № 74010141006406И102019 на сумму 84 564 руб. 89 коп., от 24.06.2020 № 74010141006406K01102019 на сумму 490 руб. 75 коп. (корректировочный), от 30.11.2019 № 74010141006406И112019 на сумму 116 328 руб. 95 коп., от 25.06.2020 № 74010141006406K01112019 на сумму 3786 руб. 25 коп. (корректировочный), от 31.12.2019 № 74010141006406И122019 на сумму 54 727 руб. 04 коп., от 31.01.2020 № 74010141006406И012020 на сумму 90 980 руб. 42 коп., от 22.06.2020 № 74010141006406K01012020 на сумму 572 руб. (корректировочный), оплаченные ответчиком не в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для обращения общества «Уралэнергосбыт» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оплаты поставленной электрической энергии в полном объеме с учетом переходящего небаланса от общества «МРСК-Урала» на 01.07.2019, однако наличия просрочки в оплате.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В подпункте «в» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) предусмотрено, что объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, в которую включается также объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из соответствующего норматива.

Как верно отмечено судом первой инстанции, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

Сторонами не оспаривается, что МКД, за электроснабжение которых истцом выставлены счета-фактуры, находятся в управлении ответчика, доказательства обратного в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку общество «ЖЭУ-4» приобретало ресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, к спорным правоотношениям подлежат также применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила № 354, Правила № 124.

В рассматриваемом случае отсутствие письменного договора между истцом и ответчиком на энергоснабжение находящихся в управлении общества «ЖЭУ-4» МКД не служит основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате ресурсоснабжающей организации стоимости электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.

В соответствии с Правилами № 354 исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Из рекомендаций, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанностей возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

При этом из анализа норм действующего законодательства не следует, что обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, возникновение у нее права на выставление счетов и на сбор платежей (и, соответственно, наличие статуса исполнителя) зависит от наличия либо отсутствия договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме.

Таким образом, поскольку ответчик не отрицает факт нахождении на его содержании МКД, в которые истцом в спорный период поставлялась электрическая энергия, то в силу закона он наделен правомочиями по управлению жилыми домами, и именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную электрическую энергию истцу, которая была потреблена для нужд жилых домов.

В силу пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В абзаце 1 пункта 44 Правил № 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды (далее - ОДН) в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к названным Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (абзац 2 пункта 44 Правил № 354).

При расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные для категории потребителей, к которой относится такой потребитель (абзац 3 пункта 44 Правил № 354).

В случае если общедомовый (коллективный) и все индивидуальные (квартирные) приборы учета имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, то объемы коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяются раздельно по каждому времени суток или иному критерию и размер платы за каждый из таких объемов коммунальной услуги распределяется между потребителями в соответствии с абзацем 1 настоящего пункта. В иных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяется и распределяется между потребителями в многоквартирном доме без учета дифференциации этого объема по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Как установлено подпунктом «а» пункта 21 (1) Правил № 124, при наличии оснований, определенных данным пунктом, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего: а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vd = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

Таким образом, полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.

Доказательств принятия собственниками помещений спорных многоквартирных домов решения по вопросу о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, не представлено.

Факт поставки электроэнергии в находящиеся в управлении ответчика МКД, в спорный период, подтвержден актами снятия показаний общедомовых приборов учета, ведомостями электропотребления, на основании которых в адрес ответчика выставлены счета-фактуры.

На основании данных общедомовых приборов учета в МКД, а при их отсутствии - исходя из норматива потребления, истцом осуществлен расчет, согласно которому стоимость потребленного в спорном периоде ресурса на общедомовые нужды составила 389 189 руб. 33 коп.

Ответчиком представлен контррасчет задолженности, согласно которому стоимость потребленного ресурса составляет 262 321 руб. 03 коп., задолженность погашена в полном объеме, в то время как задолженность в сумме 127 284 руб. 30 коп. необоснованно предъявлена истцом.

В обоснование представленного контррасчета ответчик в отзыве на иск указал, что истцом при расчете задолженности не учтен отрицательный небаланс, основанный на решении Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-22749/2019, образованный в результате деятельности предыдущего гарантирующего поставщика общества «МРСК-Урала».

Признав возражения ответчика в указанной части обоснованными, суд первой инстанции принял во внимание представленный контррасчет ответчика, пришел к выводу о том, что истцом при расчете стоимости электроэнергии, потребленной ответчиком в целях содержания общего имущества МКД, начислена необоснованная плата в общей сумме 127 284 руб. 30 коп., ввиду чего обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, исчисленных на 26.09.2023, в размере 137 007 руб. 46 коп., согласно представленному расчету с учетом уточнения исковых требований, с последующим начислением пени с 27.09.2023 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что в спорный период, оплата потребленной электрической энергии осуществлялась с просрочкой.

Согласно уточненному расчету истца, произведенному в соответствии с требованиями статьи 37 Закона об электроэнергетике, размер пени по состоянию на 26.09.2023 составил 137 007 руб. 46 коп.

Судом первой инстанции уточненный расчет истца проверен и обоснованно признан неверным, так как период начисления неустойки, с учетом прекращения обязательств по внесению оплаты в связи с проведенным сальдированием, в связи с учетом отрицательного небаланса, продолжение начисления неустойки на погашенную задолженность не является правомерным.

Ответчиком представлен контррасчет пени, согласно которому размер пени составляет 48 967 руб. 62 коп.

Таким образом, факт внесения оплат с просрочкой ответчиком не оспаривается, размер неустойки подлежащей оплате в справочном расчете истца и контррасчете ответчика совпадает.

Учитывая изложенное, проверив представленные в дело расчеты истца и контррасчет ответчика, суд обоснованно признал верным контррасчет ответчика, а требование о взыскании пени подлежащим удовлетворению в части в размере 48 967 руб. 62 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ответчика поступило заявление о признании исковых требований в части взыскания пени в размере 48 967 руб. 62 коп.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Заявление о признании исковых требований подписано от имени общества «ЖЭУ-4» представителем ФИО2, полномочия которого подтверждены доверенностью от 01.12.2023.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в данном случае признание иска в части пени в размере 48 967 руб. 62 коп. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции обоснованно принял признание требований иска в части пени в размере 48 967 руб. 62 коп. ответчиком.

Доводы апеллянта о том, что судом необоснованно сделан вывод о том, что представленный ответчиком контррасчет отрицательного небаланса, основанный на решении по делу № А76-22749/2019 (по иску общества «МРСК Урала»), верен, а также о том, что расчет задолженности ответчика за поставленную электроэнергию на общедомовые нужды должен быть произведен без учета отрицательного значения объема ресурса на ОДН, образовавшегося в результате деятельности предыдущего гарантирующего поставщика общества «МРСК Урала», в связи с тем, что между обществами «Уралэнергосбыт» и «ЖЭУ-4», «Россети Урал» (ранее - общество «МРСК Урала») и «ЖЭУ-4», существуют самостоятельные и независимые друг от друга правоотношения, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции при проверке расчета установлено, что в рамках рассмотрения дела № А76-22749/2019 рассматривался спор по иску общества «МРСК Урала» к обществу «ЖЭУ-4», решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2021 исковые требования удовлетворены частично, при этом обществом «МРСК Урала» не представлено надлежащих доказательств в опровержение доводов ответчика и его расчетов по каждому спорному дому в части отрицательного небаланса.

Необходимости учета в расчетах сторон отрицательного объема электрической энергии на общедомовые нужды, когда величина объема потребления электрической энергии по общедомовому прибору учета в многоквартирном доме меньше объема потребления электрической энергии собственниками помещений в таком многоквартирном доме, с учетом того, что не представлены доказательства распределения данной отрицательной величины между собственниками помещений и уменьшения на нее платы за индивидуальное потребление в соответствующие периоды, является обоснованной и соответствует требованиям Правил № 124, Правил № 354, в соответствии с которыми в случае, когда величина Vпотр (объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период) превышает объем Vодпу (объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период), то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, так и сложившейся по данному вопросу судебной практике, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386, определении Верховного Суда РФ от 11.10.2021 № 305ЭС21-10840 по делу № А41-37821/2020, определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно подтверждено право ответчика, обладающего полной информацией о потреблении коммунального ресурса в управляемых им МКД, в расчетах с новым гарантирующим поставщиком доказывать отрицательный объем ОДН, образовавшийся за предыдущие периоды, учитывая, что ресурс на коммунальные нужды поставляется непрерывно, вне зависимости от смены ресурсоснабжающей организации, и нормами права не предусмотрен отказ ресурсоснабжающей организации в принятии показаний приборов учета потребителей.

Исчисление размера обязательств абонента по оплате стоимости ресурса на цели содержания общего имущества в последующих расчетных периодах следует производить с учетом отрицательной разницы в отношении конкретного многоквартирного дома, принимая во внимание, что многоквартирный дом как отдельный объект капитального строительства обладает определенным техническим состоянием, количественными и качественными характеристиками помещений, состоянием внутридомовой системы инженерно-технического обеспечения, влияющими на размер платы за коммунальный ресурс, исчисляемой в силу существующего нормативного регулирования обособленно от других многоквартирных домов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912).

В связи с этим объем коммунальной услуги по ОДН должен быть определен отдельно в отношении каждого дома; отрицательный ОДН учитывается в следующем периоде, уменьшая объем следующего периода только в отношении этого дома, то есть отрицательные значения ОДН каждого конкретного МКД фактически следуют судьбе этого МКД, при этом, не ставится в зависимость смена управляющей организации и/или гарантирующего поставщика коммунальной услуги, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2024 № 309-ЭС23-28277, в соответствии с которым у ресурсоснабжающей организации нет оснований не учитывать при определении подлежащего оплате в последующем периоде регулирования объема коммунальных ресурсов, поставленных в находящиеся в управлении ответчика МКД на ОДН, «отрицательное» значение объема соответствующих ресурсов, полученного в предыдущем расчетном периоде.

Следовательно, при прекращении отношений с предыдущим гарантирующим поставщиком и наличии отрицательных значений ОДН на конец периода, указанные значения подлежат учету при последующих расчетах с новым гарантирующим поставщиком.

В ходе рассмотрения дела истцом подтвержден факт наличия разногласий с ответчиком по вопросу определения переходящего отрицательного небаланса, при этом расчет ответчика истцом не опровергнут.

Довод апеллянта о том, что в расчетах, представленных ответчиком, отсутствуют помесячные расчеты по каждому спорному МКД в части отрицательного баланса отклоняется, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения к материалам дела приобщен детальный расчет переходящего отрицательного небаланса с учетом объема небаланса, подлежащего учету от предыдущей ресурсоснабжающей организации, текущего отрицательного небаланса рассматриваемого спорного периода, объема преходящего отрицательного небаланса, учтенного ответчиком в рассматриваемом спорном периоде, совокупного объема преходящего отрицательного небаланса, подлежащего учету в последующих спорных периодах по искам истца к ответчику.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2023 по делу № А76-51714/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья У.Ю. Лучихина


Судьи: В.В. Баканов


Н.Е. Напольская