Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А83-159/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-159/2023
22 февраля 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2024.

В полном объёме постановление изготовлено 22.02.2024.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В., Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соло ЛЛП» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2023 по делу № А83-159/2023

по иску акционерного общества «Механизация строительства»

к обществу с ограниченной ответственностью «Соло ЛЛП»

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Индустрия развития»

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Соло ЛЛП» – ФИО2, представитель по доверенности от 18.08.2023 б/н;


у с т а н о в и л:

акционерное общество «Механизация строительства» (далее – истец, АО «Механизация строительства») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Соло ЛЛП» (далее – ответчик, ООО «Соло ЛЛП») о взыскании задолженности в размере 951 410 руб. Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий договора субаренды башенного крана с предоставлением услуг по управлению от 25.12.2018 № 25/12/2018, что выразилось в просрочке оплаты арендных платежей и услуг по управлению башенным краном.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции руководствовался доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на погашение ответчиком задолженности.

28.09.2023 ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, а именно, платежных поручений об оплате задолженности от 19.04.2023 № 812, № 804, от 04.04.2023 № 710, от 19.10.2022 № 192, № 193, от 02.11.2022 № 935. В удовлетворении данного ходатайства апелляционный суд отказал, поскольку апеллянт не подтвердил наличия уважительных причин для непредставления таковых в суд первой инстанции (статья 268 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 25.12.2023 между АО «Механизация строительства» (арендатор), обществом с ограниченной ответственностью «Индустрия Развития» (субарендатор) и ООО «Соло ЛЛП» (инвестор), был заключён договор субаренды башенного крана № 25/12/2018, согласно которому арендатор предоставляет субарендатору в аренду башенный кран «FO-23 В» заводской номер 2007Е257-В176 с предоставлением услуг по управлению краном и техническому обслуживанию, а инвестор уплачивает арендную плату, стоимость услуг по настоящему договору (пункт 1.1. договора).

Оплата за аренду крана производится ежемесячно: 50% от месячного размера арендной платы - не позднее 1-ого числа текущего месяца аренды, и 50% - не позднее 15-ого числа каждого текущего месяца аренды. Оплата услуг по управлению краном производится инвестором арендатору ежемесячно. Окончательная оплата услуг по управлению краном производиться в течение пяти рабочих дней с момента подписания Акта приёмки выполненных работ (оказанных услуг) (пункт 2.4. договора).

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается актами приемки стоимости выполненных работ, оказанных услуг от 31.08.2022 № 93, от 30.09.2022 № 103 и от 31.10.2022 № 112, подписанными сторонами без замечаний (л.д. 10-12).

Согласно данным актам общая сумма аренды и оказанных услуг составила 951 410 руб.

Оплата оказанных услуг со стороны ООО «Соло ЛЛП» в размере 951 410 руб. не произведена.

Поскольку в досудебном порядке образовавшаяся задолженность не была погашена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Из пункта 1.1 договора субаренды усматривается, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, урегулированные договором аренды башенного крана и оказанием услуг по управлению оборудованием (пункт 1.1 договора).

С учетом этого апелляционный суд считает, что сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать как отношения, возникшие в связи с исполнением договора аренды транспортного средства с экипажем.

Факт оказания истцом услуг по предоставлению башенного крана на сумму 951 410 руб., принятых ответчиком без претензий и замечаний, подтверждается материалами дела.

Ответчик оплату стоимости аренды башенного крана и оказанных услуг по управлению оборудованием не произвел, обратного не доказано.

Таким образом, истцом обоснованно был поставлен вопрос о взыскании с ответчика задолженности по договору субаренды башенного крана в размере 951 410 руб.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств оказания истцом услуг, не принимается судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлены акты приемки стоимости выполненных работ, оказанных услуг в августе – октябре 2022 года на общую сумму 951 410 руб. Из содержания данных актов (л.д. 10-12 том 1) следует, что услуги оказаны истцом ответчику в рамках договора аренды башенного крана с предоставлением услуг по управлению и техническим обслуживанием № 25/12/2018 от 25.12.2018. В актах также содержатся сведения об оказанных услугах, количестве часов работы башенного крана, а также их стоимости.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что платежные поручения, о приобщении которых ходатайствовал ответчик, в качестве доказательства исполнения им своих обязательства по внесению платы по договору, и в приобщении которым судом отказано, во сяком случае не могут служить доказательством погашения ответчиком задолженности.

В перечисленных ответчиком платёжных поручениях № 710 от 04.04.2023 на сумму 500 000 руб., № 804 от 19.04.2023 на сумму 300 000 руб. и № 812 от 19.04.2023 на сумму 55 000 руб., в графе «назначение платежа» отсутствуют сведения о том, что они являются оплатой по актам выполненных работ № 93 и № 112.

Кроме того, как пояснил представитель истца, учитывая длящийся характер договора субаренды башенного крана, а так же отсутствие необходимой информации в графе «назначение платежа», произведенные ответчиком платежи по вышеуказанным платежным поручениям, относятся АО «Механизация строительства» в счёт оплаты последующих обязательств в частности по делам №А83-9521/2023 (рассматривается судом 1 инстанции) о взыскании 951 233 руб. (аренда башенного крана с ноября 2022 года по январь 2023 года) и №А83-18205/2023 (рассматривается судом 1 инстанции) о взыскании 570 528 руб. (аренда башенного крана с февраля-март 2023 года).

Таким образом, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,



п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2023 по делу №А83-159/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соло ЛЛП» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Тарасенко


Судьи И.В. Евдокимов


Ю.В. Колупаева