Постановление от 28 апреля 2022 г. по делу № А28-11859/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11859/2021
г. Киров
28 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 25.08.2021,

представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 27.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирмы «Калинино»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2022 по делу № А28-11859/2021


по иску акционерного общества Агрофирмы «Калинино»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирме «Калинино»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

акционерное общество Агрофирма «Калинино» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирме «Калинино» о взыскании задолженности по договору аренды земельных участков от 30.04.2020 в сумме 1 480 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что фактически между сторонами не было договора аренды, так как по существу ответчик вырастил и собрал урожай зерновых и кормовых культур, который помещен в хранилища истца, а затем был использован для прокорма принадлежащего истцу стада, в оставшейся части оприходован как имущество истца (конкурсная масса). Ответчик считает, что договор аренды земельного участка от 30.04.2020 и договор аренды сельскохозяйственной техники от 30.04.2020 являются притворными сделками. Фактически стороны имели в виду единый договор подряда и договор поручительства, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по оплате расходов истца, что и осуществлял в течение 2020 года на основании писем истца в порядке пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (расчетные счета истца были заблокированы в связи с его банкротством). Со своей стороны истец рассчитывался с ответчиком предоставлением скидки при поставке молока коровьего (молоко отпускалось ответчику ниже рыночной стоимости).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2020 (в полном объеме изготовлено 17.07.2020) по делу № А28-3220/2020 принято заявление о признании АО Агрофирма «Калинино» несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2020 (в полном объеме изготовлено 17.12.2020) АО Агрофирма «Калинино» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

30.04.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка.

В пункте 1.1 договора указано, что по условиям договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование земельные участки, расположенные по адресу: Кировская область, Малмыжский район Калининское сельское поселение, а арендатор обязуется принять земельные участки (Кадастровый номер 43:17:381001:596 общей площадью 226 221 кв. м. Выписка из ЕГРН от 19.01.2018. Кадастровый номер 43:17:381001:591 общей площадью 1 212 643 кв. м. Свидетельство о государственной регистрации права от 29.03.2013. Кадастровый номер 43:17:000000:510 общей площадью 6 969 633 кв. м. Выписка из ЕГРН от 21.03.2018. Кадастровый номер 43:17:000000:479 общей площадью 410 269 кв. м. Кадастровая выписка о земельном участке от 17.10.2017. Кадастровый номер 43:17:420801:403 общей площадью 500 000 кв. м. Выписка из ЕГРН от 21.03.2018. Кадастровый номер 43:17:420801:386 общей площадью 600 кв. м. Свидетельство о государственной регистрации права от 30.05.2016. Кадастровый номер 43:17:420801:97 общей площадью 67 000 кв. м. Выписка из ЕГРН от 01.03.2019).

В пункте 2.1 договора стороны определили, что размер арендной платы за земельные участки устанавливается по соглашению сторон и выставляется счетами-фактурами.

18.11.2020 стороны подписали универсальный передаточный документ №266 (далее – УПД от 18.11.2020 № 266), в котором отразили в графе «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права» аренду транспортного средства с экипажем стоимостью 2 300 000 рублей и аренду земельных участков стоимостью 1 480 000 рублей.

02.03.2021 истец направил ответчику претензию, в которой со ссылкой на счет-фактуру от 18.11.2020 № 226 предложил ООО Агрофирма «Калинино» погасить задолженность, в том числе по оплате услуг аренды земельных участков.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату по договору аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 307, пунктом 5 статьи 313, статьями 421, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды земельных участков, размер арендной платы в сумме 1 480 000 рублей согласован сторонами в УПД от 08.11.2020 № 266. Ответчик не оспаривает принятие земельных участков в пользование, подтверждает, что на земельных участках вырастил и собрал урожай зерновых и кормовых культур.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что договор аренды земельного участка и договор аренды сельскохозяйственной техники являются притворными сделками, которые прикрывали договор подряда на выращивание и уборку сельскохозяйственной продукции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Ссылаясь на притворность сделки, ответчиком не представил доказательств, подтверждающих аргументы о притворности сделки.

Представленные ответчиком документы доводы ООО Агрофирма «Калинино» не подтверждают.

Накладные на передачу готовой продукции в места хранения (склад АО Агрофирма «Калинино»), карточки учета материалов являются документами учета ООО Агрофирма «Калинино».

Из инвентаризационных описей АО Агрофирма «Калинино», утвержденных конкурсным управляющим, нельзя установить источник поступления сельскохозяйственной продукции на склад.

Довод ответчика о том, что его обязательства по уплате платежей по договору прекратились в силу того, что он по письмам истца погашал его задолженность, подлежит отклонению, поскольку представленные ответчиком в материалы дела письма по уплате денежных средств сами по себе не являются односторонними сделками по зачету требований. Из писем не следует, что ответчик погасил задолженность по данному договору аренды земельных участков. Другими доказательствами, письмами и платежными поручениями, в том числе в совокупности, не подтверждается (в связи с отсутствием в них какой-либо информации о плате за аренду земельных участков), что ответчик оплатил пользование земельными участками.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что возникновение у ответчика прав требования к истцу означает необходимость принятия мер по зачету встречных требований с соблюдением требований (запретов) законодательства, в том числе законодательства о банкротстве, с учетом правового положения истца.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО Агрофирмы «Калинино» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2022 по делу №А28-11859/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирмы «Калинино» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Л.И. Черных


ФИО5


ФИО1