Постановление от 29 июля 2021 г. по делу № А40-67866/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45065/2021-ГК

Дело № А40-67866/21
г. Москва
29 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества Банк «Траст»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года

по делу № А40-67866/21, принятое судьей Н.В. Орловой,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРНИП 304590421100096 )

к Открытому акционерному обществу «Москвичка»

(ОГРН: <***>, 109457, <...>)

об обязании произвести соразмерное уменьшение покупной цены

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 02.12.2020, диплом ВСГ 1990322 от 19.06.2008;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Москвичка» (далее – ОАО «Москвичка», ответчик) об обязании произвести соразмерное уменьшение покупной цены договора купли продажи от 19.06.2020, о взыскании 29 147 375 рублей разницы между ценой приобретения и соразмерно уменьшенной покупной ценой.

От ПАО Банк «Траст» в материалы дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства ПАО Банк «Траст» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО Банк «Траст» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, ходатайство удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что судебный акт, вынесенный по окончании рассмотрения заявленного истцом спора, повлияет на интересы третьего лица как конкурсного кредитора ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 27.07.2021 представитель ПАО Банк «Траст» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

ОАО «Москвичка» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ПАО Банк «Траст», исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ПАО Банк «Траст» указывает на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 по делу № А40-70249/19, ОАО «Москвичка» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Этим же решением суда признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Москвичка» требования ПАО Банк «Траст» в размере 2 779 686 540 рублей.

Таким образом, ПАО Банк «Траст» является конкурсным кредитором ОАО «Москвичка».

Заявитель указывает на то, что в случае удовлетворения судом настоящего искового требования к ответчику и включении заявленного требования в реестр требований кредиторов ОАО «Москвичка» на основании решения суда по настоящему делу, конкурсный кредитор ПАО Банк «Траст» получит явно меньшее удовлетворение своего требования к должнику из конкурсной массы при осуществлении расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства в соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу положений пункта 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания приведенных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Указанные в заявлении обстоятельства свидетельствуют лишь о наличии у заявителя заинтересованности в исходе дела, но не о влиянии принятого по делу судебного акта на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом наличие иного требования к ответчику, рассматриваемого в деле о банкротстве, само по себе не может являться основанием для привлечения указанного лица к участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту конкурсного кредитора, путем обжалования судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора.

В то же время оснований для привлечения ПАО Банк «Траст» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года по делу № А40-67866/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.



Судья Н.И. Левченко