Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А53-24792/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24792/2020
город Ростов-на-Дону
11 марта 2021 года
15АП-1289/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 22.05.2020,

от ответчиков: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ЗернопромЮг»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2020по делу № А53-24792/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Концерн «Покровский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тим-трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Зернопромюг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о солидарном взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Концерн "Покровский" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тим-трейд" и к обществу с ограниченной ответственностью "Зернопромюг" (далее – ответчики) о взыскании 5 044 995 руб. 01 коп. задолженности, 1 037 118 руб. 65 коп. процентов за пользование займом за период с 12.03.2020 по 06.10.2020, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, 418 734 руб. 59 коп. пени за период с 16.07.2020 по 06.10.2020 с дальнейшим ее начислении из расчета 0,1% от суммы основного долга, начиная с 07.10.2020 по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 32)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2020 по делу № А53-24792/2020 солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Тим-трейд", общества с ограниченной ответственностью "Зернопромюг" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Концерн "Покровский" 5 044 995 руб. 01 коп. задолженности по договору займа, 1 037 118 руб. 65 коп. процентов за пользование займом, проценты за пользование займом по ставке 3% в месяц, начисленные на сумму 5 044 995 руб. 01 коп. с 07.10.2020 по день фактического исполнения обязательства, 418 734 руб. 59 коп. неустойки, неустойку в размере 0,1%, начисленную на сумму 5 044 995 руб. 01 коп. с 07.10.2020 по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, а также 52 121 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Тим-трейд", общества с ограниченной ответственностью "Зернопромюг" взыскано в доход федерального бюджета 3 383 руб. государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «ЗернопромЮг» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его изменить в части взыскания неустойки, снизить до 0,01%.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что взыскиваемый размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверяется судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки решения в обжалуемой части от участвующих в деле лиц не поступило.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 10.03.2020 между истцом (кредитор) и ООО "Тим-трейд" (заемщик) был заключен договор целевого денежного займа с процентами.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 03.06.2020 к договору, сумма займа составляет 5 044 995,01 руб., сроком - до 15.07.2020, сумма процентов согласно договору составляет - 3 процента в месяц на сумму займа.

Как указано в иске, целевым использованием займа является погашения в полном объеме задолженности заемщика по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 4840007064 от 16.07.2015 года, заключенного между заемщиком и Администрацией Забойского сельского поселения Славянского района. Сумма основного долга по Договору аренды за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 составляет 5 006 806 рублей 56 копеек. Пеня по Договору аренды за период с 17.09.2019 по 19.11.2019 составляет 38 188 рублей 45 копеек.

Договором займа заключенного между сторонами установлено, что проценты уплачиваются не позднее 10-го числа каждого месяца начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа, неустойка за просрочку возврата займа составляет 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Факт передачи ООО "Тим-трейд" заемных денежных средств в размере 5 044 995,56 руб. подтверждается платежными поручениями N 49568 от 11.03.2020, N 49569 от 11.03.2020

В обеспечение кредитных обязательств по договору займа от 10.03.2020, между истцом и ООО "Тим-трейд" (должник) и ООО "Зернопромюг" (поручитель) заключен договор поручительства от 10.03.2020, в соответствии с которым поручитель обязывается перед кредитором должника отвечать за исполнение последним его обязательства полностью.

Согласно п. 2.1.договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель несет солидарную ответственность.

Согласно п. 2.3. договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

Согласно договору займа должник должен был исполнить свои обязательства по Договору в срок до 15.07.2020.

Пунктом 4.1 договора займа в случае не возвращения суммы займа в определенный сторонами срок заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пеней в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, задолженность солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Тим-трейд", общества с ограниченной ответственностью "Зернопромюг" составляет 5 044 995 руб. 01 коп.

В связи с невыполнением заемщиком обязательств по договору займа, истец обратился к ответчикам с требованиями об исполнении обязательств по договорам.

Данные требования оставлены без ответа и без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим договор займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, ответчиками обязательство по возврату займа по договору не исполнено.

Истцом представлен в материалы дела расчет задолженности, произведенный согласно спорному договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма долга ответчиков по договору составляет 5 044 995 руб. 01 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании задолженности по договорам займа от 10.03.2020 в сумме 5 044 995 руб. 01 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что согласно п. 4.1 договора за пользование займом заемщик уплачивает банку проценты по ставке 3% в месяц, сумма задолженности заемщика по уплате процентов за пользование займом по договору составляет 1 037 118 руб. 65 коп. за период с 12.03.2020 по 06.10.2020.

Согласно п. 4.1 договора в случае несвоевременной возврата займа, заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременный возврат займа составляет 418 734 руб. 59 коп. за период с 16.07.2020 по 06.10.2020.

Поскольку до настоящего времени заемщик не произвел погашение образовавшейся перед истцом задолженности по кредитному договору, суд полагает, что требование истца о взыскании задолженности по уплате процентов и пени по договору займа являются обоснованными.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Расчет неоплаченных процентов судом проверен и признан методологически и арифметически верным, ответчиками не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 037 118 руб. 65 коп. задолженность по уплате процентов за пользование займом.

В силу положений п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре не оговорено иное, проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом до срока его возврата является правомерным и обоснованным.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 418 734 руб. 59 коп.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскиваемый размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой. Согласно указанным определениям положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено, в связи с чем, одного лишь указания на возможность получения истцом необоснованной выгоды недостаточно для применения статьи 333 ГК РФ.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

При этом суд отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ в действующей редакции, уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 77 постановления N 7 даны разъяснения о том, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, каких либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, не привел.

В рассматриваемом случае определенный истцом и принятый судом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит действующим нормам права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в части имущественной ответственности за нарушение обязательств.

Расчет неустойки соответствует условиям договора, в связи с чем, с ответчиков пользу истца надлежит взыскать пени в сумме 418 734 руб. 59 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил новые правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятый судом первой инстанции размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Так же истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользованием займом, начисленной на сумму 5 044 995 руб. 01 коп. из расчета 3% с 07.10.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также, неустойку в размере 0,1%, начисленную на сумму 5 044 995 руб. 01 коп. с 07.10.2020 по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2020 по делу № А53-24792/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

ПредседательствующийН.В. Ковалева

СудьиВ.Л. Новик

С.И. Яицкая