Постановление от 28 сентября 2018 г. по делу № А53-28720/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28720/2017
город Ростов-на-Дону
28 сентября 2018 года
15АП-8570/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 05.07.2018, представитель Голосная О.Г. по доверенности от 05.07.2018, представитель ФИО3 по доверенности от 17.07.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Бетон Дон»: представитель ФИО4 по доверенности от 23.01.2018, представитель ФИО5 по доверенности от 23.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетон Дон»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2018 по делу № А53-28720/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бетон Дон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области

о признании незаконным решения,

принятое судьей Штыренко М.Е.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бетон-Дон» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 871 от 21.02.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2018 по делу №А53-28720/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда от 20.04.2018 по делу №А53-28720/2017, общество с ограниченной ответственностью «Бетон Дон» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял во внимание, что в досудебном порядке урегулирования налогового спора обществу не были вручены копии выписок банка по счетам контрагентов - ООО «Стек Юг» и ООО «Интека», а также запросы инспекции в банки и ответы на них. При этом оспариваемое решение налогового органа основано на анализе инспекцией выписок банка по счетам указанных организаций. В результате данного нарушения налогоплательщик лишен возможности представить необходимые объяснения (возражения), включая объяснения (возражения) в отношении доказательств, обязанность вручения которых проверяемому налогоплательщику предусмотрена пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ, а также возражения в отношении доводов решения инспекции, основанного на этих доказательствах. По мнению подателя жалобы, вывод суда о возможности заявителя ознакомиться с банковскими выписками, нельзя признать обоснованным, поскольку они в суд так же не были представлены. Податель жалобы полагает, что обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах. Обществу были вручены документы, изготовленные инспекцией и не являющиеся выписками, переданными банками. Представленные в электронном виде выписки содержат сведения об их редактировании, что свидетельствует о недостоверности данных. По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял во внимание, что представленный инспекцией в суд анализ оборотов по счетам существенно отличается от аналогичного анализа, приведенного в решении налогового органа. По мнению апеллянта, по взаимоотношениям со спорными контрагентами инспекция не представила доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что представленные обществом в обоснование права на налоговый вычет документы содержат недостоверные или противоречивые сведения, которые в свою очередь могли бы свидетельствовать о создании налогоплательщиком формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Проведенный судом анализ движения денежных средств на счетах общества и его контрагентов основан на недопустимых доказательствах и не свидетельствует о наличии замкнутой схемы расчетов и возврате денежных средств заявителю, либо согласованности действий общества и его контрагентов.

Апеллянт полагает, что суд не обосновал причины, по которым им не приняты в качестве надлежащих доказательств показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, осуществивших доставку спорного товара, директора ООО «Стек Юг» - ФИО8, водителей ФИО9, ФИО10, ФИО18 Виктора и Виталия, которые подтвердили спорные поставки щебня. Судом не установлены нарушения в оформлении первичных документов, свидетельствующие об их недостоверности. Факт перевозки товара подтвержден документально и налоговым органом не опровергнут. Ссылки инспекции на документы, полученные по встречной проверке от ООО «Солнцедар» по взаимоотношениям с ООО «Оптимал» не могут опровергать реальность перевозок щебня для общества, так как данные доказательства не отвечают требованиям относимости к данному спору. По мнению апеллянта, налоговым органом не опровергнута реальность взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами. Заявитель проявил необходимую осмотрительность при выборе контрагента.

По эпизоду «скрытой реализации» суд не указал мотивов, по которым он отклонил доводы общества, не исследовал представленные обществом доказательства, выводы суда не основаны на материалах дела. Списанные, по мнению инспекции, объемы щебня и песка у заявителя не выбывали, продолжали числиться на балансе и не повлияли на налоговые обязательства заявителя.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2018 по делу №А53-28720/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 15.12.2015 по 18.08.2016 Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Бетон-Дон» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 30.06.2016, по итогам которой составлен акт № 871 от 14.10.2016.

По результатам рассмотрения данного акта проверки налоговой инспекцией было принято решение № 871 от 21.02.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислен НДС в сумме 6 417 116,85 руб., налог на прибыль в сумме 3 288 565 руб., соответствующие пени и штрафы.

Решением инспекции № 871 от 21.02.2017 обществу отказано в применении налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Интека» и ООО «СтекЮг», в том числе: ООО «Интека»: НДС - 737 638,4 руб., налог на прибыль - 819 598 руб., ООО «Стек-Юг»: НДС - 2 222 070 руб., налог на прибыль - 2 468 966 руб.

Инспекция также доначислила обществу НДС в сумме 3 457 408 руб. в связи со скрытой реализацией песка и щебня на общую сумму 19 207 824 руб.

Решением УФНС России по Ростовской области от 05.06.2017 № 15-15/2190 указанное решение инспекции было оставлено без изменения при его обжаловании в административном порядке.

Реализуя право на судебную защиту, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области № 871 от 21.02.2017.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Оспаривая решение налогового органа, общество заявило довод о том, что инспекцией не были соблюдены требования пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации - вместе с актом проверки налогоплательщику не были вручены ответы банков на запросы налоговой инспекции о предоставлении выписок по банковским счетам контрагентов, не были представлены непосредственно запросы в банк, а вместо выписок с расчетных счетов была представлена выборочная информация.

Заявитель также указал, что ему не были представлены копии запросов инспекции о допросе 29 свидетелей, ответов на них, копии почтовых уведомлений и повесток.

Проверив обоснованность указанных доводов, суд первой инстанции правомерно их отклонил, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Указанной нормой установлена обязанность налогового органа представить налогоплательщику с актом налоговой проверки только документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Запросы, на основании которых инспекция истребовала у кредитных учреждений документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки, поручения о допросах свидетелей, ответы на них (о невозможности допросов), копии почтовых уведомлений и повесток, не являются документами, подтверждающими факты налоговых правонарушений.

Запросы и поручения являются внутренним документами налоговой инспекции и в силу пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации не подтверждают факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. У налоговой инспекции отсутствует обязанность по представлению копий документов, не указанных в пункте 3.1 статьи 100 НК РФ.

Обществом не доказано, что у него отсутствовала возможность ознакомления со всеми материалами проверки по ходатайству в порядке пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель также указал, что налоговым органом не приняты все необходимые меры для розыска свидетелей ФИО8 и ФИО11, тогда как общество самостоятельно разыскало данных лиц.

Между тем, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности решения налогового органа.

Исследовав материалы дела и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при проведении налоговой проверки и принятии решения инспекцией не было допущено существенных нарушения, влекущих недействительность решения налогового органа. Оснований для удовлетворения требования налогоплательщика в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

При проверке законности и обоснованности доначисления НДС и налога на прибыль по хозяйственным операция общества с ООО «Стек-Юг» и ООО «Интека» суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара (работ, услуг); использование товара для целей налогооблагаемых НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом, документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг).

Положения статей 171 и 172 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

По эпизоду с ООО «Стек-Юг» налогоплательщиком в обоснование заявленных вычетов и учтенных расходов при исчислении налога на прибыль представлены: договор № 01/01/07-2013 от 01.07.2013, товарные накладные, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные (л.д. 29 - 150 т. 3, т.т. 4 - 13).

Договор № 01/01/07-2013 от 01.07.2013 на поставку щебня подписан от имени ООО «Бетон Дон» ФИО12, от имени ООО «СтекЮг» - ФИО8 Товарные накладные и счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Бетон Дон», подписаны ФИО8

В налоговой проверки инспекция установила, что ООО «СтекЮг» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС №12 по Ростовской области 06.09.2012 по адресу: <...>, А, 210. Основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Согласно представленным справкам 2-НДФЛ за 2013 год, численность работников составляла 4 человека: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО8 Однако, по расчетному счету не прослеживаются операции, связанные с выплатой заработной платы указанным лицам.

28.02.2014 общество с ограниченной ответственностью «СтекЮг» реорганизовано в форме присоединения к ООО «ДВ-Стром» ИНН <***>, адрес: <...>.

Межрайонная ИФНС России №3 по Хабаровскому краю в соответствии с поручением о предоставлении документов (информации) от 24.12.2015 № 69056 сообщила о невозможности истребования документов у ООО "ДВ-Стром" ИНН <***>, в виду не предоставления обществом документов по требованию налогового органа (л.д. 39 т.20).

Согласно протоколу осмотра № 1 от 28.01.2016 на момент осмотра какие-либо информационно-опознавательные знаки по данному адресу отсутствуют. Факты пребывания или проживания кого-либо в доме не обнаружены. Основной вид деятельности правопреемника - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

При анализе налоговой отчетности, предоставленной ООО «СтекЮг», установлено следующее: в налоговых декларациях налоги, исчисленные к уплате, минимизированы, вычеты в декларациях по НДС за 4 квартал 2012 г. составляют 99 %, за 1 квартал 2013 г. - 99%, за 2 квартал 2013 г. - 86.4%, за 3 квартал 2013 г. - 93,6%. Декларация по НДС за 4 квартал 2013 г. не представлена. Доля расходов в доходах за 9 месяцев 2013г. составляет 99,6%, декларация по налогу на прибыль за 12 месяцев 2013 г. и бухгалтерская отчетность за 2013 г. не представлены (л.д. 40-45 т. 20).

Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области проведен допрос ФИО8 по факту участия в деятельности ООО «СтекЮг».

ФИО8 в протоколе допроса от 04.03.2015 № 89 пояснил, что в 2013 году была зарегистрирована организация ООО «СтекЮг», как он ее регистрировал свидетель не помнит. Свидетель указал адрес осуществления деятельности организации: <...>, пояснил, что не помнит, у кого арендовал офис и до какого времени там находилась организация. Так же свидетель пояснил, что не помнит, была ли в ООО «СтекЮг» система «Клиент-Банк», Ф.И.О. главного бухгалтера, сколько было работников. Свидетель пояснил, что не помнит, подписывал ли отчетность ООО «СтекЮг», кто ее составлял, был ли НДС к уплате или к возмещению, подписывал ли он первичную документацию от имени ООО «СтекЮг». Свидетель показал, что не знает поставщиков товара и почему денежные средства, перечисленные от покупателей за запасные части, в дальнейшем перечислялись с другим назначением платежа. Свидетель также пояснил, что ООО «Интека» ему не знакомо (л.д. 47 – 51, т. 20).

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам, открытым в Филиале «Волжский» ОАО «Скб-Банк» (2 счета), Филиале НБ ОАО «Траст» в г. Ростове-на-Дону, ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в г. Волгограде установлено, что движение денежных средств осуществляется преимущественно по 2-м расчетным счетам, открытым в филиале «Волжский» ОАО «Скб-Банк». На расчетный счет поступают денежные средства от различных юридических лиц с разным назначением платежа - за фурнитуру, за выполненные работы, ремонтные работы, долота, щебень, гидроцилиндру, уголь, битум.

Списание большой части денежных средств производится в адрес ООО «Интека» с различным назначением платежа - за строительные материалы, за уголь, за металлические изделия, за подсолнечное масло, за электротовары, за оборудование, за канцелярские товары и в том числе за поставку щебня. Имеет место перевод денежных средств на корпоративную карту (второй расчетный счет ООО «СтекЮг», открытый в этом же банке), с которого денежные средства списываются на банковские карты физических лиц. Кроме того, установлено перечисление денежных средств за табачные изделия.

У ООО «СтекЮг» отсутствуют расходы, необходимые и характерные для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, списание денежных средств за аренду производились не систематично).

В обоснование права на получение налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Интека» общество представило следующие документы: договор № 01/30/10 от 30.10.2012 на поставку щебня, счета-фактуры, товарные накладные и товарные накладные (л.д. 43 - 151 т. 14, тома 15, 16, 17, л.д. 1 - 68 т.18).

Договор на поставку щебня №01/30/10 от 30.10.2012 от имени ООО «Бетон Дон» подписан ФИО12, от имени ООО «Интека» - ФИО11

В товарных накладных и счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО «Бетон Дон», проставлена подпись ФИО11, который в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ являлся учредителем и руководителем ООО «Интека».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля направлено поручение № 3736 от 27.01.2016 на проведение допроса ФИО11 Согласно полученному ответу №130 от 26.02.2016, свидетелю направлена повестка №15-17/153 от 27.01.2016. В назначенный срок он на допрос не явился, о причинах неявки не сообщил. Ему направлена повторная повестка. В настоящее время проводятся мероприятия по розыску свидетеля. Для розыска свидетеля ФИО11 направлен запрос № 12-14/19792 от 28.07.2016 в отдел полиции № 3 Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское».

В отношении контрагента ООО «Интека» судом установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 31.08.2012, состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области по адресу: <...>. Основной вид деятельности - 51.53, оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническими оборудованием.

18.04.2014 ООО «Интека» прекратило деятельность при присоединении к ООО «Пинта», которое в свою очередь реорганизовано в форме присоединения к ООО «БИЛС».

По месту учета ООО «БИЛС» ИНН <***> в ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска направлено требование об истребовании документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Интека». В ответ на требование ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска сообщила об отсутствии ООО «БИЛС» по адресу регистрации: 680031, <...>, и неисполнении требования налогового органа о предоставлении документов (л.д. 155 - 158 т. 21).

Согласно представленной налоговой отчетности в Межрайонную ИФНС России №12 по Ростовской области, среднесписочная численность ООО «Интека» за 2012 год составляла 1 человек, за 2013 год - 4 человека (л.д. 168 – 169, т.21).

В налоговых декларациях налоги, исчисленные к уплате, минимизированы, вычеты в декларациях по НДС за 4 квартал 2012 года составляли 99,6 %, в декларациях за 1 квартал 2013 составляют - 99,5 %, за 2 квартал 2013 - 97.5 %, за 3 квартал 2013- 95.9 %, за 4 квартал 2013 - 98.4 %. Доля расходов в доходах в налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2012 г. составляла 99,7 %, в декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2013 г. доля расходов в доходах составляла 99.4 %. (л.д. 159 - 167 т. 21).

В собственности ООО «Интека» имеется транспортное средство – «Мерседес-Бенц» Аксор 1843ЛС. Адрес учета данного транспортного средства: 346524, Россия, <...>, Г, оф. 307, совпадает с адресом регистрации ООО «СтекЮг».

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Интека» в ОАО «АКБ «Капиталбанк», АР АКБ «Экспрес-Волга», ПАО «АКБ Содействия Коммерции и Бизнесу» Филиал «Волжский» (2 счета), Филиале Банка ПАО «Траст» установлено, что на расчетные счета ООО «Интека» поступала оплата за строительные материалы, электротовары, плиты, щебень, информационные услуги, обслуживание инженерных систем канализации, покраску металлоконструкций, благоустройство территории, текущий ремонт, изготовление металлических стеллажей, выполнение строительно-монтажных работ, ремонт маятника, разработка проектов технических паспортов, установку кондиционеров.

Большую часть поступивших денежных средств ООО «Интека» обналичивало посредством перечисления в адрес ЗАО «Киви банк» с назначением платежа «предоставление услуг».

Кроме того, установлено перечисление денежных средств на корпоративную карту (второй расчетный счет ООО «Интека», открытый в этом же банке), с которого денежные средства списывались на банковские карты физических лиц. Указанная схема движения денежных средств установлена судом в по расчетным счетам ООО «СтекЮг», открытым ПАО «АКБ Содействия Коммерции и Бизнесу» Филиал «Волжский».

Анализ движения денежных средств на расчетных счетах общества свидетельствует о том, что закупку щебня ООО «Интеко» ни у кого не производило, Поступившие денежные средства либо обналичивались, либо перечислялись с изменением назначения платежа.

Также анализ операций по расчетным счетам ООО «Интека» показал отсутствие хозяйственной деятельности по счету организации: отсутствие коммунальных платежей за офисные помещения, расходов на ГСМ, приобретение канцтоваров, отсутствие операций по выплате и перечислению заработной платы сотрудникам и т.д.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства хозяйственной деятельности ООО «Интека» и ООО «СтекЮг», суд пришел к обоснованному выводу о взаимосвязи указанных обществ. Денежные средства от ООО «СтекЮг» в большей части перечислялись на расчетный счет ООО «Интека». Адрес учета транспортного средства ООО «Интека» (Мерседеса-Бенца Аксор 1843ЛС), совпадает с адресом регистрации ООО «СтекЮг». Для исполнения обязательств ООО «Интека» по договору № 01/30/10 -2013 от 30.10.2012 и ООО «СтекЮг» по договору № 01/01/07-2013 привлекали одних и тех же перевозчиков: ИП ФИО6 ИНН <***> и ИП ФИО7 ИНН <***>.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что организации не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность по реализации щебня заявителю, а расчетные счета организаций использовались для проведения транзитных денежных операций с последующим выводом их из оборота посредством обналичивания через систему ЗАО «Киви Банк».

Заявителем представлен в материалы дела сертификат соответствия № РОСС RU.CJ130. Н00313 на продукцию - щебень из плотных горных пород фракций 5-20, 10-20, 20-40, 40-70, 40-120 мм, выпускаемый по ГОСТ 8267-93, выданный ООО «Солнцедар-Дон» ИНН <***> (л.д. 55 т. 20).

Таким образом, производителем продукции, которая согласно представленным налогоплательщиком документам получена заявителем от контрагентов ООО «Интека» и ООО «СтекЮг», является ООО «Солнцедар-Дон».

При этом согласно письму ООО «Солнцедар-Дон» от 18.01.2017, общество в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 договоры с ООО «Бетон Дон», ООО «Интека» и ООО «СтекЮг» не заключало, никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений не имело (л.д. 54 т. 20).

Анализ расчётных счетов ООО «Интека» и ООО «СтекЮг» свидетельствует о том, что денежные средства, в том числе поступившие в качестве оплаты за щебень, данные общества не перечисляли в адрес ООО «Солнцедар-Дон».

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что поставленный заявителю щебень не приобретался ООО «Интека» и ООО «СтекЮг» у производителя щебня - ООО «Солнцедар-Дон».

При этом, анализ расчетных счетов спорных контрагентов не позволяет установить продавца щебня, в конечном итоге поставленного заявителю, поскольку ООО «Интека» и ООО «СтекЮг» не перечисляли кому-либо денежные средства в качестве оплаты за щебень.

ООО «Солнцедар-Дон» по требованию налоговой инспекции представило суду договор на оказание автотранспортных услуг № 4 от 01.09.2012, заключенный с перевозчиком ООО «Оптимал», книгу покупок в разрезе данного контрагента, отчет по грузоперевозкам, акты оказанных услуг, счета-фактуры (л.д. 50 - 150 т. 33, т. 34, л.д. 1 - 65 т. 35).

В представленном отчете по грузоперевозкам содержаться сведения о дате, марке и номере автомобиля, водителе, осуществлявшем перевозку, пункте погрузки и пункте разгрузке, покупателях щебня (л.д. 52 - 93 т. 33)

Из представленного ООО «Солнцедар-Дон» отчета о грузоперевозках за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 следует, что покупателями щебня являлись: предприниматель ФИО16, «Волгогелиопром», «Стройдеталь», ООО БРИК «Стройкомплекс», «БетонВерк Трейд», «ККПД», «КСМ № 1», ООО «ПИП», «РДВ-Шахты», ООО «Ресурс», «ТОУС».

Судом установлено, что ни одному из вышеперечисленных лиц ни ООО «Интека», ни ООО «СтекЮг» денежные средства за щебень не перечисляли.

Как следует из представленных заявителем транспортных накладных по хозяйственным операциям с ООО «Интека» и ООО «СтекЮг», перевозчиками щебня выступали индивидуальные предприниматели ФИО17 и ФИО6

По запросу инспекции предприниматель ФИО6 представил суду путевые листы грузовых автомобилей, транспортные накладные, трудовые договоры с водителями (л.д. 68 - 150 т. 35, т. 36)

Из путевых листов, представленных ФИО6, следует, что автомобиль передавался перевозчиком в распоряжение ООО «Интека» (ООО «СтекЮг»). Указанное свидетельствует о том, что ФИО6 данные общества не разграничивал, что дополнительно подтверждает вывод суда о взаимосвязи данных обществ.

ФИО7 документы по перевозке по требованию налоговой инспекции не представила.

Налоговой инспекцией в ходе проверки были допрошены водители, указанные в транспортных накладных.

Водитель ФИО9 при допросе налоговым органом пояснил, что ООО «Интека» и ООО «СтекЮг» ему не знакомы. При этом свидетель подтвердил перевозку щебня для ООО «Бетон Дон», пояснил, что возил щебень от ИП ФИО6, указал пункт разгрузки и погрузки товара (протокол допроса свидетеля № 1305 от 10.02.2016, л.д. 69 - 74 т. 21).

Водитель ФИО10 пояснил, что осуществлял перевозку щебня от имени ИП ФИО6 на бетонные и асфальтовые заводы. Свидетель указал адреса погрузки и разгрузки товара, какое расстояние проезжал по маршруту, с кем встречался при погрузке, разгрузке товара. Свидетель пояснил, что ООО «Интека» и ООО «СтекЮг» ему не знакомы (протокол допроса свидетеля № 940 от 22.12.2016, л.д. 75 - 80 т. 21).

Аналогичные приказания дали допрошенные в качестве свидетелей ФИО18 и ФИО18 (протоколы допроса № 1411 от 22.12.2016, № 1412 от 22.12.2016, л.д, 81-90 т. 21).

Таким образом, допрошенные водители подтвердили перевозку щебня в адрес ООО «Бетон Дон». Однако свидетельствовали о том, что возили щебень от предпринимателя ФИО6, пояснили, что ООО «Интека» и ООО «СтекЮг» им не знакомы.

Принимая во внимание установленную взаимосвязь спорных контрагентов - ООО «Интека» и ООО «СтекЮг», отсутствие у данных обществ фактической возможности осуществлять деятельность по поставке щебня, отсутствие у них необходимых трудовых и материальных ресурсов, отсутствие операций по закупке щебня, поставленного заявителю, по расчетным счетам данных обществ, установление фактов обналичивания денежных средств по расчетным счетам обществ, отсутствие доказательств приобретения щебня указанными лицам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактически ООО «Бетон-Дон» щебень у указанных лиц не приобретало, а первичные бухгалтерские документы по данным контрагентам оформлены исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции оценил документы, представленные перевозчиком - ИП ФИО6, и пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверно не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций между обществом и заявленными контрагентами, учитывая показания допрошенных водителей, а также отсутствие фактов закупки ООО «Интека» и ООО «СтекЮнг» щебня, поставленного заявителю.

Довод заявителя о том, что анализ движения денежных средств на расчетных счетах обществ свидетельствует о приобретении ими щебня у «Донской камень» (два платежа на общую сумму около 500 тыс. руб.), ООО «ДонСтройАнтрацит» (платеж на сумму 25 920 руб.) и ООО «Гарант», обоснованно отклонен судом, поскольку у данных лиц щебень приобретался либо не в ином налогом периоде (ООО «Гарант»), либо в незначительных объемах, которые несопоставимы с объемами поставки товара заявителю.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доначисление НДС в сумме 737 638,4 руб., налога на прибыль в сумме 819 598 руб. (по эпизоду с ООО «Интека»), НДС в размере 2 222 070 руб., налога на прибыль в размере 2 468 966 руб. (по эпизоду с ООО «СтекЮг»), соответствующих пеней и штрафов произведено налоговой инспекцией правомерно.

По эпизоду доначисления НДС в размере 3 457 408 руб. в виду скрытой реализации песка и щебня на общую сумму 19 207 824 рубля, судом установлено следующее.

В бухгалтерском балансе на 31.12.2015 по строке 1260 «Прочие оборотные активы» на 31.12.2014 отражено - 18 990 тыс. руб.

В карточке счета 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей» - январь 2012 - декабрь 2015 года отражено 18 989 928,25 руб. (л.д. 49-68 т. 22).

Счет 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей» применяется для обобщения информации о суммах недостач и потерь от порчи материальных и иных ценностей (включая денежные средства), выявленных в процессе их заготовления, хранения и продажи, независимо от того, подлежат они отнесению на счета учета затрат на производство (расходов на продажу) или на виновных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Основанием для проводки Дт. 94 Кт. 10 по номенклатуре «песок» и «щебень» являлись приказы руководителя ФИО12 № 6 СП от 31.12.2014 и № 5 СП от 31.12.2014 (лд. 87 - 88 т. 22). Иных документов, подтверждающих факт выбытия песка и щебня, общество не представило.

Согласно приказу № 6 СП от 31.12.2014 нормы расходов материалов для приготовления товарного бетона, раствора и жби составлены в пересчете на сухие заполнители, а песок и щебень на РБУ со склада заполнителей поступает во влажном состоянии, влажность которых составляет 9.7 % и 7.6% соответственно (замеры лаборатории), нормы расхода материалов корректируются. В связи с этим песок в количестве 5 475 804.79 кг, щебень в количестве 7 090 428.7 кг подлежат списанию.

Согласно приказу № 5 СП от 31.12.2014 на основании РДС 82-202-96 «Правила разработки и применения нормативов трудно устранимых потерь и отходов материалов в строительстве», с учетом существующих условий хранения, транспортирования и износа технологического оборудования подлежит списанию1 659 676.92 кг песка, 1 847 243. 27 кг щебня.

Налогоплательщик обязан зафиксировать факт выбытия и то обстоятельство, что имущество выбыло именно по указанным основаниям, без передачи его третьим лицам, поскольку в силу п. 1 ст. 54 НК РФ он обязан доказать наличие тех фактов своей хозяйственной деятельности, которые влияют на формирование финансового результата, служащего основанием для определения объема налоговой обязанности.

В этой связи при возникновении спора о соответствии действительности приводимых налогоплательщиком причин выбытия имущества, в том числе при оценке достоверности и полноты представленных им документов в подтверждение факта и обстоятельств выбытия, следует учитывать характер деятельности налогоплательщика, условия его хозяйствования, принимать во внимание соответствие объемов и частоты выбытия имущества обычному для такой деятельности уровню и иные подобные обстоятельства, в частности доводы о чрезмерности потерь.

Проведен анализ объема и частоты выбытия песка и щебня согласно первичным документам и карточки счета 10.01 за 2014 г., книг покупок, товарных накладных и счетов-фактур.

В соответствии с проведенным анализом, спорный товар, поступивший от следующих контрагентов: ЗАО "Донтрансгидромеханизация, ИП ФИО19, ООО "Производственно торговая компания, ООО "МАИ", ООО "ТриАгро", ООО "Дельта", ООО "Неотон", ООО "Минерал", ООО "Компания ЛэндЮг", списан во 2, 4 кварталах 2014 года. Фактическое выбытие по причине влажности и естественной убыли: песка в 2014 году составило 22 938 126.47 кг (в перерасчете на тонны 22 938) на общую сумму 5 375 828.78 руб.; щебня в 2014 году - 26 864 787.41 кг (в пересчете на тонны 26 865) на общую сумму 13 831 995.59 руб.

Согласно карточкам счетов в дебет счета 94 списан песок в количестве 22 938 126.47 кг (в пересчете на тонны 22 938) на общую сумму 5 375 828.78 руб.; в дебет счета 94 списан щебень в количестве 26 864 787.41 кг (в пересчете на тонны 26 865) на общую сумму 13 831 995.59 руб..

Общество представило приказы:

№ 1 СП от 31.12.2012 на списание по причине естественной убыли: песка в количестве 155088. 86 кг, щебня в количестве 173467.9 кг,

№ 2 СП от 31.12.2012 на списание по причине влажности материалов: песка в количестве 474761.8 кг, щебня в количестве 613270.34 кг,

№ 3 СП от 31.12.2013 на списание по причине естественной убыли: песка в количестве 505954.72 кг, щебня в количестве 594399.87 кг,

№ 4 СП от 31.12.2013 на списание по причине влажности материалов: песка в количестве 1634887.7 кг, щебня в количестве 2341575.24 кг,

№ 6 СП от 31.12.2014 на списание по причине влажности материалов: песка в количестве 5475804.79 кг, щебня в количестве 7090428.7 кг,

№ 5 СП от 31.12.2014 на списание по причине естественной убыли: песка в количестве 1659676.92 кг, щебня в количестве 1847243.27 кг.

Всего по причине влажности и естественной убыли списано материалов: песка в количестве 9 906 174.75 кг (9 906 т) и щебеня в количестве 12 660 384.91 кг (12 660 т).

При этом согласно выше указанным приказам количество списанных материалов должно составлять 7 135 481.71 кг песка, и 8 937 671.97 кг щебня соответственно.

Причины потерь материалов, указанные в приказах, не объясняют списание материалов в чрезмерно завышенных объемах. Периодичность списания материалов ставит под сомнение реальность причин, так влажность песка и щебня не может быть в течение года постоянной. При этом в одном месте хранения естественная убыль и влажность возникает только в отдельные взятые месяцы.

Из анализа частоты и объемов списания материалов установлено, что доля потерь товара в общей стоимости поступившей партии составляет в большинстве случаев 100 %.

В документах, определяющих нормы расхода материалов на приготовление бетонной смеси, цементного раствора и фундаментных блоков, в соответствии с которыми ООО «Бетон Дон» списывало материалы в производство, указано, что составы подобраны на сухих материалах, при работе на влажных необходимо вводить корректировку. Соответственно, при отклонении показателей, влияющих на увеличение расходов материалов, организаций самостоятельно вносится корректировка отдельно для каждой марки бетона, цементного раствора и фундаментных блоков. При дополнительном списании по приказу руководителя щебня и песка общей массой, дать объективную оценку расходу материалов на соответствие СНиП 82-02-95 не представляется возможным.

Нормы расхода материалов на приготовление бетонной смеси, цементного раствора и фундаментных блоков с учетом корректировок ООО «Бетон Дон» не представило. Из чего следует, что нормы, представленные к проверке, составлены с учетом указанных корректировок. Нормы расхода материалов (на приготовление бетонной смеси, цементного раствора и фундаментных блоков) за проверяемый период утверждены руководителем и начальником лаборатории и составлены с учетом коэффициентов естественной убыли.

Технические нормы указаны с учетом трудно относимых потерь и норм естественной убыли материалов 82-202-96 и с учетом корректировки согласно существующим условиям хранения, транспортировки, износа технологического оборудования: Цемент - 2.25%, песок - 2.94%. Транспортирование, укладка и формирование бетонной смеси - 0.6%. Содержание частиц ниже 5 мм в щебне составляет 5 %, при применении щебней другого зернового состава нужно вводить корректировку.

Как обоснованно указа суд, потери, исчисляемые в тысячах тоннах, не соответствуют величине разумных, экономически оправданных затрат организации. Одним из основных способов выявления причин выбытия имущества по воле, не зависящей от налогоплательщика, является инвентаризация.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" случаи, сроки и порядок проведения добровольной инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом.

Согласно пункту 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н) проведение инвентаризации обязательно при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Из чего следует, что при выбытии имущества в результате порчи налогоплательщик ООО «Бетон Дон» должен был провести инвентаризацию и составить соответствующий акт (опись, ведомость) в порядке, установленном Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (прил. к Приказу Минфина России от 13.06.1995 N 49). В соответствии с пунктом 5.5 Методических рекомендаций N 49 результаты инвентаризации должны быть отражены в учете и отчетности того месяца, в котором была закончена инвентаризация, а по годовой инвентаризации - в годовом бухгалтерском отчете. Аналогичная норма содержится в пункте 34 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н. Инвентаризационные ведомости, сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, акты о списании товаров и других документов ООО «Бетон Дон» к проверке не представило.

Из представленных документов следует, что Приказы № 2 СП от 31.12.2012, № 4 СП от 31.12.2013, № 6 СП от 31.12.2014 о списании противоречат нормам, утвержденным руководителем и начальником лаборатории. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что при списании песка в количестве 7 585 454.29 кг и щебня в количестве 12 660 385,32 кг со счета 10 в дебет счета 94 корректирующие коэффициенты влажности и при списании песка в количестве 2 320 720 кг и щебня в количестве 2 615 111.04 кг со счета 10 в дебет счета 94 показатели естественной убыли учитывались дважды.

При этом насыпная плотность щебня фракции 5-20 составила 1430 кг/куб.м в соответствии с ГОСТ 9758, объем щебня, числящейся в Дт счета 10 на 31.12.2014, составил 14 839.9 куб.м., насыпная плотность песка составила 1520 кг/куб.м в соответствии с ГОСТ 8736-93, объем песка, числящейся в Дт счета 10 на 31.12.2014, составил 9405.1 куб.м.

Общество при проверке представило четыре договора аренды складских помещений по требованию №86357 от 28.07.2016г. В соответствие с данными договорами на правах аренды в проверяемом периоде ООО «Бетон Дон» принадлежали комнаты № 5а, 6, 7, общей площадью 1071,9 кв.м. Литер АД; административная часть строения (открытый склад № 2) площадью 498,4 кв.м. Литер АД, расположенные по адресу <...>.

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил довод общества о возможности хранения материалов у контрагентов как не подтвержденный документально. Сами по себе договоры с ними без оформления первичных документов не подтверждают факт хранения товара. На арендованной площадке общей площадью 498.4 кв. м при условии полного использования площади без учета проходов для работы грузчиков и проезда погрузчика щебень, указанный в остатках, должен был храниться насыпью высотой 29.8 м. С учетом данных, имеющихся в представленных к проверке, песок должен храниться насыпью высотой 18.9 м. Вышеизложенное опровергает возможность общества хранить щебень объемом 14 839.9 куб.м и песок объемом 9405.1 куб.м, отраженные в качестве остатка в бухгалтерских документах.

Таким образом, товар по состоянию на 31.12.2014 (остаток по счету 10 "Материалы" на сумму 10 367 682 и на сумму, списанный в дебет счета 94, 8 840 143) в наличии отсутствовал и представлял собой не указанный в налоговой декларации за 2 и 4 кварталы 2014 года оборот по реализации товара (скрытая реализация) без оформления первичных документов на сумму 19 207 824 руб., который не включен налоговой инспекцией в налогооблагаемую базу по НДС.

Довод налогоплательщика о том, что отрицание факта приобретения щебня у ООО «Интека» и ООО «СтекЮг» опровергают факт возможности скрытой реализации, обоснованно отклонен в виду того, что товар, реализация которого не проведена в бухгалтерском и налоговом учете, приобретался у иных поставщиков, и списывался без наличия установленных на предприятии норм и правил.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно отказал обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-Дон» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 871 от 21.02.2017.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не допустил существенных нарушений при оформлении результатов налоговой проверки, а также процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения решения, являющихся основанием для признания решения налогового органа недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса.

Довод налогоплательщика о том, что решение налогового органа основано на недопустимых доказательствах, подлежит отклонению, поскольку не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела. Доказательства, положенные в основу решения налогового органа, получены инспекцией с соблюдением требований российского законодательства, а потому правомерно приняты судом первой инстанции как относимые, допустимые и достоверные доказательства по делу.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не соответствуют реальным финансово-хозяйственным операциям, действия налогоплательщика носят недобросовестный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Довод общества о том, что товар, приобретенный у спорных контрагентов, был оплачен и оприходован, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием товара, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, следовательно, в подтверждение обоснованности вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие требованиям статей 169, 171, 172, 173 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у заявленного контрагента. Оприходование работ не может являться достаточным доказательством реальности хозяйственных операций между обществом и указанным им контрагентом при отсутствии к тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Право на налоговую выгоду имеют только добросовестные налогоплательщики в отношении реальных хозяйственных операций с тем контрагентом, который указан в первичных документах.

Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций с заявленным контрагентами не могут быть опровергнуты общей ссылкой заявителя на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Довод налогоплательщика о том, что в инспекцию представлены документы, соответствующие требованиям Налогового кодекса, подтверждающие право на налоговый вычет и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Стек-Юг» и ООО «Интека», подлежит отклонению, поскольку налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нереальности исполнения договора непосредственно контрагентами, заявленными в первичных документах.

Представленные заявителем первичные документы не свидетельствуют о реальных фактах экономической деятельности, а указывают исключительно на формирование документооборота по средствам использования в "цепочке" между реальным поставщиком и обществом посредников, не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность. Целью подобного документооборота является искусственное создание НДС в цене товара с целью минимизации налогового бремени, понесенного при осуществлении деятельности, и необоснованное завышение налоговых вычетов по НДС.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции исследовал и дал оценку показаниям свидетелей в совокупности и взаимосвязи с другими документами, правомерно указав, что свидетельские показания не подтверждают факт поставки товара непосредственно заявленными контрагентами, поскольку полученные в ходе проверки доказательства свидетельствует об отсутствии у ООО «Стек-Юг» и ООО «Интека» товара для перепродажи. Более того, организации не являются посредниками, поскольку из обстоятельств дела не усматривается закупка товара у третьих лиц и участие организаций в продвижении товара к ООО «Бетон Дон».

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные документы и доказательства, пришел к выводу о том, что заявитель не привел доводы в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта) для осуществления посреднической деятельности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов инспекции о том, что ООО «Бетон Дон» не обосновало правомерность и обоснованность списания щебня и песка в столь значительных объемах. Количество списанных налогоплательщиком материалов, которое исчисляется в тысячах тоннах, не соответствуют величине разумных, экономически оправданных затрат организации. Вывод инспекции о том, что налогоплательщик дважды учитывал потери: в себестоимости продукции и посредством списания товара, обществом не опровергнут. В связи с этим, оснований для отмены обжалованного судебного акта в части доначисления НДС с оборотов по скрытой реализации суд не усматривает.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2018 по делу №А53-28720/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко


Судьи Д.В. Николаев


ФИО20