Постановление от 30 июня 2023 г. по делу № А57-17705/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4572/2023

Дело № А57-17705/2022
г. Казань
30 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Борисовой О.В.,

при участии в Арбитражном суде Саратовской области представителя:

истца – ФИО1 (доверенность от 11.07.2022),

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

ответчика – ФИО2 (доверенность от 07.03.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2023, определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023

по делу № А57-17705/2022

по исковому заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью «СТО-60» ФИО4 к директору общества с ограниченной ответственностью «СТО-60» ФИО3 о взыскании убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СТО-60», ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

учредитель общества с ограниченной ответственностью «СТО-60» (далее– ООО «СТО-60», Общество) ФИО4 (далее – истец, ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к директору ООО «СТО-60» ФИО3 (дале – ФИО3, ответчик) о взыскании убытков в размере 5 271 064 руб.75 коп.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 3 361 000 руб.

Уточнения исковых требований, приняты судом первой инстанции, поскольку не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2023 по делу № А57-17705/2022 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции, с учетом определения об исправлении опечатки от 22.02.2023, взыскал с ФИО3 в пользу ООО «СТО-60» убытки в размере 3 361 000 руб. Также с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2023 об исправлении опечатки оставлено без изменения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2023 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отказал ФИО3 в удовлетворении заявления о назначении экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ.

Не согласившись с решением арбитражного суда, определением арбитражного суда об исправлении опечатки и постановлением арбитражного апелляционного суда ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не дана оценка крупности сделки, суды не вычли сумму НДС из взысканной суммы убытков, также не учли и вычли сумму 300 000 руб., оплаченную ответчиком по договору лизинга за спорный автомобиль, при проведении экспертизы не принято во внимание техническое состояние автомобиля

До рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель заявителя кассационной жалобы уточнил, что также обжалуют постановление арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, которым определение арбитражного суда от 22.02.2023 об исправлении опечатки оставлено без изменения.

Судом кассационной инстанции указанное уточнение принято.

Судом кассационной инстанции установлено, что заявителем к кассационной жалобе представлены дополнительные доказательства в копиях – договор лизинга от 03.07.2019, квитанция от 28.10.2021, платежное поручение от 28.10.2021, счет на оплату от 17.06.2019, акт об оказании услуг от 21.06.2019, карточка счета 60.1, информация с сайта Автотека на 5 листах, адвокатские запросы № 530, 531 от 13.03.2023, получения данных запросов на 2 листах, 2 справки о балансовой стоимости активов на 28.12.2021, заключение специалиста (рецензия) от 14-16.03.2023 с приложенными документами на рецензиата.

В порядке статьи 286 АПК РФ указанные доказательства подлежат возврату заявителю кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что участниками ООО «СТО-60» являются ФИО3 с размером доли в уставном капитале 50%, ФИО4 с размером доли в уставном капитале 50%.

16.09.2021 между нотариусом ФИО6 и ФИО3 заключен договор доверительного управления имуществом, согласно которому в доверительное управление ФИО3 передано 100% доли в уставном капитале общества.

30.09.2021 ФИО3 как доверительным управляющим принято решение о назначении на должность директора общества себя – ФИО3

30.09.2021 с ФИО3 заключен трудовой договор.

28.12.2021 ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля «CADILLAC ESCALADE», 2018 года выпуска, идентификационный номер 1GYS47KJ1JR352779, с ФИО5, по условиям которого автомобиль продан за 1 000 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период осуществления обязанностей исполнительного органа Общества ответчик, являясь директором Общества, злоупотребил своими полномочиями, совершив сделку по отчуждению транспортного средства, принадлежащего Обществу, по заниженной стоимости, в результате чего обществу причинены убытки.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих установленных по делу обстоятельств и оценки доказательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (в частности, директор) должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Из пункта 2 Постановления № 62 следует, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Исследовав и оценив представленную в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, в том числе заключение эксперта от 30.12.2022 №12/22-34, суды пришли к выводу о доказанности оснований для привлечения руководителя Общества ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, возникших у Общества в связи с заключением сделки купли-продажи транспортного средства (CADILLAC ESCALADE) на заведомо невыгодных для Общества условиях.

Судами в качестве надлежащего и допустимого доказательства принято экспертное заключение от 30.12.2022 №12/22-34, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «CADILLAC ESCALADE», 2018 года выпуска, идентификационный номер 1G YS47KJ1JR3 52779, паспорт транспортного средства 78 УХ 520792, по состоянию на 28.12.2021, составляет 4 461 000 руб.

Заключение эксперта от 30.12.2022 № 12/22-34 является ясным, полным, наличия противоречий в выводах эксперта не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание рыночную стоимость спорного транспортного средства - 4 461 000 руб., уплату по договору купли – продажи 28.12.2021 – 1 000 000 руб., суды пришли к выводу, что размер убытков, причиненных виновными действиями ФИО3, составляет 3 361 000 руб.

Довод жалобы о том, что судами не исследован вопрос о квалификации совершенной ответчиком сделки как крупной, подлежит отклонению, на основании следующего.

Сделки, отвечающие признакам крупности, являются оспариваемыми и подлежат признанию недействительными по иску заинтересованных лиц.

Из материалов арбитражного дела не следует, что сделка оспорена в установленном законном порядке.

При этом сам ответчик не мог не знать о крупности сделки и необходимости ее одобрения в установленном законном порядке.

На момент совершения сделки по отчуждению автомобиля ответчик фактически единолично управлял делами Общества.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Таким образом, возможность взыскания с директора Общества убытков, причиненных его неправомерными действиями (бездействием), не зависит от того, имеется ли возможность возмещения имущественных потерь истца с помощью иных способов защиты гражданских прав.

Суд апелляционной инстанции, оценивая указанный довод, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае не имеет никакого правового значения исследование вопроса о крупности сделки, а также установление наличия оснований для её исследования.

Довод жалобы о том, что судами не установлен факт причинения ущерба Обществу вследствие продажи имущества Общества по заниженной цене, подлежит отклонению, поскольку не соответствует действительности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, факт причинения Обществу ущерба действиями ответчика установлен, поскольку директор ООО «СТО-60» ФИО3 неправомерно реализовал автомобиль по цене существенно заниженной по сравнению с рыночной стоимостью автомобиля.

Составной частью интереса Общества являются, в том числе интересы участников. В связи с этим ущерб интересу Общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции при назначении по делу судебной экспертизы не исследовался вопрос о техническом состоянии и наличии неисправностей у автомобиля, что существенно влияет на определение его стоимости, в силу чего имеется необходимость в проведении по делу повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции исследован и отклонен в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение эксперта от 30.12.2022 №12/22-34 с точки зрения соответствия процессуальным нормам, исследовав представленные документы, обстоятельства дела, не установил оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы.

В обосновании заявленного довода и ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, ответчик не представил доказательств неисправного технического состояния автомобиля как до назначения судебной экспертизы в суде первой инстанции, так и после получения результатов.

Заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83 АПК РФ, оснований для сомнения в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся в деле доказательства, являются достаточными для установления фактических обстоятельств по настоящему делу.

Проанализировав доводы, положенные в основу заявленного ходатайства суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 82, частью 2 статьи 87 АПК РФ не установил наличия перечисленных законом обстоятельств для назначения повторной экспертизы.

Также суд кассационной инстанции не принимает доводы заявителя жалобы в части снижения размера убытков на сумму НДС и на сумму 300 000 руб.

При рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций ответчиком не было представлено доказательств уплаты (возмещения) НДС при отчуждении спорного автомобиля. Также не было заявлено ходатайство о зачете суммы 300 000 руб., которые, как указывает ответчик, он уплатил по договору займа за Общество за автомобиль.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили по делу все существенные обстоятельства, оценили представленные сторонами доказательства, доводы и возражения в их совокупности.

Стороны спора самостоятельно реализуют представленные им процессуальным законодательством права. Не реализации таких прав не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов для предоставления возможности представить дополнительные доказательства и доводы, которые не были представлены ранее.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2023, определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А57-17705/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи М.М. Сабиров


М.З. Желаева