Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А40-293948/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53416/2024

Дело № А40-293948/23
г. Москва
22 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Головкиной О.Г.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста Палас" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2024 г. по делу № А40-293948/23 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Веста Палас" о расторжении договора аренды и взыскании суммы обеспечительного платежа, и по встречному иску ООО "Веста Палас" к ИП ФИО1 о признании договора расторгнуты и взыскании 398 706 руб. 17 коп.

с участием в судебном заседании: от истца ФИО1 (лично), ФИО2 (по доверенности от 06.12.2023 г.), от ответчика ФИО3 (по доверенности от 28.11.2023 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Веста Палас" о признании расторгнутым договора аренды № 499-VST/2023-inc/RMV от 18.09.2023 г., заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Веста Палас», взыскании суммы обеспечительного платежа по договору аренды № 499-VST/2023-inc/RMV от 18.09.2023 г. в размере 193 800 руб., переплаты в размере 129 904 руб. 27 коп., денежных средств в размере 21 713 руб. 33 коп., уплаченных в качестве постоянной части арендной платы по договору, денежных средств за коммунальные и эксплуатационные услуги в размере 6 316 руб. 27 коп., денежных средств в размере 61 500 руб., уплаченных за услуги проектировщиков в качестве убытков истца, денежных средств в размере 33 081 руб., оплаченных за светильники для помещения в качестве убытков истца, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 842 руб. 42 коп. за период с 01.12.2023 г. по 17.06.2024 г., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 г. в соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят к совместному рассмотрению встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Веста Палас" к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков в размере 900 326 руб. 65 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы тем, что в нарушение условий договора аренды № 499-VST/2023-inc/RMV от 18.09.2023 г. после его прекращения ответчик не возвратил обеспечительных платеж и сумму переплаты по арендной плате, в результате чего неосновательно обогатился за счет истца.

В качестве обоснования встречных требований ответчик сослался на п.п. 16.2, 11.7 спорного договора, согласно которым арендатор несет ответственность за убытки, причиненные арендодателю в результате ненадлежащего и несвоевременного исполнения взятых на себя обязательств по договору арендатором либо вовсе их неисполнение последним. При этом, фактические обстоятельства настоящего дела и применяемые истцом в качестве обоснования своих доводов нормы законодательства и ссылки на условия договора не соответствуют содержанию как условий договора, так и нормативному содержанию.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2024 г. признан расторгнутым договор аренды № 499-VST/2023-inc/RMV от 18.09.2023 г. заключенный между сторонами с 30.11.2023 г., с ООО "Веста Палас" в пользу ИП ФИО1 взысканы задолженность в размере 351 733 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 792 руб. 26 коп., расходы на оплату услуг представителя 60 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца полностью, в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований оставить решение без изменения. По мнению апеллянта, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.09.2023 г. между ИП ФИО1 (арендатор, истец) и ООО «Веста Палас» (арендодатель, ответчик) заключен долгосрочный договор аренды № 499-VST/2023-inc/RMV, согласно которому арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное возмездное (владение и пользование (аренду) нежилое помещение площадью 19,0 кв.м., условный (номер 24.1 кадастровый номер: 77:01:0004042:12929, выделенное на плане этажа, содержащемся в приложении №1, находящееся по адресу: <...>,-1 этаж (п. 2.1. договора).

Согласно п. 2.2. спорного договора помещение передается арендатору в целях ведения следующей предпринимательской деятельности со следующим целевым назначением использования: магазин табачной продукции.

Согласно п.п- 4.2.2 - 4.2.3. договора ставка аренды составляет 8 500 руб. в месяц за 1 кв.м. без НДС (за исключением арендных каникул). С учетом п.п. 2.1.3. и п. 2.2. договора размер постоянной части арендной платы 1-ого года аренды доставляет 193 800 руб. в месяц, в том числе НДС в размере 32 300 руб.

Также, согласно п. 4.1. договора арендатор обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания договора уплатить арендодателю обеспечительный платеж, равный размеру постоянной части арендной платы за 1 (один) месяц аренды, то есть 193 800 руб.

Согласно чеку по операции от 19.09.2023 г. истец внес на счет ответчика денежные средства в размере 193 800 руб. в качестве обеспечительного платежа по договору аренды.

В соответствии с п. 3.1. спорного договора являясь долгосрочным договором аренды, договор вступает в силу с даты его государственной регистрации и действует по 30.09.2028 г. (включительно). При этом на основании п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны согласовали, что договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с даты подписания договора. Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации. Стороны договорились, что до момента государственной регистрации настоящего договора, последний считается заключенным как краткосрочный договор на условиях настоящего договора на срок до даты государственной регистрации последнего, в любом случае не более чем на 360 дней с момента его подписания.

Также на момент подписания договора арендуемое помещение находилось в пользовании иного арендатора, который в кратчайшие сроки должен был освободить от своего оборудования арендуемую площадь, а арендодатель своими силами и за свой счет осуществить в течение 21 календарного дня (то есть до 09.10.2023 г.) следующие строительно-монтажные работы: обустроить входную дверь для входа в помещение напрямую из МОП (место общего пользования, коридор), установив перегородку, то есть ответчик обязан привести арендуемое истцом помещение в соответствии с планом помещения и техническими характеристиками (приложение №1 к договору), что отражено в условиях договора (п. 9.5.-9.6. договора).

В связи с необходимостью проведения вышеуказанных строительно-монтажных работ, в то время как на момент их проведения арендатор не имеет возможности пользоваться арендуемым помещением, так как оно не соответствует характеристикам по договору, равно как и осуществлять свою предпринимательскую деятельность в соответствии с целевым назначением, договор не мог пройти государственную регистрацию, и стороны договорились об установлении арендных каникул на период с момента заключения договора до 20.10.2023 г. (включительно) (п. 4.3.1. договора).

Согласно п.п. 4.3.2.-4.3.3 спорного договора в течение срока арендных каникул арендатор оплачивает уменьшенный размер постоянной части арендной платы в размере 5 000 руб. в месяц, оплата которого осуществляется арендатором единовременным платежом в течение 3 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи сторонами.

Кроме того, согласно п.4.4. договора арендатор с момента подписания договора обязуется оплачивать переменную часть арендной платы, включающая в себя плату за коммунальные услуги и плату за эксплуатационные услуги, которая подлежит оплате в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты отправления арендатору соответствующего счета от арендодателя.

Истец сослался на то, что он надлежаще исполнил все взятые на себя обязательства своевременно и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате.

Вместе с тем, ответчик не исполнил свои обязательства по передаче в пользование истца соответствующего Плану и техническим характеристикам помещения, не предприняв при всей его предусмотрительности и добросовестности необходимых действий по своевременной установке входной двери и перегородки, а также не организовал необходимых действий по своевременному освобождению иным арендатором помещения площадью 19 кв.м. от имущества и их оборудования в установленные договором сроки, что повлекло за собой невозможность истцом начать свою предпринимательскую деятельность и такой ущерб, что истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Так, 13.11.2023 г. истец обнаружил, что на месте арендуемой и оплачиваемой истцом площади, в том числе и коммунальных платежей, по прежнему работает иной арендатор (ресторан «Вьетнамская кухня»).

В ответ на претензию истца 14.11.2023 г. ответчик самостоятельно подтвердил использование до настоящего времени оплачиваемого истцом арендуемого помещения иным арендатором - рестораном «Вьетнамская кухня».

Согласно п. 3.4. договора стороны вправе досрочно расторгнуть договор.

В соответствии с п. 16.1. договора договор может быть прекращен досрочно по письменному соглашению сторон или в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных договором.

Согласно п. 16.4. договора арендатор имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, если арендодатель не предоставляет помещение в пользование арендатору в течение 10 календарных дней.

При этом договор считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с даты, когда соответствующее письменное уведомление арендатора считается полученным, если иной более поздний срок не указан в самом уведомлении.

В последующем, 14.11.2023 г. истец направил Почтой России в адрес ответчика уведомление о досрочном расторжении договора аренды в связи с тем, что арендодатель так и не предоставил помещение в пользование арендатору в установленные договором сроки, а также требование о возврате всех уплаченных денежных средств по договору в течение 10 календарных дней на расчетный счет истца, что подтверждается квитанцией Почты России об отправке.

Также 20.11.2023 г в связи с неполучением ответчиком уведомления, истец повторно направил уведомление о досрочном расторжении договора аренды от 14.11.2023 г. на адрес электронной почты, указанной в договоре, что подтверждается электронной перепиской.

Истцом 29.11.2023 г. был получен ответ ответчика на уведомление о досрочном расторжении договора аренды, в котором он указывает о несогласии с досрочным расторжением договора, поскольку ссылаясь на п. 16.2. договора полагает, что прекращение договора по инициативе одной из сторон при отсутствии нарушений договора возможно по истечение 12 месяцев с момента подписания договора при условии письменного уведомления противной стороны не менее чем за 3 (три) месяца до предполагаемой даты расторжения договора, в связи с чем, считает, что денежные средства, в том числе обеспечительный платеж, не подлежат возврату и, руководствуясь п. 4.1.7. договора, они удерживаются арендодателем в качестве штрафной неустойки за расторжение договора.

Истец полагает отказ ответчика от расторжения договора незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы истца, а также истец считает не подлежащим применению п. 16.2. договора, так как в данном пункте регулируется порядок расторжения договора при отсутствии нарушений договора, а не при наличии неисполненных ответчиком обязательств.

Так, 19.09.2023 г. в день подписания договора истцом оплачена арендная плата за сентябрь 2023 г. в размере 5 000 руб., что подтверждается чеком.

В последующем, 26.10.2023 г. по просьбе ответчика истцом была переведена денежная сумма в размере 174 920 руб. в качестве оплаты заблаговременно по выставленному ответчиком счету № 1294 от 12.10.2023 г., что подтверждается квитанцией об оплате № 1-11-362-951 -270.

Также 27.10.2023 г. по просьбе ответчика истцом была внесена оплата ПОСТ в размере 16 713 руб. 33 коп. заблаговременно за период декабрь 2023 г., что подтверждается квитанцией № 1-11-372-330-857.

Кроме того, согласно п. 4.4. договора арендатор с момента подписания договора обязуется оплачивать переменную часть арендной платы, включающая в себя плату за коммунальные услуги и плату за эксплуатационные услуги, которая подлежит оплате в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты отправления арендатору соответствующего счета от арендодателя.

Квитанциями № 1-11-362-884-691 от 26.10.2023 г. по счету № 1439 и № 1-11-362-908-584 от 26.10.2023 г. по счету № 1233 истцом были уплачены коммунальные платежи и эксплуатационные услуги в качестве переменной части арендной платы в общем размере 6 316 руб. 27 коп.

Согласно п. 4.1.6. договора сумма обеспечительного платежа возвращается арендатору по истечение срока действия договора или в случае его досрочного прекращения по вине арендодателя согласно п. 16.4 настоящего договора. Сумма обеспечительного платежа возвращается в полном объеме при условии выполнения арендатором всех своих обязательств по договору в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней.

Как указано истцом в обоснование исковых требований, законных оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме обеспечительного платежа в размере 193 800 руб., переплаты арендной платы в размере 191 633 руб. 33 коп., денежных средств в размере 21 713 руб. 33 коп., уплаченных в качестве постоянной части арендной платы по договору, денежных средств в размере 6 316 руб. 27 коп., уплаченных за коммунальные и эксплуатационные услуги у ответчика не имелось, а денежные средства в истребуемом размере являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, подлежат возврату истцу.

С учетом положений п.п. 3.4, 16.4 спорного договора, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды нежилого помещения № 499-VST/2023-inc/RMV от 18.09.2023 г. прекратил свое действие с 30.11.2023 г., то есть через 10 календарных дней после получения ответчиком уведомления о расторжении договора.

Поскольку арендодатель не предоставил помещение в пользование арендатору в установленные договором сроки, требование истца о признании договора расторгнутым с 30.11.2023 г. удовлетворено.

Вместе с тем, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по возврату обеспечительного платежа и переплаты по постоянной и переменной арендной плате, требование истца признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания суммы обеспечительного платежа в размере 193 800 руб., переплаты в размере 129 904 руб. 27 коп., денежных средств в размере 21 713 руб. 33 коп., уплаченных в качестве постоянной части арендной платы по договору, денежных средств за коммунальные и эксплуатационные услуги в размере 6 316 руб. 27 коп.

В части взыскания убытков в размере 61 500 руб., уплаченных за услуги проектировщиков и в размере 33 081 руб., оплаченных за светильники для помещения, суд пришел к выводу, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости проведения таких работ и понесения расходов.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом того, что ответчик несвоевременно возвратил истцу денежные средства в вышеуказанном размере, что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 842 руб. 42 коп. за период с 01.12.2023 г. по 17.06.2024 г., согласно представленному расчету.

Данный расчет судом первой инстанции проверен и признан необоснованным, поскольку истцом начислены проценты на недоказанную сумму долга.

Кроме того, судом первой инстанции указано на то, что нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно и то же нарушение, поэтому на сумму убытков не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом произведенного судом перерасчета, сумма присужденных ко взысканию процентов составила 29 792 руб. 26 коп.

В обоснование исковых требований по встречному иску ответчиком указано, что п. 16.2. договора был установлен мораторий на досрочное расторжение договора, равный 12 (двенадцати) месяцам с даты подписания договора.

Ответчик ссылался на то, что оказал арендатору помощь и осуществил своими силами и за свой счет следующие строительно-монтажные работы в помещении (п. 9.5. договора): обустроить входную дверь для входа в помещение напрямую из МОПа (место общего пользования, коридор).

Так, 31.08.2023 г. арендодатель заключил договор № 1071 с ООО «Фронтгласс» на выполнение указанных в п. 9.5. договора работ.

Работы по обустройству входной двери для входа в помещение напрямую из МОП были выполнены, что подтверждается актом выполненных работ от 24.10.2023 г.

Расходы арендодателя по обустройству входной двери составили 493 121 руб. 65 коп., что подтверждается копиями платежных поручений № 1197 от 04.09.2023 г. и № 1226 от 31.10.2023 г.

Также 17.11.2023 г. арендодатель за свой счет дополнительно к выполненным работам, указанным в п. 9.5. договора, осуществил работы по установке перегородки с соседним помещением, работы по возведению которой предусмотрены в направленной арендатором арендодателю проектной документации (в части АР - архитектурные решения) и которые арендатор должен был впоследствии осуществить своими силами и за свой счет при проведении строительно-монтажных работ, что подтверждается договором от 13.11.2023 г. и актом выполненных работ от 30.11.2023 г.

Расходы арендодателя по установке перегородки с соседним помещением составили сумму в размере 200 705 руб. 04 коп., что подтверждается копией платежного поручения № 415 от 07.12.2023 г.

Кроме того, 23.11.2023 г. арендодатель дополнительно к вышеуказанным расходам оплатил проекты рабочей документации по противопожарным системам в размере 45 000 руб., что подтверждается акта сдачи-приемки работ от 14.12.2023 г. Указанная рабочая документация была подготовлена ООО «Пож-Проект Сервис». Сумма расходов подтверждается копией платежного поручения № 393 от 23.11.2023 г.

Таким образом, арендодатель полагает, что понес существенные расходы на обустройство помещения для его последующего использования арендатором по целевому назначению в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 11.7. договора убытки, причиненные неисполнением (ненадлежащим исполнением) сторонами своих обязательств по договору и подтвержденные документально, подлежат возмещению в полном объеме сверх штрафных санкций, установленных договором.

По расчету ответчика, общая сумма убытков составляет 900 326 руб. 65 коп.

Направленная истцу претензия оставлена последним без удовлетворения.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не предоставил доказательств наличия вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), а равно наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Между тем, ИП ФИО1 предполагая и рассчитывая на добросовестное поведение ответчика и соблюдение арендодателем обговоренных сроков и условий договора, с момента заключения с ответчиком договора аренды, надлежаще исполнял все взятые на себя обязательства, своевременно и в полном объеме, не нарушая условия договора, в то время как именно арендодателем не соблюдались условия договора и именно со стороны арендодателя имеются нарушения условий заключенного между сторонами договора, что привело к нарушению прав ответчика, повлекшее за собой подачу последним первоначального иска.

При таких обстоятельствах, довод истца о применении п. 16.2. договора признан судом не обоснованным, так как в данном пункте регулируется порядок расторжения договора при отсутствии нарушений условий договора, а не при наличии неисполненных истцом обязательств.

Кроме того, судом первой инстанции указано на то, что расходы ответчика по установке перегородки с соседним помещением в размере 200 705 руб. 04 коп. в соответствии с платежным поручением № 415 от 07.12.2023 г. и оплаты проектов рабочей документации по противопожарным системам в размере 45 000 руб. от 23.11.2023 г. не могут быть приняты во внимание, так как вышеуказанные расходы ответчик понес самостоятельно по своему желанию, а не по вине истца, так как они понесены ответчиком после направления ответчику претензии в связи с нарушением условий договора от 13.11.2023 г.

При этом, 14.11.2023 г. истец уведомил ответчика об отсутствии необходимости в совершении каких-либо дальнейших действий, так как последний требует досрочного расторжения договора, направив уведомление о досрочном расторжении договора аренды в связи с тем, что арендодатель так и не предоставил помещение в пользование арендатору в установленные договором сроки.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с. ответчика расходов арендодателя в качестве убытков признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Соответственно, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции верно и в полной мере изучены, исследованы доводы сторон и доказательства по делу, имеющиеся в материалах дела, а также судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, что привело к вынесению законного и обоснованного решения.

Фактические обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции и полностью подтвержденные доказательствами, имеющиеся в материалах дела.

Как установлено судом первой инстанции, на момент подписания договора, арендуемое помещение находилось в пользовании иного арендатора, который в кратчайшие сроки должен был освободить от своего оборудования арендуемую истцом площадь, а арендодатель своими силами и за свой счет осуществить в течение 21 календарного дня (то есть до 09.10.2023 г.) следующие строительно-монтажные работы: обустроить входную дверь для входа в помещение напрямую из МОП (место общего пользования, коридор), установив перегородку, то есть ответчик обязан привести арендуемое истцом помещение в соответствии с планом помещения и техническими характеристиками (приложение №1 к договору), что отражено в условиях договора (п. 9.5.-9.6. договора).

В связи с необходимостью проведения ответчиком вышеуказанных строительно-монтажных работ в течение не более 21 календарного дня (то есть до 09.10.2023 г.), как предусмотрено условиями договора, кроме того, за этот период арендуемое истцом помещение также должно было быть освобождено от третьих лиц, соответственно на момент их проведения арендатор не имел возможности пользоваться арендуемым помещением, а также, в силу того, что арендуемое помещение еще не соответствовало характеристикам и плану, предусмотренным договором, заключенный сторонами договор не мог пройти государственную регистрацию, а арендатор не только не имел возможности пользоваться арендуемым помещением, но и осуществлять свою предпринимательскую деятельность в соответствии с целевым назначением, в связи с чем стороны договорились на период приведения помещения в соответствующий вид об установлении арендных каникул на период с момента заключения договора до 20.10.2023 г. (включительно), то есть до приведения помещения в соответствующий условиям договора вид (п. 4.3.1. договора).

Однако ответчик не исполнил свои обязательства по передаче истцу в пользование соответствующего плану и техническим характеристикам помещения в предусмотренные условиями договора сроки (до 09.10.2023 г.), не предприняв при должной предусмотрительности необходимых действий по своевременной установке входной двери и перегородки, а также не организовал необходимых действий по своевременному освобождению иным арендатором помещения площадью 19 кв.м. от имущества и их оборудования в установленные договором сроки, что повлекло за собой невозможность истцом начать свою предпринимательскую деятельность в обговоренные сторонами при заключении договора сроки.

В последующем, после истечения всех предусмотренных сроков 24.10.2023 г. стороной ответчика было направлено истцу уведомление об окончании работ о переносе двери, при этом ключи от двери истцу не были предоставлены, пока идут работы.

Кроме того, в данном уведомлении ответчик из-за нарушения сроков выполнения работ по обустройству входной двери предложил продлить срок на 14 дней арендных каникул, то есть до 03.11.2023 г. Ответчик также указал, что без согласования УК истец не сможет начать организовывать процесс работы на арендуемой площади.

При наступлении установленной даты, а именно 03.11.2023 г., ответчик снова не предоставил помещение в готовом для использования виде, в связи с чем, истец просил ответчика предоставить хоть какую-то информацию о согласовании проекта УК, на что ответчик сообщил, что замечаний пока от УК не поступало, следовательно, необходимо снова ждать.

Также 13.11.2023 г. в связи с отсутствием взаимной связи с ответчиком, а также отсутствием какой-либо информации от ответчика, истец выехал на место арендуемой площади и обнаружил, что на месте арендуемой и оплачиваемой истцом площади, в том числе и коммунальных платежей, по прежнему до сих пор работает иной арендатор (ресторан «Вьетнамская кухня»). Истец, сфотографировав отсутствие изменений, направил свои претензии вместе с фотографиями ответчику, что не оспаривается ответчиком и подтверждено материалами дела.

Лишь после предъявленной истцом посредством мессенджера WhatApp претензии 13.11.2023 г. ответчик стал предпринимать действия по подготовке помещения к передаче, при этом самостоятельно подтвердил использование до настоящего времени оплачиваемого истцом арендуемого помещения иным арендатором.

Таким образом, на протяжении двух с половиной месяцев арендодатель, несмотря на истекшие по договору сроки на предоставление помещения в готовом для осуществления предпринимательской деятельности виде, вводил в заблуждение истца о проводимых ими работах и освобождении другим арендатором арендуемого помещении, в то время как никаких действий стороной ответчика в действительности не производились.

При таких обстоятельствах, 14.11.2023 г. истец направил Почтой России в адрес ответчика уведомление о досрочном расторжении договора аренды в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств в установленные договором сроки, а также требование о возврате всех уплаченных денежных средств по договору в течение 10 календарных дней на расчетный счет истца, что подтверждается квитанцией Почты России об отправке, а также перепиской сторон, где истец сообщил ответчику о направлении им письма.

Истцом 29.11.2023 г. получен ответ ответчика на уведомление о досрочном расторжении договора аренды, в котором ответчик указал о несогласии с досрочным расторжением договора, так как в соответствии с п. 16.2. договора прекращение договора по инициативе одной из сторон при отсутствии нарушений договора возможно по истечение 12 месяцев с момента подписания договора при условии письменного уведомления противной стороны не менее чем за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения договора, в связи с чем, по мнению ответчика, денежные средства, в том числе обеспечительный платеж, не подлежат возврату и в соответствии с п. 4.1.7. договора они удерживаются арендодателем в качестве штрафной неустойки за расторжение договора.

Арендатор должен получить возможность пользоваться вещью в соответствии с ее назначением (п. 4.Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 г.). Если передаваемое арендатору имущество не соответствует его назначению и (или) условиям договора, арендатор не сможет использовать его по этому назначению.

При таких обстоятельствах, нарушается требование закона о передаче имущества в надлежащем виде, а невозможность пользования арендованным имуществом по независящим от арендатора причинам освобождает последнего от обязанности по уплате арендной платы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика уплаченных истцом денежных средств.

Если помещение не было передано арендатору в надлежащем виде, он не может использовать арендуемое помещение в ином виде в соответствии с его назначением, то арендатор в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. При таких обстоятельствах, у арендатора возникает право требовать расторжения договора аренды и возмещения понесенные им убытков (абз. 2 п. 2 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Исходя из положений п.п. 2 и 4 ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и фактическая невозможность использовать имущество по назначению.

С учетом изложенного, отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из того, что истец, как арендатор, предполагая и рассчитывая на добросовестное поведение ответчика и соблюдение арендодателем обговоренных сроков и условий договора, с момента заключения с ответчиком договора аренды, надлежаще исполнял все взятые на себя обязательства, своевременно и в полном объеме, не нарушая условия договора, что подтверждается материалами дела, в то время, как именно арендодателем не соблюдались условия договора и именно со стороны арендодателя имеются нарушения условий заключенного между сторонами договора, что привело к нарушению прав истца, повлекшее за собой подачу последним искового заявления.

При таких обстоятельствах довод ответчика о применении п. 16.2. договора, с учетом положений ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку в вышеуказанном пункте договора регулируется порядок расторжения договора при отсутствии нарушении условий договора, а не при наличии неисполненных ответчиком обязательств.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 по делу №А40-293948/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: О.Г. Головкина



Судьи: Е.Б. Алексеева



Н.И. Левченко