Решение от 27 сентября 2023 г. по делу № А51-5211/2023

2369/2023-231253(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5211/2023
г. Владивосток
27 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кан А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Дальневосточный судомеханический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды,

третье лицо: Федеральное агентство морского и речного транспорта (ИНН 7707516988, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца в зале суда: Никитенко В.С., паспорт, доверенность от 01.03.2023, диплом,

от акционерного общества «Морской порт «Тихоокеанский» посредством системы онлайн-заседаний: ФИО1, паспорт, доверенность от 25.01.2023, диплом,

от третьего лица: не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – ФГУП «Росморпорт») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением об обязании акционерного общества «Дальневосточный судомеханический завод» (далее – АО ДВСМЗ») заключить дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения, от 29.12.2009 № 571/ДО-09 в редакции от 14.10.2022.

Определением от 21.08.2023 суд по собственной инициативе в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное агентство морского и речного транспорта.

От истца ранее поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым скорректирована редакция дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения, от 29.12.2009 № 571/ДО-09.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-5211/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований.

До начала судебного заседания от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об уточнении наименования. От Федерального агентства морского и речного транспорта в материалы дела поступили письменные пояснения по делу. От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика.

Суд в порядке ст. 66 АПК РФ определил приобщить к делу дополнительные документы.

Также суд в порядке ст. 124 АПК РФ определил уточнить наименование ответчика на акционерное общество «Морской порт «Тихоокеанский» (далее – АО «МПТ»).

В судебном заседании 20.09.2023 истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, согласно которым между сторонами был заключен договор аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения, от 29.12.2009 № 571/ДО-09. Федеральным казначейством в отношении Федерального агентства морского и речного транспорта и подведомственных ему организаций в 2022 году была проведена проверка в рамках контрольно-аналитического мероприятия. В целях устранения причин и условий нарушений, выявленных Федеральным казначейством, был утвержден План мероприятий по устранению и недопущению в будущем нарушений и недостатков, выявленных по результатам проверки в отношении ФГУП «Росморпорт». Данный План предусматривает проведение анализа действующих договоров аренды объектов инфраструктуры морских портов, подготовку и направление для подписания в адрес арендаторов дополнительных соглашений к договорам аренды. В связи с этим, в адрес ответчика направлено письмо с предложением подписать дополнительное соглашение к указанному договору аренду. Учитывая, что ответчиком истцу отказано в подписании соглашения в связи с отсутствием заинтересованности, ФГУП «Росморпорт» обратилось в арбитражный суд, уточнив исковые требования с учетом изданного Министерством финансов Российской Федерации приказа от 28.03.2023 № 33н.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал в письменном отзыве на иск, что ФГУП «Росморпорт» не обосновало наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора; безусловной обязанности заключать дополнительные соглашения к договору аренды, направленные на изменение его условий, договором не предусмотрено. Также ответчик обратил внимание, что представленный истцом План мероприятий по устранению и недопущению в будущем нарушений и недостатков, выявленных Федеральным казначейством, не содержит требований в части изменения ряда договорных условий, заявленных истцом. Приведенный истцом приказ Минфина России от 05.10.2021 № 146н не содержит положений о распространении его действия на отношения сторон, возникшие до его вступления в законную силу, а письмо Росимущества от 18.02.2016 не распространяется на отношения сторон по спорному договору. Кроме того, ответчик привел возражения относительно предложенных истцом изменений в условия договора аренды.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанного лица.

Ранее третьим лицом в материалы дела представлены письменные пояснения по делу, согласно которым Росморречфлот считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Заключение дополнительного соглашения к указанному договору аренды обеспечивает для ФГУП «Росморпорт» возможность осуществлять эффективное использование государственного имущества в соответствии с его целевым назначением и обеспечивать его сохранность и воспроизводство согласно статье 30 Федерального

закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о морских портах).

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

29.12.2009 между ФГУП «Росморпорт» (арендодатель) и ЗАО «Дальневосточный судомеханический завод» (24.04.2020 наименование изменено на АО «Дальневосточный судомеханический завод», 07.09.2023 – на АО «Морской порт «Тихоокеанский») (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения, № 571/ДО-09 (далее – Договор).

Данный Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 24.05.2010.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 26.07.2017) арендодатель обязуется в целях эффективного использования федерального имущества предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащие арендодателю на праве хозяйственного ведения объекты недвижимого имущества, свободные от прав третьих лиц:

- гидротехническое сооружение – причал № 22, назначение: грузовые операции с генгрузами (в том числе с контейнерами), металлом, площадь: 3 127 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 25:31:010201:1046, адрес (местонахождение): <...>, в 60 м к востоку от фасада здания завода ОАО «ДВСМЗ», свидетельство о государственной регистрации права от 22.12.2015;

- гидротехническое сооружение – причал № 23, назначение: грузовые операции с генгрузами (в том числе с контейнерами), металлом, площадь: 3 886 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 25:31:010201:1047, адрес (местонахождение): <...>, в 30 м к юго-востоку от фасада здания завода ОАО «ДВСМЗ», свидетельство о государственной регистрации права от 12.05.2016;

- гидротехническое сооружение – причал № 24, назначение: грузовые операции с генгрузами (в том числе с контейнерами), металлом, площадь: 3 124 кв.м, арендуемое имущество: часть 92 п.м, прилегающая к гидротехническому сооружению – причал № 23, кадастровый (или условный) номер: 25:31:010201:915, адрес (местонахождение): <...>, в 55 м к юго-востоку от фасада здания ОАО «ДВСМЗ», свидетельство о государственной регистрации права от 16.05.2016.

Данные объекты недвижимого имущества переданы ответчику по актам сдачи-приемки от 13.01.2010 № 04, № 05, № 06.

Федеральным казначейством в отношении Федерального агентства морского и речного транспорта и подведомственных ему организаций в 2022 году была проведена проверка в рамках контрольно-аналитического мероприятия.

В целях устранения причин и условий нарушений, выявленных Федеральным казначейством по результатам контрольно-аналитического мероприятия, содержащихся в письме Федерального казначейства от 15.08.2022 № 22-00-04/20057-ДСП, распоряжением Росморречфлота от 05.09.2022 № ДУ-320-р был утвержден План мероприятий по устранению и недопущению в будущем нарушений и недостатков, выявленных по результатам проверки в отношении Федерального агентства морского и речного транспорта и подведомственных ему организаций в рамках контрольно-аналитического мероприятия по вопросу осуществления расходов федерального бюджета на создание и развитие инфраструктуры морских портов, находящейся в федеральной собственности, за 2010 – истекший период 2022 годов (далее – План мероприятий от 05.09.2022).

Пунктом 3 Плана мероприятий от 05.09.2022 предусмотрено проведение ФГУП «Росморпорт», в том числе, следующих мероприятий по устранению и недопущению в будущем нарушений и недостатков, связанных с неэффективным использованием

объектов морской портовой инфраструктуры, находящейся в федеральной собственности:

- провести анализ действующих договоров аренды имущества в части наличия ответственности арендаторов (размер штрафа/неустойки) при неисполнении обязательств, в том числе права на проведение ежегодной индексации ставки арендной платы по договорам аренды, проведения текущего/капитального ремонта, несоблюдения плана-графика ремонта, поддержания фактических глубин паспортным значениям, обеспечения минимального объема перевалки грузов на арендуемых объектах;

- по итогам анализа обеспечить включение ответственности арендаторов (размер штрафа/неустойки) при неисполнении обязательств в качестве обязательного раздела договоров аренды.

В целях исполнения Плана мероприятий от 05.09.2022 приказом генерального директора ФГУП «Росморпорт» от 23.09.2022 № 353 утвержден План мероприятий по устранению и недопущению в будущем нарушений и недостатков, выявленных Федеральным казначейством по результатам проверки ФГУП «Росморпорт» (далее – План мероприятий от 23.09.2022).

Согласно пункту 1.2 Плана мероприятий от 23.09.2022 ФГУП «Росморпорт» необходимо провести анализ действующих договоров аренды объектов инфраструктуры морских портов в части наличия в них условий по ежегодной индексации размера арендной платы, а также финансовой ответственности арендаторов при неисполнении обязательств, в том числе: проведения текущего/капитального ремонта, несоблюдения плана-графика ремонта; поддержания фактических глубин паспортным значениям; обеспечения минимального объема перевалки грузов на арендуемых объектах.

В соответствии с пунктом 1.3 Плана мероприятий от 23.09.2022 ФГУП «Росморпорт» необходимо по итогам анализа (пункт 1.2 Плана) обеспечить подготовку и направление для подписания в адрес арендаторов дополнительных соглашений к договорам аренды объектов инфраструктуры морских портов в части включения финансовой ответственности арендаторов за неисполнение условий заключенных договоров аренды (ремонтные работы, поддержание глубин, обеспечение минимального грузооборота), а также условий о проведении ежегодной индексации размера арендной платы (где применимо).

При этом, в Плане мероприятий от 23.09.2022 указано, что в соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и подписание дополнительных соглашений требует согласия арендатора.

Как следует из искового заявления и возражений на отзыв ответчика, истцом подготовлен проект дополнительного оглашения к Договору с учетом рекомендуемых форм договоров аренды федерального недвижимого имущества (на основании письма Росимущества от 18.02.2016 № ОД-14/6246 «О договорах аренды федерального недвижимого имущества» и приказа Министерства финансов Российской Федерации от 05.10.2021 № 146н).

14.10.2022 заместителем директора Дальневосточного бассейнового филиала – начальника Восточного управления ФГУП «Росморпорт» в адрес АО «ДВСМЗ» направлено письмо № 438-25-11-05 с предложением подписать предложенный проект дополнительного соглашения к Договору для последующего согласования в Росморречфлоте.

18.10.2022 АО «ДВСМЗ» направило в ФГУП «Росморпорт» письмо № 834, согласно которому отказалось от подписания указанного дополнительного соглашения.

Принимая во внимание полученный отказ, ФГУП «Росморпорт» обратилось в арбитражный суд, уточнив исковые требования с учетом изданного Министерством финансов Российской Федерации приказа от 28.03.2023 № 33н.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из положений пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При проверке наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, существенных нарушений Договора со стороны ответчика судом не установлено. Доказательства того, что действия ответчика в рамках исполнения Договора влекут для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в материалы дела не представлены.

Оценивая возможность изменения договора применительно к иным случаям, предусмотренным ГК РФ, другими законами или договором, таковых оснований судом не выявлено. Приведенные истцом по тексту искового заявления нормы фактически касаются исключительно требований к осуществлению деятельности, связанной с использованием объектов инфраструктуры морского порта, и не касаются внесения изменений в договор аренды.

Статья 451 ГК РФ предусматривает возможность изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Согласно пункту 1 данной статьи существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пунктов 2, 4 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно ряда условий. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Проанализировав условия дополнительного соглашения, представленного истцом, суд не усматривает существенного изменения обстоятельств, необходимых для его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, указано, что действующее право в качестве основного критерия применения той или иной нормы к договорным отношениям сторон устанавливает действие нормы, а не отсутствие знания о будущих изменениях закона, возможность полагаться на действующее регулирование или наличие (отсутствие) разумных ожиданий, основанных на том, что закон не будет изменен в будущем. Как положения статьи 4 ГК РФ, так и положения статьи 422 ГК РФ допускают в качестве исключения из общего правила, применимого к договорным отношениям, прямое указание законодателя на немедленное применение закона или применение закона с обратной силой к уже существующим отношениям. При этом, даже в случае прямого указания закона на его немедленное применение или применение с обратной силой необходимо учитывать правовую позицию о недопустимости лишения прав в результате такого применения, высказанную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 № 3-П.

Таким образом, в силу положений приведенных норм, результаты проверочных мероприятий, проведенных Федеральным казначейством, не могут сами по себе являться обстоятельством, которое влечет обязанность для сторон договора аренды вносить в него изменения. Для удовлетворения требований о внесении изменений в договор истец в соответствии со статьей 422 ГК РФ должен подтвердить, что предлагаемые изменения в договор аренды основаны на изменении действующего законодательства, прямо предусматривающего его обратную силу.

Вместе с тем, приказ Министерства финансов Российской Федерации от 05.10.2021 № 146н «Об утверждении Типовых условий договоров аренды в отношении находящихся в федеральной собственности нежилых помещений, зданий, строений, сооружений, закрепленных за федеральным государственным учреждением, федеральным государственным унитарным предприятием, а также находящихся в казне Российской Федерации» (далее – Типовые условия), на который истец ссылается как на основание предлагаемых изменений в Договор, вступил в силу 01.01.2022 и не содержит требования о приведении в соответствие с ним ранее заключенных и действующих договоров аренды.

Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 28.03.2023 № 33н, которым внесено изменение в вышеуказанные Типовые условия и на котором истец основывает свои уточненные исковые требования, действует с 07.05.2023 и также не требует приведения в соответствие с ним ранее заключенных и действующих договоров аренды.

В письме Росимущества от 18.02.2016 № ОД-14/6246 «О договорах аренды федерального недвижимого имущества», в соответствии с которым, как обозначено в исковом заявлении, был подготовлен проект дополнительного соглашения к Договору, прямо указано, что предлагаемые формы договоров аренды федерального недвижимого имущества рекомендовано применять при заключении новых договоров аренды федерального недвижимого имущества (за исключением земельных участков как самостоятельных объектов аренды), составляющего государственную казну Российской Федерации, а также при согласовании договоров аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за федеральными государственными и автономными учреждениями.

Договор от 29.12.2009 № 571/ДО-09 заключен сторонами до вступления в законную силу указанных правовых актов, не предусматривающих требования о приведении в соответствие с ними ранее заключенных и действующих договоров аренды. В связи с этим данные акты не могут быть основанием для понуждения к заключению спорного дополнительного соглашения и изменения условий ранее заключенного Договора.

В качестве обоснования включения в Договор обязанности арендатора проводить регулярное водолазное обследование акватории и ее уборку от затонувших предметов или объектов за свой счет (пункт 2.2.15 Договора в редакции предлагаемого дополнительного соглашения) истец и третье лицо ссылаются на положения п. 6 ст. 4 Закона о морских портах, постановления Правительства РФ от 12.08.2010 № 620 «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов морского транспорта», а также СП 389.1326000.2018 «Свод правил. Техническая эксплуатация объектов инфраструктуры морского порта» и ГОСТ Р 54523-2011 «Национальный стандарт Российской Федерации. Портовые гидротехнические сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния».

Вместе с тем, из анализа данных правовых актов следует, что они раскрывают порядок содержания в исправном состоянии объектов инфраструктуры морского транспорта и не предусматривают обязательное включение норм о водолазном обследовании в текст договоров аренды.

Императивная норма, возлагающая именно на арендатора объекта недвижимости – причала обязанность проводить регулярное водолазное обследование акватории и ее уборку от затонувших предметов или объектов за свой счет указанными актами не предусмотрена.

Также согласно уточненным исковым требованиям, истец просит обязать ответчика ежегодно в срок до 01 января предоставлять арендодателю для согласования План-график проведения текущего и капитального ремонта Объектов, ежегодно в срок

до 31 декабря предоставлять арендодателю Отчет о выполнении Плана-графика (абз. 1 и 3 пункта 2.2.17 Договора в редакции предлагаемого дополнительного соглашения).

При проверке правомерности требований истца в указанной части нормативных правовых актов, устанавливающих такую обязательную процедуру согласования и представления последующего отчета о выполнении плана-графика работ, судом не выявлено.

Суд учитывает приведенные истцом и третьим лицом положения Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620, однако в указанном документе идет речь о годовом планировании текущего ремонта. План капитального ремонта объекта составляется после проведения обследования сооружения аккредитованным испытательным центром, при этом необходимость ежегодного планирования капитального ремонта указанный Технический регламент не предусматривает.

Предлагаемые истцом положения о производстве арендатором за свой счет текущего и капитального ремонта Объектов, в том числе ремонта в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть паспорта гидротехнического сооружения (абз. 2 пункта 2.2.17 Договора в редакции предлагаемого дополнительного соглашения), не содержат признаков существенности, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ.

В части добавления условий по страхованию гражданской ответственности (пункт 2.2.21 Договора в редакции предлагаемого дополнительного соглашения), истец также ссылается на Типовые условия. Однако, как было указано, данные Типовые условия не содержат требования о приведении в соответствие с ними ранее заключенных и действующих договоров аренды и, соответственно, не могут быть основанием для понуждения к заключению спорного дополнительного соглашения и изменения условий ранее заключенного Договора.

Кроме того, истец предлагает включить в Договор положения о ежегодной индексации размера арендной платы и установлении нового размера арендной платы (пункт 3.1.1 Договора в редакции предлагаемого дополнительного соглашения), что направлено на обеспечение эффективного использования государственного имущества в соответствии с его целевым назначением и воспроизводства государственной собственности в соответствии со статьёй 30 Закона о морских портах.

В то же время, согласно статье 31 Закона о морских портах размер арендной платы за пользование находящимися в государственной собственности и относящимися к недвижимому имуществу объектами инфраструктуры морского порта определяется на основании отчета независимого оценщика об оценке рыночной стоимости имущественных прав пользования по договору аренды государственного недвижимого имущества, расположенного в границах территории морского порта, в соответствии с гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартом оценки, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Порядок индексации арендной платы за пользование находящимися в государственной собственности объектами инфраструктуры морского порта определяется в соответствии с условиями заключенного сторонами договора аренды.

Оценивая предложенное истцом условие с точки зрения существенного изменения обстоятельств, суд учитывает, что указанная норма об индексации была включена в Закон о морских портах с момента его принятия в 2007 году. Таким образом, данное условие могло быть включено в договор аренды при его заключении, на возможность заключения и исполнения договора аренды отсутствие такого условия не повлияло.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.04.2010 № 1074/10, сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки. Следовательно, инфляция не является тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение договора аренды в судебном порядке (пункт 1 статьи 451 ГК РФ).

В качестве обоснования включения в Договор обязанностей арендатора уплачивать арендодателю штрафы и пени за неисполнение обязательств (пункты 4.15, 4.16, 4.17, 4.18, 4.19 Договора в редакции предлагаемого дополнительного соглашения) истец ссылается на принципы разумности и обеспечения восстановления нарушенных прав; указывает, что невозможность привлечения нарушителя к ответственности лишает нарушенную обязанность ее основного правового признака и побуждает нарушителя к дальнейшим нарушениям.

Однако, указанное истцом само по себе не является основанием для обязательного внесения изменений в договор аренды.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательства того, что деятельность ответчика носит такой характер, при котором дальнейшее исполнение договора аренды возможно исключительно под угрозой применения штрафных санкций, а равно доказательства нарушения прав истца либо причинения ему ущерба в случае исполнения договора на согласованных сторонами условиях в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В связи с изложенным, принимая во внимание положения статьи 421 ГК РФ о свободе договора и недопущении понуждения к заключению договора (за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством), в рамках рассмотрения настоящего дела оснований для изменения ранее заключенного сторонами договора аренды согласно предлагаемой истцом редакции дополнительного соглашения не установлено.

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Левченко Е.А.