Постановление от 6 ноября 2024 г. по делу № А65-3874/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8295/2024

Дело № А65-3874/2023
г. Казань
06 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

до перерыва:

при участии представителей:

истца – ФИО1 (председатель правления), ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),

ответчика – ФИО3 (директор), ФИО4 (доверенность от 03.03.2022),

в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом,

после перерыва:

при участии представителей:

истца – ФИО1 (председатель правления), ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), ФИО5 (доверенность от 28.10.2024),

ответчика – ФИО3 (директор), ФИО4 (доверенность от 03.03.2022),

в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Сервис Индустрия»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024

по делу №А65-3874/2023

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Новый век» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Сервис Индустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственная жилищная инспекция Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Новый век» (далее - ТСЖ «Новый век», Товарищество, ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Сервис Индустрия» (далее - ООО «УО «Сервис Индустрия», УК, Общество, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 419 248 руб. 56 коп. по статьям «ТО и ТР жилого здания», «ТО и ТР внутридомовых сантехсетей», «ТО и ТР внутридомовых сетей центрального отопления», «ТО и ТР внутридомовых электросетей», 553 793 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 20.02.2024, с учетом периода действия моратория, и с дальнейшим начислением до даты фактической уплаты долга. Представитель истца в судебном заседании 01.02.2024 заявил об уменьшение размера исковых требований, а именно просил взыскать

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024, исковые требования удовлетворены, с ООО «УО «Сервис Индустрия» в пользу ТСЖ «Новый век» взыскано 2 419 248 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 553 793 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 20.02.2024, проценты за пользование чужими средствами по статье 395 ГК РФ по ключевой ставке, установленной Банком России в соответствующие периоды на сумму основного долга, начиная с 21.02.2024 по дату фактического его погашения, 23 065 руб. в счет возмещения уплаченной госпошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «УО «Сервис Индустрия» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы возражает против произведенного взыскания, ссылаясь на опровержение им факта и сумм неосновательного обогащения ответчика.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ «Новый век» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 15.10.2024 с участием представителей ответчика, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также представителей истца, возражавших против ее удовлетворения, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 29.10.2024.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 29.10.2024 представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, с августа 2012 до 31.08.2020 управление многоквартирным домом №11 по ул. Дубравной в г. Казани (далее-МКД) осуществлялось ответчиком- ООО «УК «Сервис – Индустрия».

Внеочередным общим собранием собственников помещений в форме очно – заочного голосования было принято решение об осуществлении управления МКД ТСЖ «Новый век» (истец).

Решением Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от 05.08.2020 МКД был исключен из реестра лицензий УК с 31.08.2020, с 01.09.2020 к управлению МКД приступило ТСЖ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Товарищество указало, что в период управления МКД Управляющей компанией производилось начисление и сбор денежных средств, которые не были в полном объеме использованы по их целевому назначению.

По расчету истца сумма неосвоенных ответчиком денежных средств, собранных с жильцов МКД по указанному адресу до 31.08.2020, составила 2 419 248 руб. 56 коп.

Отказ в передаче указанной суммы новой управляющей организации явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 12, 395, 450, 1102, 1103, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 44, 46, 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 13, 14, 17, 18, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), правовой позицией, изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», содержанием Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 31.12.2013 №1146, и признав установленным факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в истребуемой сумме, неосвоенной в период управления МКД, произвели спорное взыскание.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

По правилам статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил № 491 собственники помещений в МКД обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД в случае управления МКД управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Средства, получаемые от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.

Указанные средства являются собственностью плательщиков, и в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление МКД (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления МКД (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для их дальнейшего удержания.

При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 № 301-ЭС16-2488).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в период управления МКД ответчиком (по 31.08.2020) он получал с граждан, являющихся собственниками жилых помещений указанного дома, денежные средства по статьям, в том числе, «ТО и ТР жилого здания», «ТО и ТР внутридомовых сантехсетей», «ТО и ТР внутридомовых сетей центрального отопления», «ТО и ТР внутридомовых электросетей».

В ходе судебного разбирательства сторонам предоставлена возможность сверить отчетность, по вопросу о чем были проведены переговоры, результаты которых изложены в протоколе от 14.02.2024.

Стороны определились, что ими достигнуто признание таких обстоятельств, как то, что общая сумма собранных ответчиком денежных средств за весь спорный период составляет 7 290 542 руб., и что неоспариваемые истцом документы, подтверждающие несение непосредственных расходов на текущий ремонт и техническое обслуживание сетей и самого жилого дома (без расходов по ФОТ), представлены ответчиком на сумму 4 946 440 руб. 46 коп.

С учетом результатов проведенных переговоров истец просил взыскать с ответчика как неосновательное обогащение оставшиеся разногласными 2 419 248 руб. 56 коп., целевое использование которых ответчиком, по мнению истца, документально не подтверждено.

Производя проверку доводов сторон, суды, кроме прочего, согласились с позицией истца и отклонили возражения ответчика относительно предъявленных к взысканию 195 538 руб. 82 коп., уплаченных ответчиком подрядной организации ООО «Высокий стандарт» за произведенный в 2016 году текущий ремонт в МКД (договор подряда от 01.09.2016 № 11-ЕМ-09), что мотивировано в обжалуемых судебных актах отсутствием предварительного акта осмотра, составленного в соответствии с пунктами 13 и 14 Правил № 491 с отражением результатов осмотра общего имущества; а также доказательств тому, что соответствующие работы носили неотложный характер, или выполнялись по предписаниям Государственной жилищной инспекции РТ, или на основании обращений собственников многоквартирного дома № 11 по ул. Дубравной в г. Казани.

Суды указали, что обязанность управляющей организации по надлежащему техническому содержанию общего имущества многоквартирного дома не является безусловным основанием для удовлетворения требований любого собственника помещений в нем о проведении текущего ремонта общего имущества дома при отсутствии предусмотренной законом процедуры принятия соответствующего решения общим собранием собственников многоквартирного дома.

Ответчик при составлении первичной документации должен был предпринять дополнительные меры, направленные на подтверждение обоснованности произведенных работ, с учетом целевого назначения перечисленных денежных средств, а также проявить необходимую степень осмотрительности, подтвердив документально факт надлежащего оказания услуг в конкретных правоотношениях.

По аналогичным основаниям судами не приняты в качестве обоснованно произведенных прежней управляющей организацией расходы по ремонту в сумме 801 000 руб., оплаченные ООО «АСТРИД» платежным поручением № 1158 от 27.08.2020 по договору подряда от 01.09.2019 №09/2019.

Как дополнительно указано судами по данной части требований, вышеуказанные работы не входят в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, и признано ответчиком в приложении № 1 к протоколу результатов переговоров от 14.02.2024.

Более того, ремонт 3 и 4 подъездов МКД отнесен к капитальному ремонту многоквартирного дома, поскольку данные меры направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, оконные проемы являются элементами, функционально связанными с фасадом здания, от которых зависит герметичность и сохранение тепла в многоквартирном доме.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Действительно, пунктом 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ установлено, что принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 18 Правил № 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Вместе с тем, в силу положений статьи 161 ЖК РФ, статьи 36 Федерального закона от 31.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также требований и порядка обслуживания и ремонта жилищного фонда, установленных Правилами № 170, ответчик, как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление МКД, при должном систематическом осмотре МКД, в том числе, принимая его в свое управление, и надлежащем исполнении возложенных обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества МКД, имела возможность выявить указанные нарушения и принять меры по их устранению.

В соответствии с разделом 2 Правил № 170 техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль над техническим состоянием определено осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Устранение выявленных нарушений является составной частью содержания и текущего ремонта общего имущества МКД, носит обязательный для общества характер в силу закона и договора управления многоквартирным домом.

Ответчик отвечал за содержание и ремонт многоквартирного дома и обязан был проводить ремонт общего имущества в многоквартирном доме, устранять обнаруженные неисправности (дефекты) общего имущества в многоквартирном доме и (или) принимать меры для уменьшения их вредных последствий с целью обеспечения жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, и не учтенной судами при принятии обжалуемых судебных актов, все текущие, неотложные, обязательные, сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение собрания собственников помещений в доме.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 № 302-АД15-6712.

Заключив договор управления спорным МКД, ответчик принял на себя обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД, и, как управляющая организация, должен был надлежащим образом исполнять возложенные обязанности по управлению многоквартирным жилым домом.

Отсутствие соответствующего решения со стороны собственников помещений не освобождает управляющую организацию от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию общего имущества в МКД в надлежащем состоянии; при необходимости выполнения работ в целях обеспечения соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц.

Уровень состояния жилых домов, общего имущества в многоквартирном доме, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний, определен в нормативном порядке.

Так, на основании пункта 1.2 части 1 статьи 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации, постановлением которого от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения.

В Минимальном перечне, кроме прочих, указаны следующие виды требуемых к выполнению работ: работы, выполняемые в отношении всех видов фундаментов с восстановлением эксплуатационных свойств конструкций; проверка состояния гидроизоляции и систем водоотвода фундамента, восстановление их работоспособности; работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе проверка кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение; работы, выполняемые в целях надлежащего содержания лестниц многоквартирных домов, в том числе проверка состояния и при необходимости восстановление штукатурного слоя; выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов; работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, - проверка состояния внутренней отделки. При наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию - устранение выявленных нарушений; работы, выполняемые в целях надлежащего содержания полов помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме: проверка состояния основания, поверхностного слоя и работоспособности системы вентиляции (для деревянных полов); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ; работы, выполняемые в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме: проверка целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Правилами № 170 также определены требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, а также установлены параметры и условия, которым, в целях безопасности людей и сохранности жилого дома, в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома.

Пунктом 11 Правил № 491 предусмотрено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «з»).

Под текущим ремонтом общего имущества жилого дома следует понимать ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией (пункт 2.2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004, утв. Госстроем России).

Текущий ремонт подъезда МКД проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (пункт 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, пункт 18 Правил № 491), разд. II Правил № 170).

Периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий (пункт 2.3.4. Правил №170).

Периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа (пункт 3.2.9 Правил № 170).

Согласно пункту 3.2.1 Правил № 170 содержание лестничных клеток может включать в себя, в том числе, техническое обслуживание (плановые, внеплановые осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт конструктивных элементов и инженерных систем и домового оборудования); мероприятия, обеспечивающие нормативно-влажностный режим на лестничных клетках; обслуживание автоматических запирающихся устройств, входных дверей, самозакрывающихся устройств; организация дежурства в подъездах.

В силу пункта 3.2.8 Правил № 170 окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки.

Согласно пункту 4.4.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: содержание полов в чистоте, выполняя периодическую уборку; устранение повреждений полов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращение длительного воздействия влаги на конструкцию полов; восстановление защитно-отделочных покрытий; периодическую проверку технического состояния полов в эксплуатируемых помещениях.

Отслоившаяся штукатурка должна быть отбита, поверхность перегородок расчищена и вновь оштукатурена раствором того же состава (пункт 4.5.5 Правил № 170).

В соответствии с пунктом 2.3.3. Правил № 170 примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении № 7, в том числе: стены и фасады (герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов); полы (замена, восстановление отдельных участков); внутренняя отделка (восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах); крыши (усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции); оконные и дверные заполнения (смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений); лестницы, балконы, крыльца (зонты-козырьки) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей (восстановление или замена отдельных участков и элементов); полы (замена, восстановление отдельных участков); внешнее благоустройство (ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников).

Примерный перечень работ, производимых за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда, приведен в приложении № 8 к указанным Правилам.

Восстановление отдельных участков полов и восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях в соответствии с пунктом 2.3.3 Правил № 170 и пунктами 8, 10 приложения № 7 к Правилам № 170 относятся к работам по текущему ремонту.

Из материалов дела и согласованных пояснений сторон следует, что спорный МКД 2006 года постройки. Соответственно, вопреки выводам судов, по состоянию на 2016 год и 2019 год данный дом в силу вышеприведенных нормативных требований требовал проведения работ по текущему ремонту, что не исключается указанием судов на то, что дом являлся новым.

К материалам дела приобщены подробные локальные сметы, отражающие состояние элементов МКД, выявленных УК как требующих проведения ремонтных работ (т. 10 л.д. 45-46; 61-64), в частности в местах общего пользования, благоустройства, кровли, фасада, подъездов.

Осуществление сметных работ указывает на выявление управляющей организацией конкретных дефектов и неисправностей в спорном доме, требующих устранения.

В перечень работ согласно сметным расчетам были включены покрасочные и подготовительные для того работы (в отсутствие работ по реконструкции и пр.), установка и крепление наличников (в отсутствие работ по замене заполнений оконных проемов), работы, направленные на утепление фасада, гидроизоляции кровли, прочие восстановительные работы.

Приведенное в обжалуемых судебных актах обоснование отнесения спорных работ не к работам по текущему ремонту, а к капитальному ремонту, а именно, что ремонт подъездов относится к капитальному ремонту многоквартирного дома, поскольку данные меры направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, поскольку оконные проемы являются элементами, функционально связанными с фасадом здания, от которых зависит герметичность и сохранение тепла в многоквартирном доме, а также поскольку МКД состоит из 4 подъездов, а работы выполнялись в 3-м и 4-ом подъездах, то есть объем работ превышал 30 процентов, не соотносится ни с фактическими обстоятельствами дела (с работами, указанными в сметах), ни с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения.

Надлежащее обоснование недопустимости отнесения непосредственно перечисленных в локальных сметах работ к работам по текущему ремонту в обжалуемых судебных актах отсутствует.

При этом ответчик, возражая против удовлетворения иска, представил доказательства в виде первичной и отчетной документации, подтверждающей осуществление работ в соответствии со сметной документацией, и произведенные затраты на ремонтные работы (договоры подряда, справки о стоимости работ, акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, составленные и оформленные в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 90, Приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр.; платежные поручения с соответствующим наименованием произведенных платежей).

Истец факт проведения данных работ надлежащими доказательствами не опроверг. Сведения о возражениях и замечаниях по вопросу произведенных работ в соответствующие периоды от жильцов и собственников МКД также не поступали. Данные работы были приняты собственниками дома, одобрены ими.

Объективные сведения о допущениях в правоотношениях управляющей организации с подрядными организациями завышений стоимости работ в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам стороны истца, проведение новых ремонтных работ в период управления домом ТСЖ, не свидетельствует о некачественно произведенных работах прежней управляющей компанией в 2016, 2019 г.г.

Вопрос о возможности соотнести расходы по вышеназванным договорам подряда со спорным домом, применительно к обстоятельствам нахождения на обслуживании у ответчика нескольких МКД, не мог быть поставлен под сомнение ввиду наличия во всей соответствующей первичной документации сведений о ее отнесении непосредственно к рассматриваемому МКД.

Также не подтвержден нормативным обоснованием, предусматривающим возможность неисполнения указания контролирующего органа, вывод судов о том, что заявленные ответчиком расходы не легализует наличие выданного ответчику предписания Прокуратуры о необходимости проведения работ, в отсутствие сведений о срочности и неотложности спорных работ, а также их выполнимости в соответствии с предписанием государственного органа.

Кроме того, ответчик ссылался на предписывающее выполнение спорных работ и несение спорных затрат находящееся в свободном доступе и подлежащее обязательному исполнению решение мирового судьи.

Таким образом, обжалуемые судебные не содержат обоснованные и соответствующие жилищному законодательству выводы по факту выполнения ответчиком спорных ремонтных работ и возможности отнесения заявленных к взысканию расходов к неосновательному обогащению ответчика.

Также, в обжалуемых судебных актах суды отклонили доводы ответчика о несении им расходов на выплату заработной платы работникам, выполнявшим работы и оказывавшим услуги по управлению МКД, на сумму разногласий 1 248 924 руб. 36 коп.

Как указали суды, в соответствии с таблицей 1.2 «Типовое штатное расписание управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива» постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.04.2010 № 250 «О мерах по повышению качества оказываемых населению жилищных и коммунальных услуг и обоснованности размера платы за них» должность инженера предусмотрена только от 100 тыс. кв.м.; должность слесаря не предусмотрена.

При этом истец, уменьшая исковые требования, учел расходы на слесаря. Однако, обоснованность нахождения второго слесаря в доме, с учетом действующего законодательства, ответчиком не представлена.

Должностные инструкции, трудовые договоры (контракты) с работниками, нормативные расчеты обоснованности содержания штатных единиц, ответчиком в материалы дела также не представлены.

В части непринятия расходов на заработную плату плотника суды также согласились с доводами истца об отсутствии необходимости данного работника, поскольку такая должность не является обязательной и необходимой в штате управляющей организации, что подтверждается вышеназванным Типовым штатным расписанием управляющей организации.

Разрешая доводы кассационной жалобы в отношении данных выводов судов первой и апелляционной инстанций, суд округа исходит из следующего.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Пунктом 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ установлено, что в договоре управления многоквартирном домом должны быть указаны, помимо прочего, порядок определения цен договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном жилом доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Расходы управляющей организации на выплату заработной платы персоналу (работникам) относятся к очевидным расходам, поскольку оказание услуг управляющей компанией в отсутствие работников объективно невозможно.

Согласно действовавшей в исковой период Методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства, утвержденной постановлением Госстроя Российской Федерации от 23.02.1999 № 9 (в редакции от 12.10.2000), в себестоимость услуг ЖКХ входят затраты управляющей компании на выплату заработной платы, как производственного персонала, так и управленческого персонала, а также сопутствующие отчисления в бюджет и внебюджетные фонды.

При этом калькуляция расходов на оплату труда работников, занятых в ходе оказания услуг, в соответствии с содержанием Методики, учитывает, кроме прочего, расходы на оплату труда вспомогательных рабочих, занятых на разных хозяйственных работах (содержание отопительной сети, уборки производственных помещений, дымоходов, очистка крыши от снега и т.п.), рабочих, закрепленных за службой проведения аварийно-восстановительных и инженерно – технических работ, а также прочих работ, не вошедших в прямо указанные статьи калькуляции.

Отказывая в удовлетворении анализируемой части исковых требований, суды исходили из того, что ответчиком в материалы дела не представлены должностные инструкции и трудовые договоры (контракты) с работниками, нормативные расчеты обоснованности содержания штатных единиц.

Однако, как верно указал ответчик со ссылками на соответствующие ходатайства и непосредственно, на материалы дела, им были представлены суду подготовленный ООО «УК «Сервис Индустрия» подробный расчет расходов по трудовым договорам с работниками Общества, приходящихся на спорный МКД. При этом расчет подготовлен на основании также представленных в материалы дела штатных расписаний, приказов о приеме работников на работу и о расторжении трудовых договоров, справок 2ндфл на работников, таблиц с перечислением МКД, находящихся в управлении ответчика по периодам; писем Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РТ от 05.10.2023 №25-24/228917, от 19.10.2023 № 07-25/244740, писем Межрайонной ИФНС России № 6 по РТ от 09.10.2023 № 2.4-18/016060.

Указанные документы в полной мере подтверждают факты трудоустройства сотрудников в Общество, их должности, оклады, расходы ответчика на оплату работникам; содержат полную и подробную информацию о том, какой именно сотрудник, в какой период, в какой должности работал в Обществе и выполнял свои обязанности в интересах жильцов МКД, сведения о чем, вопреки выводам судов, в рассматриваемом случае, применительно к объему представленной в ходе рассмотрения дела документации, не могут не учитываться по основанию непредставления должностных инструкций сотрудников, более того, поскольку должностные обязанности работников предопределены конкретными подтвержденными должностями.

Процессуальное решение судов об отклонении доказательственного значения представленных ответчиком документов в обжалуемых судебных актах не мотивировано.

Выводы судов об отсутствии необходимости в привлечении для выполнения обязанностей управляющей организации названного количества работников и требование судов о предоставлении ответчиком нормативного расчета обоснованности содержания штатных единиц не могут быть признаны состоятельными, как противоречащие содержанию вышеприведенной Методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства, утвержденной постановлением Госстроя Российской Федерации от 23.02.1999 № 9, постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 9 апреля 2010 года № 250, Приказа Госстроя Российской Федерации от 09.12.1999 № 139 «Об утверждении Рекомендаций по нормированию труда работников, занятых содержанием и ремонтом жилищного фонда», в их совокупности, предусматривающих как конкретные рекомендуемые должности работников УК, так и содержащие указание на открытый перечень должностей по мере необходимости.

Как согласованно пояснили стороны в судебном заседании, размер оплаты за произведенные работы, связанные с управлением МКД, в частности, на оплату работникам управляющей компании, был определен в период управления МКД ответчиком на основании решения органа местного самоуправления.

Таким образом, соответствующая плата определялась в соответствии с постановлениями Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за работы по управлению многоквартирным домом по конкретным тарифам на 1 кв.м. площади помещений.

То есть, согласно доводам сторон, условия по размеру вознаграждения на период управления МКД ответчиком были четко определены по установленным тарифам, применительно к чему нормативный расчет обоснованности содержания штатных единиц в рассматриваемом случае не подлежал дополнительным установлению и проверке.

Более того, как установлено судами в ходе рассмотрения дела, в управлении ответчика находились несколько многоквартирных домов (их количество достигало 10 и более), ответчик представил суду подробные пояснения необходимости привлечения всех спорных работников к оказанию услуг, требующихся в рамках деятельности Общества, исходя из конструктивного и инженерно-технического состава и наполнения домов.

Все собранные по данной спорной статье расходов с собственников помещений суммы были скалькулированы, соотнесены с соответствующими произведенными затратами, и проверены в рамках проведенных сторонами переговоров.

Ответчик сослался на то, что в пункте 1 протокола переговоров сторон от 14.02.2024 указано, что ТСЖ «Новый век» согласилось с принципом расчета ООО «УК «Сервис Индустрия» расходов по трудовым договорам ООО «УК «Сервис Индустрия», то есть подтвердило, что произведенные расчеты не содержат счетных ошибок.

Расходы распределены пропорционально площадям находившихся в управлении ответчика в течение искового периода домов по правилам статьи 249 ГК РФ.

При этом, как указали представители ответчика, соответствующие расходы не превышали размеров собранных с собственников помещений средств, начисленных по тарифам. В том случае, если расходы на заработную плату привлеченных работников не превышали средств, собранных в соответствии с установленным тарифом, оснований для отнесения уплаченных сумм к неосновательному обогащению ответчика не имелось. В пределах установленных тарифов ответчик мог привлечь к выполнению работ как одного работника с большим заработком, так и нескольких работников с меньшими заработными платами.

Оценку вышеприведенным обстоятельствам и доводам, подлежащим установлению и оценке в ходе рассмотрения дела, суды не дали, что могло привести к принятию неверного по существу решения.

При таких обстоятельствах, судами дана не полная, не соответствующая фактическим обстоятельствам по настоящему делу и положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценка доводам истца, положенным в основу обжалуемых судебных актов, применительно к возможности отнесения соответствующих затрат к неосновательному обогащению ответчика. Перечисленные в обжалуемых судебных актах основания удовлетворения иска носят формальный характер.

В связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьи 288 АПК РФ в полном объеме согласно кассационной жалобе, а также ввиду отсутствия возможности соотнести конкретные части требований с суммами, обозначенными в обжалуемых судебных актах, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить обстоятельства, входящие в предмет исследования, исследовать и оценить содержание всех представленных в дело всех доказательств, применительно к тому, сведения о каких фактах они содержат и какие обстоятельства по делу ими устанавливаются (статья 64 АПК РФ); исследовать и дать оценку доводам заявителя жалобы; дать оценку представленным доказательствам и вынести законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 по делу №А65-3874/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи Н.А. Тюрина


И.В. Арукаева