Постановление от 25 июня 2025 г. по делу № А65-3874/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                    Дело № А65-3874/2023

26.06.2025                                                                                                             11АП-4330/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2025

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2025

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Котельникова А.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,

с участием в судебном заседании:

от товарищества собственников жилья "Новый век" – председатель правления ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024 ФИО2,

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Сервис Индустрия" – директор ФИО3, представитель по доверенности от 18.02.2025 ФИО4,

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Новый век" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2025 по делу № А65-3874/2023 по иску товарищества собственников жилья "Новый век" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Сервис Индустрия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо: государственная жилищная инспекция Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Товарищество собственников жилья "Новый век" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Сервис Индустрия" с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 419 248 руб. 56 коп. по статьям «ТО и ТР жилого здания», «ТО и ТР внутридомовых сантехсетей», «ТО и ТР внутридомовых сетей центрального отопления», «ТО и ТР внутридомовых электросетей», 553 793 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 20.02.2024 (с учетом моратория) и далее по дату фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2024 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Сервис Индустрия" в пользу товарищества собственников жилья "Новый век" взыскано 2 419 248 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 553 793 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 20.02.2024, а также проценты за пользование чужими средствами по статье 395 ГК РФ по ключевой ставке, установленной Банком России в соответствующие периоды на сумму основного долга, начиная с 21.02.2024 по дату фактического его погашения, 23 065 руб. в счет возмещения уплаченной госпошлины.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.11.2024 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что обжалуемые судебные не содержат обоснованные и соответствующие жилищному законодательству выводы по факту выполнения ответчиком спорных ремонтных работ и возможности отнесения заявленных ко взысканию расходов к неосновательному обогащению ответчика.

Также кассационный суд исходил из того, что представленные ответчиком документы по понесенным расходам на выплату заработной платы работникам, выполнявшим работы и оказывавшим услуги по управлению МКД, на сумму разногласий 1 248 924 руб. 36 коп. в полной мере подтверждают факты трудоустройства сотрудников, их должности, оклады, расходы ответчика на оплату работникам; содержат полную и подробную информацию о том, какой именно сотрудник, в какой период, в какой должности работал в обществе и выполнял свои обязанности в интересах жильцов МКД, сведения о чем, вопреки выводам судов, в рассматриваемом случае, применительно к объему представленной в ходе рассмотрения дела документации, не могут не учитываться по основанию непредставления должностных инструкций сотрудников, более того, поскольку должностные обязанности работников предопределены конкретными подтвержденными должностями.

Процессуальное решение судов об отклонении доказательственного значения представленных ответчиком документов в обжалуемых судебных актах не мотивировано.

Выводы судов об отсутствии необходимости в привлечении для выполнения обязанностей управляющей организации названного количества работников и требование судов о предоставлении ответчиком нормативного расчета обоснованности содержания штатных единиц не могут быть признаны состоятельными, как противоречащие содержанию Методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства, утвержденной постановлением Госстроя Российской Федерации от 23.02.1999 № 9, постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 9 апреля 2010 года № 250, приказа Госстроя Российской Федерации от 09.12.1999 № 139 «Об утверждении Рекомендаций по нормированию труда работников, занятых содержанием и ремонтом жилищного фонда», в их совокупности, предусматривающих как конкретные рекомендуемые должности работников УК, так и содержащие указание на открытый перечень должностей по мере необходимости.      

  Согласно постановлению кассационного суда, суды не оценили обстоятельства установления платы за произведенные работы, связанные с управлением МКД, в соответствии с постановлениями Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, а также содержание протокола переговоров сторон по результатам определения расходов по трудовым договорам.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2025 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Сервис Индустрия" в пользу товарищества собственников жилья "Новый век" взыскано 173 785 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 54 923 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 554 руб. расходы по госпошлине.

    Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2024 по делу №А65-3874/2023 и с товарищества собственников жилья "Новый век" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Сервис Индустрия" взыскано 2 962 174 руб. 53 коп. (сумма с учетом определения об опечатке).

Не согласившись с решением суда, товарищество собственников жилья "Новый век" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представленные в апелляционный суд дополнительные документы: заявление о возбуждении уголовного деда в отношении общества с ограниченной ответственностью  "Управляющая организация "Сервис Индустрия", ответы МВД по Республике Татарстан о результатах рассмотрения обращения от 12.05.2025, от 28.05.2025, уведомление о явке на осмотр многоквартирного жилого дома, письмо о вызове специалиста на осмотр, протокол заседания правления товарищества собственников жилья "Новый век", возражения на письменные пояснения истца, протокол результатов переговоров, приложение № 1 к протоколу, заключение специалиста, возращены заявителю жалобы на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Более того, в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения суда первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 17426/08 по делу № А40-69225/07-89-512). Поскольку законность оспариваемого судебного акта проверяется на дату его принятия, документы, датированные после вынесения обжалуемого акта, не могут опровергать законность и обоснованность принятого судебного акта.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с августа 2012 года до 31 августа 2020 года управление многоквартирным домом (МКД) №11 по улице Дубравная г. Казани осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис – Индустрия» (ответчик).

Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> в форме очно – заочного голосования принято решение об осуществлении товариществом собственников жилья «Новый век» (истец) функций управления МКД с 01.07.2020.

Решением государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от 05.08.2020 многоквартирный дом 11 по ул. Дубравная г. Казани исключен из реестра лицензий общества «Управляющая компания «Сервис – Индустрия» с 31.08.2020, с 01.09.2020 к управлению многоквартирным домом приступило товарищество собственников жилья «Новый век».

Истец, ссылаясь на то, что ответчик, ранее являясь управляющей компанией многоквартирного дома №11 по улице Дубравная г. Казани, производил начисление и сбор денежных средств, но не в полном объеме использовал их по целевому назначению, обратился к последнему с претензией от 22.09.2022, которая оставлена без удовлетворения.

По расчету истца сумма неосвоенных ответчиком денежных средств жильцов МКД по указанному адресу за период с сентября 2022 по октябрь 2019 г. составила 2 419 248 руб. 56 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 этого Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Из статей 154 и 158 ЖК РФ следует, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением.

В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Таким образом, денежные средства, перечисленные собственниками в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, признаются неосновательно удерживаемыми прежней управляющей компанией, в случае расторжения договора на управление многоквартирным домом, заключенного с такой организацией либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ также не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При новом рассмотрении дела, выполняя указания кассационного суда, суд первой инстанции установил размер задолженности (неосновательного обогащения) ответчика перед истцом в размере 173 785 руб. 38 коп., на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 923 руб. 80 коп.

Ответчиком со ссылкой на исполнение им обязательств по техническому обслуживанию и ремонту общедомового имущества представлены товарные накладные, акты выполненных работ, платежные поручения, договоры, которые подтверждают выполнение работ по спорным статьям за период, указанный истцом. Также представлены документы по расходам на фонд оплаты труда.

С учетом переговоров и сверок сторонами достигнуто признание таких обстоятельств, как: общая сумма собранных ответчиком денежных средств за весь спорный период составляет 7 290 542 руб. и документы, подтверждающие несение непосредственных расходов на текущий ремонт и техническое обслуживание сетей и самого жилого дома (без расходов по ФОТ) представлено на сумму 4 946 440,46 руб.

Спорными остались 2 419 248 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.

В подтверждение освоения указанных денежных средств ответчик ссылался на понесенные им расходы на ремонтные работы по спорному МКД в сумме 4 028 367 руб. 08 коп., из которых 195 538 руб. 82 коп. – расходы, уплаченные подрядной организации ООО «Высокий Стандарт», за произведенный ремонт в МКД по договору подряда от 01.09.2016 №11-ЕМ09; 801 000 руб. - расходы, оплаченные ООО «АСТРИД» по договору подряда от 01.09.2019 №09/2019,

Также ответчик понес расходы в сумме 3 031 828 руб. 26 коп. на заработную плату сотрудников, из которых истец учел только 1 782 903 руб. 90 коп.

Применительно к указаниям суда кассационной инстанции, а также учитывая положения статей 44, 46, 161, 162, 154, 155, 158 ЖК РФ,  пункта 18 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", статьи 36 Федерального закона от 31.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также требований и порядка обслуживания и ремонта жилищного фонда, установленных Правилами № 170, суд признал доказанной сумму понесенных ответчиком расходов за минусом 173 785 руб. 38 коп., которую и взыскал с ответчика.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда и отклоняет довод апелляционной жалобы о неверном установлении судом суммы неподтвержденных расходов.

В протоколе разногласий стороны зафиксировали, что ООО «УК «Сервис Индустрия» приобщило к материалам дела документы, подтверждающие расходы по гражданско-правовым сделкам, на сумму 4 946 440,46 руб. В свою очередь, ТСЖ «Новый век» приняло к учету расходы на сумму 3 088 389,54 руб.

Перечень документов, по которым у сторон возникли разногласия, зафиксирован в приложении к протоколу переговоров (л.д. 3-6 т.10).

В суде первой инстанции истец признал не подтвержденной ответчиком сумму расходов в размере 2 419 248 руб. 56 коп. Именно указанная сумма являлась предметом спора, как при первом, так и при втором рассмотрении дела.

Оспаривая иск, ответчик представил первичные документы, подтверждающие несение им расходов на сумму 2 245 463,18 руб., в том числе: 195 538 руб. 82 коп., уплаченных ответчиком подрядной организации ООО «Высокий стандарт» за произведенный ремонт в МКД (договор подряда от 01.09.2016 № 11-ЕМ09);  801 000 руб., оплаченные ООО «АСТРИД» по договору подряда от 01.09.2019 №09/20192; расходы по трудовым договорам в полном объеме (не признаны истцом в сумме 1 248 924,36 руб.).

Представленные документы при новом рассмотрении признаны судом надлежащими доказательствами, понесенные ответчиком расходы исключены из суммы неосновательного обогащения. В связи с чем заявленные истцом в рамках нового рассмотрения в суде апелляционной инстанции суммы не соответствуют предмету спора.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полностью выполнил указания кассационного суда.

При новом рассмотрении дела в обоснование ненадлежащего выполнения работ ответчиком истец в суде первой инстанции заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, в удовлетворении которого отказано со ссылкой на то, что истец не реализовал такое право в суде апелляционной инстанции ввиду объективных препятствий.

Также суд отметил, что рассмотрение вопроса о качестве выполненных около десяти лет назад управляющей организацией работ, свидетельствует как о противоречивости действий истца, так и о нецелесообразности проведения экспертизы за давностью лет, что исключает возможность удовлетворения такого ходатайства.

Рассмотрев в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого отказано судом первой инстанции, апелляционный суд отклонил его, поскольку не представлено актуальное согласие эксперта о возможности проведения экспертного исследования по истечении длительного периода времени и несохранении результата  работ, выполненного ответчиком.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при первоначальном рассмотрении дела истец отказался от проведения экспертизы не только за давностью лет, но и в связи с отсутствии на то денежных средств. Заявляя в суде апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела такое ходатайство истец не представил суду доказательств внесения денежных средств на депозит суда, что исключает возможность назначения и проведения экспертизы (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2025 по делу № А65-3874/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


           Председательствующий                                                                   О.В. Барковская     


            Судьи                                                                                                 А.Г. Котельников


                                                                                                                        В.А. Морозов