Постановление от 29 мая 2019 г. по делу № А32-26293/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26293/2018
город Ростов-на-Дону
29 мая 2019 года
15АП-4731/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

от третьего лица – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДС» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2019 по делу № А32-26293/2018 по иску промышленной ассоциации «Завод имени Седина» (ИНН 2309080990, ОГРН 1022301433274) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «СДС» (ИНН 2315164768, ОГРН 1102315007640), при участии третьего лица - публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании неустойки, принятое в составе судьи Куликова О.Б.

УСТАНОВИЛ:

промышленная ассоциация «Завод имени Седина» (далее – ассоциация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СДС» (далее – общество) о взыскании 3 382 000 руб. неустойки (требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ) (т.1, л.д. 11).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2019 с общества с ограниченной ответственностью «СДС» в пользу промышленной ассоциации «Завод имени Седина» взыскано 3 382 000 руб. неустойки. С общества с ограниченной ответственностью «СДС» взыскано 39 910 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СДС» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Судом в ходе рассмотрения настоящего дела не верно установлен факт относительно сроков аккредитива №0462S1605201В от 19.04.2016, который был открыт по заявлению ООО «СДС» и выбран сторонами договора купли-продажи земельного участка от 15.04.2016 в качестве способа оплаты по указанному договору. Судом также не учтено и не отражено в решении, что аккредитивная форма расчетов являлась существенным условием договора купли-продажи земельного участка, согласованным сторонами. Судом ошибочно указано, что ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по оплате товара (участка) и, несмотря на это, истец произвел передачу товара. Кроме того, апеллянт полагает, что судом не верно установлено, что счет на оплату №2 от 06.06.2016 был направлен непосредственно покупателю (плательщику по аккредитиву). Судом также недостаточно полно выяснено и объективно не дана оценка тому обстоятельству, что уведомление о расхождении в документах по аккредитиву ИСХ/270-03Е-01/1097 от 10.06.2016 содержит лишь указание на отсутствие условия об указании суммы НДС, что послужило для исполняющего по аккредитиву Банка основанием для отказа в исполнении по аккредитиву. С учетом того, что договором установлен период исполнения обязательства покупателем: аккредитив был открыт ответчиком в соответствии с условиями договора от 15.04.2016 сроком до 17.06.2016 (60 дней), с учетом положений п. 1 статьи 314 период просрочки и неустойка за неисполнение ответчиком обязательства по оплате, по мнению заявителя, должен исчисляться с 18.06.2016. Заявитель также полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу промышленная ассоциация «Завод имени Седина» указала, что доводы апелляционной жалобы не подтверждаются материалами дела, основаны на неправильном понимании и применении ответчиком норм процессуального и материального права.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Шапкина П.В. в связи с нахождением его в отпуске на судью Величко М.Г. В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 16.11.2015 между промышленной ассоциацией «Завод имени Седина» (продавец) и обществом «СДС» (покупатель) заключен предварительный договор № 3 о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи земельного участка категории земель: земли населенных пунктов с кадастровым номером 23:43:0210001:116 (в последствии изменен на кадастровый номер 23:43:0210001:123) и, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Захарова, 10/В. Право собственности продавца на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем сделана соответствующая запись.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель обязуется оплатить продавцу сумму в размере 5 000 000 руб. в качестве предварительной оплаты и доказательств заключения основного договора и в обеспечение его исполнения.

Договор вступил в силу с момента его подписания и стороны приступили к его исполнению.

15.04.2016 между ООО «СДС» (покупатель) и ассоциацией (продавец) заключен основной договор купли-продажи земельного участка (далее – основной договор).

Пунктом 3.1 основного договора предусмотрено, что неоплаченная сумма в размере 3 800 000 руб. оплачивается посредством аккредитива, вид которого – безотзывный, покрытый, депонированный, открытого в соответствующем банке, определенном сторонами.

Во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3.1 основного договора, исполняющим банком по заявлению покупателя был открыт аккредитив безотзывный, покрытый, депонированный от 19.04.2016 № 0462S1605201В сроком действия по 01.12.2016.

06.06.2016 продавцом во исполнение условий основного договора и по основаниям, предусмотренным безотзывным, покрытым, депонированным аккредитивом № 0462S1605201В был выставлен покупателю счет № 2 на сумму 3 800 000 руб.

Истец выполнил все необходимые действия по государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к покупателю и предоставил в регистрирующий орган необходимые документы для регистрации и перехода права собственности, то есть полностью исполнил все требования, предусмотренные частью 2 основного договора. Регистрация права собственности покупателя состоялась 26.05.2016 и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 23-23/001-23/001/841/2016-7186/2.

Покупателем была оплачена сумма в размере 2 200 000 руб. согласно приходному кассовому ордеру от 16.11.2015 № 39 на сумму 2 000 000 руб. и платежному поручению от 25.02.2016 № 141 на сумму 200 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за переданный истцом участок послужило основанием для обращения промышленной ассоциации «Завод имени Седина» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В порядке статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны в договоре купли-продажи согласовали условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, указав в договоре кадастровый номер земельного участка, его площадь, местоположение, категорию земель, вид разрешенного использования, цену с соответствие с требованиями статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи участка подтвержден, доказательств перечисления денежных средств, суду не представлено.

Позиция ответчика сводится к тому, что истцом не предприняты действия по устранению нарушений условий аккредитива, что повлекло отказ Банка-Плательщика (Сбербанк России) в списании средств в размере 3 800 000 руб. Под нарушениями ответчик понимает отсутствие сведений о размере НДС в графе «назначение платежа» по счету от 06.06.2016 № 2.

В соответствии с имеющимся в деле swift сообщением, Сбербанк (банк Плательщик) уведомил Крайинвестбанк (банк Получатель) 10.06.2016 о том, что он осуществил проверку документов на сумму 3 800 000 руб. по аккредитиву от 29.04.2016 № 0462s1605201В, представленных истцом (получателем). Документы были представлены с расхождениями: «наименование товаров, услуг не соответствует условиям аккредитива» и «отсутствует НДС». Расхождения связаны с ошибочным указанием НДС ответчиком при открытии им аккредитива, и не связаны с виновными действиями истца, представившего в Банк-плательщика документы соответствующие условиям договора.

28.06.2018 посредством swift сообщения, Сбербанк (банк Плательщик) уведомил Крайинвестбанк (банк Получатель) о получении запроса № 3 от ответчика на аннулирование аккредитива от 29.04.2016 № 0462sl605201B, после чего, на следующий день, ответчик отказался оплачивать документ с расхождениями.

Как следует из swift сообщения (т.1, л.д. 135, т.2, л.д. 16), после получения от ООО «СДС» отказа в оплате аккредитива от 29.06.2016, банк закрыл его за истечением срока действия.

Условия аккредитива при его открытии истцом не соответствовали положениям Налогового кодекса Российской Федерации и в части расхождений, были заведомо неисполнимы для истца, устранить которые он не мог самостоятельно, без активного содействия ответчика.

Устранить указанные расхождения и удалить из графы «назначение платежа» слово НДС, входило исключительно в полномочия ответчика, который в свою очередь отказался привести их в соответствие. Таким образом, общество не выполнило согласованное сторонами в договоре существенное условие об оплате, не предусматривающее выделение и удержание НДС.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает право договаривающихся сторон в возможности выбора способа оплаты при реализации товаров и услуг. Статьей 861 предусмотрен расчет как наличной, так и безналичной формах. При этом в части 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями. расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, «банковскими правилами» или применяемыми в банковской практике обычаями.

Статей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В настоящем споре надлежащим исполнением истца своего обязательства являлся переход права собственности на ответчика и регистрация этого права в органах Росреестра. Надлежащим исполнением обязательств ответчика являлась полная оплата стоимости спорного земельного участка.

Факт того, что земельный участок не является полностью оплаченным ответчиком не оспаривается.

Вопреки доводам заявителя, указанная в договоре купли-продажи земельного участка от 15.04.2016 аккредитивная форма расчётов не является единственно возможной между сторонами, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает право договаривающихся сторон в возможности выбора способа оплаты при осуществлении хозяйственной деятельности. Частичную предварительную оплату земельного участка ответчик производил как наличными деньгами в кассу продавца (т.1 л. д.25), так и платёжным поручением на расчетный счет (т.1 л.д.26).

Как предусмотрено условиями аккредитива, счет на оплату № 2 от 06.06.2016 был выставлен покупателю и направлен истцом 06.06.2016 в банк сопроводительным письмом № 05-37 от 06.06.2016 (т.1, л.д.29).

Ссылка апеллянта на содержание заявления об открытии аккредитива не является обоснованной, поскольку в дело не представлено надлежащих доказательств о содержании текста такого заявления.

Счет № 2 (т.1, л.д.28) содержал достаточные данные для идентификации предмета договора и соответствия его условиям аккредитива.

В соответствии с пунктом 6.26 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», Сбербанк был вправе отказать в принятии документов с расхождениями и исполнении аккредитива либо предварительно запросить плательщика о возможности принятия указанных документов.

Как следует из материалов дела, Сбербанк направил запрос ответчику, на который получил ответ № 4 от 29.06.2016 об отказе в оплате аккредитива с выявленными расхождениями (т.1 л.д. 135, т.2 л.д. 16).

Проявляя должную добросовестность и заинтересованность в исполнении договорных обязательств, ответчик имел возможность в сложившейся ситуации согласовать Сбербанку оплату аккредитива.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных требований по взысканию неустойки обоснованны.

Ассоциацией заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.07.2016 по 13.12.2018.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 основного договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неисполнение обязательства по договорам аренды подтверждено материалами дела.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Арифметическая и методологическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя данный довод, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Период просрочки является значительным.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласованное сторонами в договоре условие об оплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств одной из сторон соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении договора стороны добровольно включили в него условие об оплате неустойки, согласовали порядок её определения.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Таким образом, довод ответчика о несоразмерности неустойки не основан на положениях договора.

Суд не нашел правовых оснований для уменьшения неустойки ниже согласованной в договоре, поскольку нашел ее обоснованной и соразмерной нарушенному обязательству, в удовлетворении заявления ответчика об уменьшении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции также отказывает.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

На основании пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с этим не имеется оснований относить ответчика в смысле, примененном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора» к категории «слабых сторон».

Таким образом, несоблюдение согласованных сторонами условий приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, при заключении договора он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия неисполнения (несвоевременного исполнения) своих обязательств. Таким образом, основания для снижения оставшегося размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При указанных обстоятельствах с ответчика обоснованно взыскано 3 382 000 руб.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2019 по делу № А32-26293/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийВ.Л. Новик

СудьиЮ.И. Баранова

М.Г. Величко